Танцюра Николай Никитович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Наумова Е.В.

При секретаре Гнединой И.С.

С участием представителя истцов Танцюра Н.Н., Шкуратовой И.Н. - Осипкина М.Ю., представителя ответчика - ОАО «Волгоградтранспригород» Сафоновой М.В., представителя ответчика - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Глинкова Д.С., представителя третьего лица - ОАО «Российские железные дороги» Гребенникова С.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Танцюра Н.Н., Шкуратовой И.Н. к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОАО «Волгоградтранспригород» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Танцюра Н.Н., Шкуратова И.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, судебных расходов, мотивируя тем, что 07.12.2011 года примерно в 18 часов 50 минут пригородным электропоездом №6803 под управлением машиниста Пинчук В.Н. на 14 км. ПК №3 нечетного пути, перегона ст.ст.Ельшанка-Бекетовская на остановочном комплексе им.Руднева была смертельно травмирована Т.Т.Н., <ДАТА> года рождения. В связи с чем Шкуратовой И.Н. был причинен материальный ущерб – затраты на погребение Т.Т.Н. в размере <данные изъяты> руб., кроме того, в связи с гибелью близкого человека истцам был причинен моральный вред, причинены нравственные страдания, а впоследствии и физические страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты. Просили суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги»: в пользу Танцюры Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Ш...

...куратовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Танцюры Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Танцюры Н.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Шкуратовой И.Н. расходы на погребение Т.Т.Н.. в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Шкуратовой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу Шкуратовой И.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Осипкин М.Ю. уточнил исковые требования, заявив иск к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Просит взыскать с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области: в пользу Танцюры Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Шкуратовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Танцюры Н.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Танцюры Н.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Шкуратовой И.Н. расходы на погребение Т.Т.Н. в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Шкуратовой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в пользу Шкуратовой И.Н. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец Танцюра Н.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец Шкуратова И.Н. в судебное заседание не явились, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов Осипкин М.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях натаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Гребенников С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ОАО «Российские железные дороги» не является собственником электропоезда №6803, указанный электропоезд на основании распоряжения администрации Волгоградской области по договору безвозмездного пользования №041/34130/39Б от 25.04.2006 года передан ОАО «Волгоградтранспригород». Кроме того, считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку постановлением следователя Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного Управления на транспорте СК РФ установлено, что причиной смертельного травмирования железнодорожным транспортом Т.Т.Н. явилось нарушение самой Т.Т.Н. «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», машинистом П.В.Н. и помощником машиниста Х.Н.С. не были допущены нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а именно был соблюден скоростной режим движения на разрешающий сигнал локомотивного светофора, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.263 УК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ОАО «Волгоградтранспригород» Сафонова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между ОАО «Волгоградтранспригород» и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области был заключен 25.04.2006г. договор безвозмездного пользования №041/43 0/39Б, согласно которому в качестве транспортного средства для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Волгоградской области, Комитетом, как собственником, передавалось имущество: электропоезд ЭД9М №0044 (состоящий из 10 вагонов) в безвозмездное пользование ОАО «Волгоградтранспригород». В соответствии с условиями данного договора Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области предоставлял находящийся у него на правах собственности транспорт во временное пользование ОАО «Волгоградтранспригород» для осуществления перевозки пассажиров по территории Волгоградской и Ростовской областях. Свои обязательства по вышеуказанным договорам ОАО «Волгоградтранспригород» были выполнены в полном объеме, без претензий и замечаний, а именно: транспорт передавался одной стороной и использовался другой стороной в надлежащем состоянии, обеспечивающем соблюдение требований безопасности перевозки пассажиров пригородным железнодорожным транспортом. Вина ОАО «Волгоградтранспригород» в гибели Т.Т.Н. отсутствует, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011 года. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Глинков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Волгоградская область является ненадлежащем ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку в соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ОАО «Волгоградтранспригород» 25.04.2006 года заключен договор безвозмездного пользования №041/43 0/39Б, согласно которому в качестве транспортного средства для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Волгоградской области, Комитетом, как собственником, передавалось имущество: электропоезд ЭД9М №0044 (состоящий из 10 вагонов) в безвозмездное пользование ОАО «Волгоградтранспригород». Считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку постановлением следователя от 30.12.2011 года установлено, что причиной смертельного травмирования железнодорожным транспортом Т.Т.Н. явилось нарушение самой Т.Т.Н. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности. Вины ответчика не установлено. В соответствии со ст.1083 ГК РФ не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ОАО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования Танцюры Н.Н., Шкуратовой И.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено, что между ОАО «Волгоградтранспригород» и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 25.04.2006 года заключен договор безвозмездного пользования №041/430/39Б, согласно которому в качестве транспортного средства для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Волгоградской области, Комитетом, как собственником, передавалось имущество: электропоезд ЭД9М №0044 (состоящий из 10 вагонов) в безвозмездное пользование ОАО «Волгоградтранспригород», что подтверждается копией договора безвозмездного пользования №041/430/39Б от 25.04.2006 года, заключенному между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управлением транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области и ОАО «Волгоградтранспригород», копией акта приема-передачи к договору безвозмездного пользования №041/430/39Б от 25.04.2006 года.

07.12.2011 года примерно в 18 часов 50 минут пригородным электропоездом ЭД9М №00449 №6803 под управлением машиниста П.В.Н. на 14 км. ПК №3 нечетного пути, перегона ст.ст.Ельшанка-Бекетовская на остановочном комплексе им.Руднева была смертельно травмирована дочь истца Танцюры Н.Н., являющаяся сестрой истца Шкуратовой И.Н. – Т.Т.Н. Факт родственных отношений истцов и Т.Т.Н. подтверждается копией свидетельства о рождении Т.Т.Н., копией свидетельства о рождении Танцюра И.Н., копией свидетельства о заключении брака между Ш.С.В. и Танцюра И.Н.

Факт смерти Т.Т.Н. <ДАТА> был зарегистрирован отделом ЗАГСа администрации Кировского района г.Волгограда, о чем <ДАТА> было выдано свидетельство о смерти Т.Т.Н.

Согласно материалов проверки и служебного расследования по факту смертельного травмирования, проведенного филиалом ОАО «Российские железные дороги» - Приволжская железная дорога и постановления Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного Управления на транспорте СК РФ от 30.12.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования пригородным электропоездом №6803 железнодорожным транспортом 07.12.2011 года Т.Т.Н. было отказано в связи с тем, что Т.Т.Н. нарушила «Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ проезда и перехода через железнодорожные пути» от 08.02.2007 года, машинистом пригородного электропоезда П.В.Н., а также помощника машиниста Х.Н.С. не были допущены нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а именно: был соблюден скоростной режим движения на разрешающий сигнал локомотивного светофора.

Однако, вышеуказанный факт не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, так как действующим гражданским законодательством предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каковым является железнодорожный транспорт. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 - в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что истец Танцюра Н.Н. является отцом, а истец Шкуратова И.Н. является родной сестрой погибшей <ДАТА> в 18:50 часов Т.Т.Н. в результате наезда электропоезда N6803.

В связи со смертью Т.Т.Н. истцам был причинен моральный вред, поскольку в связи со смертью близкого им человека они перенесли нравственные страдания и боль. Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает и умысел погибшей, нарушившей правила безопасности при нахождении на железнодорожных путях (п.6 раздела №3, пункт 11 раздела 4 "Действия граждан, находящихся в зоне повышенной опасности" Приказа Минтранса России от 08.02.2007 года N 18 "Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути").

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего. Между ОАО «Волгоградтранспригород» и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области 25.04.2006 года заключен договор безвозмездного пользования №041/430/39Б, согласно которому в качестве транспортного средства для перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в Волгоградской области, Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области передавалось имущество: электропоезд ЭД9М №0044 (состоящий из 10 вагонов) в безвозмездное пользование ОАО «Волгоградтранспригород». Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, следовательно, обязанность по возмещению компенсации морального вреда следует возложить на ОАО Волгоградтранспригород».

С учетом изложенного, а также с учетом умысла потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования Танцюры Н.Н., Шкуратовой И.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов являются завышенными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцами Танцюра Н.Н. и Шкуратовой И.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Шкуратовой И.Н. расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, однако судом установлено, что вред возник вследствие умысла потерпевшего и отсутствует вина причинителя вреда, следовательно, указанные расходы возмещению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Танцюры Н.Н., Шкуратовой И.Н. к субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ОАО «Волгоградтранспригород» о компенсации морального вреда, возмещения расходов на погребение, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Волгоградтранспригород» в пользу Танцюры Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Волгоградтранспригород» в пользу Шкуратовой И.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Танцюры Н.Н., Шкуратовой И.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья – подпись

Копия верна, судья: Е.В.Наумов