Танделова Аланна Юрьевна

Дело №2-2299/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2014 года город Рязань

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя и в счет компенсации за потерю времени в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Свои требования заявитель обосновал тем, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.11.2013 года был принят отказ ФИО2 от иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитем квартиры, и производство по гражданскому делу № было прекращено. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу интересы ответчика ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг представляла ФИО7 За оказанные юридические услуги ФИО3 выплатил ФИО7 10000 рублей.

В связи с тем, что производство по гражданскому делу № было прекращено по заявлению истца ФИО2, ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Также ФИО3, полагая, что ФИО2 недобросовестно заявила неосновательный иск, просил на основании ст. 99 ГПК РФ взыскать с нее компенсацию за потерю времени в размере 5000 рублей.

Заявитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в ...

...суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО5 просил в удовлетворении заявления ФИО3 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решения суда в пользу ФИО3 не состоялось. Также ФИО5 заявил о завышенности расходов, затраченных на оплату услуг представителя ФИО7

Изучив материалы дела, исследовав представленные документы, суд находит требования о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Судебные расходы, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.11.2013 года был принят отказ ФИО2 от иска к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитем квартиры, и производство по гражданскому делу № было прекращено. Данное решение суда вступило в законную силу 25.11.2013 года.

В судебных заседаниях по гражданскому делу № интересы ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг представляла ФИО7, услуги которой заявитель оплатил в размере 10000 рублей.

Размер понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 14.10.2013 года, заключенным между ФИО3 и ФИО7, и распиской о получении последней 10000 рублей за оказание юридических услуг по названному договору.

Данные документы, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО3 понес указанные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что производство по делу № было прекращено в связи с отказом истца от иска, суд в соответствии с положениями ст. ст. 101, 100 ГПК РФ считает доводы ФИО5 о необоснованности заявленных ФИО3 требований несостоятельными.

Исходя из характера спора, обстоятельств дела и принципа разумности суд с учетом того, что ФИО7 участвовала только в двух судебных заседаниях и каких-либо письменных возражений не представляла, считает целесообразным определить размер расходов по оплате услуг представителя в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2012 № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО1 и Правительства РФ», в размере по 765 рублей за один день работы. Принимая во внимание то, что ФИО7 участвовала в двух судебных заседаниях, подлежащая выплате заявителю сумма составляет 1 530 рублей.

В связи с предъявлением неосновательного иска ФИО3 просил суд на основании ст. 99 ГПК РФ взыскать с истца ФИО2 компенсацию за потерю времени в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу гл. 7 ГПК РФ, вопросы, связанные с судебными расходами, подлежат рассмотрению судом принявшим решение по существу спора.

По смыслу приведенной нормы Закона, указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Из указанного следует, что компенсация за фактическую потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Согласно материалам гражданского дела №2-2299/2013, ФИО2 отказалась от иска к ФИО3 в связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что затопление ее квартиры произошло из квартиры, не принадлежащей ответчику. Факт затопления квартиры истца и причиненный в связи с этим материальный ущерб подтвержден актом осмотра помещения № от 08.07.2013 года и расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта №1096/2013 от 23.07.2013 года. Учитывая изложенное, суд считает, что заявление Бурова Р.С. о выплате компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежит, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами, и осуществление процессуальных прав истцом не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные названной статьей Закона.

Также суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих как о недобросовестности истца, неосновательности иска, так и об умышленном затягивании истцом судебного разбирательства, в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих, что в результате рассмотрения дела судом ФИО3 потерял доходы в виде недополученной заработной платы, либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98 - 101 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя по гражданскому делу № - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации за потерю времени в связи с рассмотрением гражданского дела № - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Поветкин Д.А.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 02 октября 2015 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Монаховой И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца СамсоновойС.В.,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ФИО9-ФИО6,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Спириной Ирине о возмещении ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от залива принадлежащей ее несовершеннолетней дочери ФИО4, 2005 год рождения, <адрес>А по <адрес>, по вине ответчика, проживающего в <адрес> по указанному адресу и являющегося собственником данной квартиры, просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в счет причиненного заливом принадлежащей ей квартиры ущерба убытки в размере 85 030,85 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на отправление досудебной претензии письмом с уведомлением в размере 52,50 рублей, телеграммы в размере 308,80 рублей, изготовление ксерокопии телеграммы в размере 91 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 944,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно ...

...или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством.

При этом, согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а сам регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета по месту жительства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, ответчик ФИО2 не зарегистрирован, а зарегистрирован с 26. 07. 1985 года по адресу: <адрес>, пер. Войкова, <адрес>, что подтверждается сообщениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», а также представленной в материалы дела копией доверенности 62 АВ № о0654262 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком его представителям ФИО7 и ФИО8

Следуя п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что последнее известное место жительства ответчика находится на территории <адрес>, дело надлежит передать на рассмотрение Советского районного суда <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч.2 ст. 33, ст.ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Спириной Ирине о возмещении ущерба от залива квартиры - передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья И.М. Монахова

Дело № 2-44 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении материального ущерба. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» надлежащим ООО «Жилсервис».

<данные изъяты>

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7 возражала относительно заявленных требований.

Третье лицо МБУ «Дирекция благоустройства города», извещённое надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не прислало, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что истец осознанно поставил свой автомобиль на участок с зелёнными насаждениями, тем самым понимал о нарушении правил парковки автомобиля, в связи с чем поставил под угрозу его безопасность.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, огласив отзыв третьего лица, огласив показания эксперта ФИО8, данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме...

... лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным МРЭО ГИБДД УВД по <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчиком размер материального ущерба в суде не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба и дающих основание сомневаться в правильности представленных расчетов, в материалы дела ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд принимает вышеуказанные расчеты специалиста в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ФИО1 материального ущерба.

<данные изъяты>

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подп.1 п.3 Правил благоустройства территории муниципального образования - <адрес>, утвержденных Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-I, под благоустройством городской территории понимается комплекс предусмотренных Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Придомовой территорией является территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанной территории объекты (подп.33 п.3 Правил).

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями, а в силу п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу п.5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п.5.2 Правил).

Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п.5.4 Правил).

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является обязанностью ответчика ООО «Жилсервис».

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Ответчиком не было представлено суду допустимых доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поскольку представленный стороной ответчика акт обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ не включает в себя вышеуказанный земельный участок.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде указывал на причинение ущерба в результате непреодолимой силы, поскольку на 24 - ДД.ММ.ГГГГ было объявлено штормовое предупреждение, а истец проявил грубую неосторожность, припарковав транспортное средство вблизи дерева, хотя средства массовой информации предупреждали о шквалистом усилении ветра.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд, проанализировав все представленные по делу доказательства в совокупности и руководствуясь приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», отклоняет, поскольку приходит к выводу о том, что погодные условия, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера, так как неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер с порывами до 19-22 м/с, еще не свидетельствует о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, при этом, как следует из пояснений сторон, на придомовой территории упало только одно дерево.

Факт того, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что упавшее дерево не было аварийным и не подлежало вырубке, не может освобождать ответчика ООО «Жилсерсис» от ответственности за причинение истцу материального ущерба, поскольку какие-либо обстоятельства непреодолимой силы отсутствовали, а основной причиной падения дерева явилось поражение корневой системы дерева, что также следует и из показаний допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8, пояснившего, что при осмотре упавшего дерева в зоне корневой шейки (на уровне почвы) имелось повреждение ствола, с поврежденной, обесструктуренной, трухлявой древесиной, имеющей характерный для гнили цвет. Данное повреждение ствола дерева при визуальном осмотре стоящего вертикально дерева человеку, не являющемуся специалистом, определить было невозможно. Вместе с тем, эксперт ФИО8 пояснил, что с привлечением специалиста факт болезни дерева был бы изначально установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент падения дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, имело дефекты, а ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях. Сведения же о сильном ветре и штормовом предупреждении в день падения дерева, полученные от метеорологов, не свидетельствуют о непредвиденном падении дерева. Наличие сильных порывов ветра лишь обусловило падение аварийного дерева, однако, чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись.

Несостоятельными считает суд доводы представителя ответчика о том, что истец проявил грубую неосторожность, оставив автомашину в не отведенном для парковки месте под деревом, поскольку доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что автомобиль был оставлен возле дерева, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием элементов озеленения на обслуживающей территории, в том числе отсутствием надлежащего контроля за состоянием деревьев.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компанией, не обеспечившей должным образом содержание спорного дерева на придомовой территории, и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Оценивая заявленные стороной истца требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и применения к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу преамбулы к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

<данные изъяты>

Суд полагает, что поскольку размеры расходов по оплате автоэкспертных услуг, за оформление доверенности и по оплате государственной пошлины подтверждены документально, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы по хранению автомобиля взысканию не подлежат, поскольку обоснованность и необходимость несения данных расходов истцом не доказана и, кроме того, истцом не представлено оригинала квитанции, подтверждающей несение этих расходов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате рассмотрения дела в суде в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что за юридические услуги по представлению его интересов в суде истцом было уплачено <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено о чрезмерно завышенном размере расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Учитывая характер и объем рассмотренного дела, его сложности, наличие возражений ответчика относительно чрезмерно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумных пределов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, являются завышенными, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилсервис» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Р.М. Фрумкин

Дело № 2а-3324/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием представителя административного истца Т.А.Ю.,

рассмотрев административное дело по административному иску ООО «Жилсервис» к Рязанской областной административной комиссии о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис» обратилось в суд с административным иском к Рязанской областной административной комиссии о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В данном случае ООО «Жилсервис» оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, для которого порядок обжалования установлен главой 30 КоАП...

... РФ. В связи с чем разрешение данного вопроса невозможно в рамках административного судопроизводства, производство по которому подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ООО «Жилсервис» к Рязанской областной административной комиссии о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности прекратить.

Определение может быть обжаловано в административную коллегию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова