Тангаев Асанбий Бекбердиевич

Определение

о прекращении производства по гражданскому делу

6 ноября 2014 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре Кайтмазовой Ф.П., с участием заявителя Тангаева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению старшего прапорщика Тангаева Асанбия Бекбердиевича об оспаривании действий командира войсковой части 03007, руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с обеспечением денежным довольствием и компенсационными выплатами не в полном объеме,

установил:

Тангаев обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- обязать командира войсковой части 03007 представить по команде необходимые документы и сведения для обеспечения его установленным денежным довольствием;

- обязать командира войсковой части 03007 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить его денежным довольствием за период с января по ноябрь 2014 г. в полном объеме;

- обязать руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области выплатить ему компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения за период с января по ноябрь 2014 г..

В судебном заседании заявитель отказался от своих требований также указав, что последствия отказа от ...

...них, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, а также заявление Тангаева, суд приходит к выводу, что поскольку заявитель в добровольном порядке отказался от заявленных требований и это его действие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, он предупрежден о последствиях такового, то суд принимает данный отказ, в связи с чем согласно ч. 3 ст. 173 и статьи 220 ГПК Российской Федерации, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Принять от Тангаева Асанбия Бекбердиевича отказ от заявления.

Производство по гражданскому делу № 2-1552/14 по заявлению Тангаева Асанбия Бекбердиевича об оспаривании действий командира войсковой части 03007, руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с обеспечением денежным довольствием и компенсационными выплатами не в полном объеме, прекратить.

Разъяснить Тангаеву А.Б. о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания Ф.П. Кайтмазова

Определение

о прекращении производства по гражданскому делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4 к бывшему военнослужащему войсковой части 03007 старшему прапорщику запаса ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате переплаты денежных средств.

Ответчик и представитель ЕРЦ ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего искового заявления.

В суд от представителя ЕРЦ ФИО4 поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производство по делу в связи с добровольным возвратом ФИО1 суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате переплаты ему денежных средств. Также указал, что последствия отказа от иска ему понятны.

Полномочия ФИО4 по отказу от иска подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №...

....

В суд от ответчика поступило заявление, в котором он указал, что не возражает против прекращения производства по делу.

Из чек-ордера следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил 76611 рублей 68 копеек ЕРЦ, то есть сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате переплаты ФИО1 денежных средств.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца от иска, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает данный отказ от иска.

В силу этих обстоятельств и согласно требованиям ч. 3 ст. 173 и ст. 220-221 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, военный суд

определил:

принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4 к бывшему военнослужащему войсковой части 03007 старшему прапорщику запаса ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Разъяснить представителю федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий П.Ю. Оноколов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26января 2022 года <адрес>

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И.,рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ТангаеваАсанбияБекбердиевича,

УСТАНОВИЛ:

ТангаевАсанбийБекбердиевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданинРоссийской Федерации, уроженец <адрес> РД; зарегистрированный и проживающий по адресу:Россия, РД, <адрес>, будучи осведомленным о введенном Указе Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №«О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов30 минут,находился в помещении магазина «Мир свежести», расположенном по <адрес> РД вприсутствии других покупателей безсредств индивидуальной защиты дыхания (защитную маску), тем самым нарушил требования подпункта «а» пункта 1 вышеназванного Указа Главы РД от 17.11.2021г. №.

Своими действиямиТангаевАсанбийБекбердиевичсовершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил при вынесении наказания учесть, что он нигде не работает, впервые привлекается...

... к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1инкриминируемого емуадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается оглашенными и исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.12.2021г., составленныйполицейским ОБ ППСПОМВД России по <адрес>сержантомполицииФИО3;рапортомФИО3;фотодокументом фиксации факта отсутствия средств индивидуальной защиты (защитной маски); объяснением самого ФИО1

Таким образом, суд, изучив представленные письменные документы материала об административном правонарушении, находит вину ФИО1в инкриминируемом ему правонарушении доказанной полностью.

ДействияФИО1следует квалифицировать по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, чтоон вину признает, в содеянном раскаивается,ранее к административной ответственности непривлекался.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личностиФИО1,суд полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения в пределах санкции ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ТангаеваАсанбияБекбердиевичавиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ иназначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев