Таничев Юрий Валерьевич

Дело № 2-1984/2024

36RS0005-01-2024-002150-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

05 июля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: истца Таничева Ю.В., ответчика ИП Солодиной В.Е., представителя ответчика – адвоката Тюлькина А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таничева Юрия Васильевича к ИП Солодиной Виктории Евгеньевне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Таничев Ю.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что ИП Солодиной В.Е. 17.07.2023 был заключен Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту № Д23-63, а именно: Кухонный гарнитур на сумму 403 000 руб. с условием предварительной оплаты за товар в размере 200 000 руб. 17.07.2023 им была внесена сумма 200 000 руб. (предоплата). Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом. Товар должен быть передан продавцом покупателю в течение 85 рабочих дней с момента подписания Договора, проведения контрольного замера и утверждения проектной документации, а именно с 17.07.2023 года. 85 рабочих дней истекли 13.11.2023. Доставка изделия и его комплектующих в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора осуществляется Исполнителем в течение 85 рабочих дней после заключения настоящего Договора. Однако по истечению данного срока кухонный гарнитур доставлен не был, о причинах задержки Истец уведомлен не был. 12.11.2023 Таничев Ю.В. созвонился с менеджером по поводу доставки кухонного гарнитура, однако ответа по поводу сроков доставки не услышал, менеджер дала контакты цеха для самостоятельного уточнения сроков доставки. 20.11.2023 истец повторно связался с менеджером, которая сообщила срок привоза кухонного гарнитура - конец текущей недели, однако доставка произведена не была. 13.12.2023 кухонный гарнитур был привезен частично, витрина и столешница доставлены не были, грузчики сообщили, что столешница в процессе транспортировки и доставки была разбита. 20.12.2023 Истцом была внесена оставшаяся по Договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту № Д23-63 сумма в размере 203 000 рублей, о чем свидетельствует чек от 20.12.2023 года, тем самым исполнив обязательства по договору в полном объеме. 29.12.2023 кухонный гарнитур был установлен с временной столешницей. Шкаф - витрина был установлен не полностью, в связи с тем, что не были привезены полки для него. 12.01.2024 привезли полки для шкафа-витрины и установили их. 24.01.2024 года была доставлена постоянная столешница, которая соответствовала требованиям заказчика, установка кухонного гарнитура была завершена. 26.01.2024 был подписан акт Д 23-63, в котором Таничев Ю.В указал свое несогласие с соблюдением сроков доставки кухонного гарнитура. Претензий по качеству и объему работ не было. 19.02.2024 года истец обратился к ИП Солодиной В.Е. с досудебной претензией, в ко...

...торой просил в добровольном порядке, в установленные законом сроки выплатить неустойку. Порядок расчета неустойки в период с 14.11.2023 года но дату окончательной установки кухонного гарнитура 24.01.2024 года от суммы предоплаты 200 000 руб.: X = сумма предоплаты/полной оплаты х количество дней просрочки х (3%) 200 000 х 72 х 3%= 432 000 руб. Если при расчете сумма неустойки, получилась больше суммы предоплаты за товар, то максимальный размер неустойки подлежит уменьшению до суммы предоплаты, а именно до суммы 200 000 руб. Порядок расчета неустойки в период с 20.12.2023 (дата внесения оставшейся суммы по договору) по дату окончательной установки кухонного гарнитура 24.01.2024 года от суммы 203 000 (сумма доплаты за кухонный гарнитур) рублей: 203 000,00 х 36 х 3% = 219 240 руб. Если при расчете сумма неустойки, получилась больше суммы предоплаты за товар, то максимальный размер неустойки подлежит уменьшению до суммы предоплаты, а именно до суммы 203 000 руб. Общая сумма неустойки составляет 200 000+ 203000 = 403 000 руб. 26.02.2024 Истцу поступил платеж в размере 9 030 руб., о чем свидетельствует справка по операции от 26.02.2024, также Таничевым Ю.В был получен ответ на претензию от 11.03.2024 и платежное поручение №118 от 26.02.2024 на сумму 9 030 руб. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, истец оценивает в 20 000 руб. Просит взыскать с ответчика ИП Солодиной В.Е. неустойку в размере 200 000,00 руб. в период с 14.11.2023 по 24.01.2024 - за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойку в размере 203 000,00 руб. в период с 20.12.2023 по 24.01.2024 - за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, почтовые расходы в размере 93,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оказание услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Таничев Ю.В. и ответчик ИП Солодина В.Е. заявили ходатайство о заключении мирового соглашения.

В соответствии со ст.ст.39, 153.8 - 153.11 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик ИП Солодина Виктория Евгеньевна, ИНН №, ОГРНИП № согласна выплатить истцу Таничеву Юрию Валерьевичу паспорт № №, выдан отделом УФМС России по № проживающего и зарегистрированный: 394088, <адрес> - в счёт денежной компенсации, единой суммой 140 970 (сто сорок тысяч девятьсот семьдесят) рублей до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ранее переведённую денежную сумму 9 030 (девять тысяч тридцать) рублей. Итого 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Таничев Юрий Валерьевич согласен отказаться от исковых требований, заявленных в Советский районный суд г. Воронежа, в отношении к ИП Солодиной Виктории Евгеньевне, ИНН №, ОГРНИП № по гражданскому делу № 2 - 1984X2024, а в частности:

1) Взыскания неустойки с ИП Солодиной Виктории Евгеньевне, ИНН №, ОГРНИП № в пользу Таничева Юрия Валерьевича неустойку в размере 200 000 рублей 00 коп - в период с 14.11.2023 года по 24.01.2024 года - за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара.

2) Взыскания неустойки с ИП Солодиной Виктории Евгеньевне, ИНН №, ОГРНИП № в пользу Таничева Юрия Валерьевича неустойку в размере

203 000 рублей 00 коп - в периоде 20.12.2023 года по 24.01.2024 года - за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара.

3) Взыскания с ответчика ИП Солодиной Виктории Евгеньевне, ИНН №, ОГРНИП № в пользу Таничева Юрия Валерьевича, почтовых расходов 93 рубля.

4) Взыскания с ответчика ИП Солодиной Виктории Евгеньевне, ИНН №, ОГРНИП № в пользу Таничева Юрия Валерьевича, компенсацию морального вреда - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

5) Взыскания с ответчика ИП Солодиной Виктории Евгеньевне, ИНН №, ОГРНИП № в пользу Таничева Юрия Валерьевича, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований истца.

6) Взыскания с ответчика ИП Солодиной Виктории Евгеньевне, ИНН №. ОГРНИП № в пользу Таничева Юрия Валерьевича расходы на оказание услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг.

Стороны после подписания мирового соглашения, не имеют к друг другу материальных, моральных и иных претензий в рамках гражданского дела № 2- 1984/2024. Судебные расходы, каждая из сторон несёт самостоятельно.

Текст мирового соглашения представлен сторонами в письменном виде и приобщён к материалам дела.

Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а также последствия прекращения производство по делу в связи с отказом истца от иска. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам понятны.

Суд, исходя из конкретных условий мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение является двусторонним договором, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, приходит к выводу о возможности его утверждения, поскольку условия не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным утвердить его, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить, заключенное между истцом Таничевым Юрием Валерьевичем и ответчиком ИП Солодиной Викторией Евгеньевной мировое соглашение, согласно которому:

Ответчик ИП Солодина Виктория Евгеньевна, ИНН №, ОГРНИП № согласна выплатить истцу Таничеву Юрию Валерьевичу паспорт № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> проживающего и зарегистрированный: 394088, <адрес> - в счёт денежной компенсации, единой суммой 140 970 (сто сорок тысяч девятьсот семьдесят) рублей до 12 июля 2024 года, учитывая ранее переведённую денежную сумму 9 030 (девять тысяч тридцать) рублей. Итого 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истец Таничев Юрий Валерьевич согласен отказаться от исковых требований, заявленных в Советский районный суд г. Воронежа, в отношении к ИП Солодиной Виктории Евгеньевне, ИНН № ОГРНИП № по гражданскому делу № 2 - 1984X2024, а в частности:

1) Взыскания неустойки с ИП Солодиной Виктории Евгеньевне, ИНН № ОГРНИП № в пользу Таничева Юрия Валерьевича неустойку в размере 200 000 рублей 00 коп - в период с 14.11.2023 года по 24.01.2024 года - за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара.

2) Взыскания неустойки с ИП Солодиной Виктории Евгеньевне, ИНН №, ОГРНИП № в пользу Таничева Юрия Валерьевича неустойку в размере

203 ООО рублей 00 коп - в периоде 20.12.2023 года по 24.01.2024 года - за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара.

3) Взыскания с ответчика ИП Солодиной Виктории Евгеньевне, ИНН №, ОГРНИП № в пользу Таничева Юрия Валерьевича, почтовых расходов 93 рубля.

4) Взыскания с ответчика ИП Солодиной Виктории Евгеньевне, ИНН №, ОГРНИП № в пользу Таничева Юрия Валерьевича, компенсацию морального вреда - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

5) Взыскания с ответчика ИП Солодиной Виктории Евгеньевне, ИНН №, ОГРНИП № в пользу Таничева Юрия Валерьевича, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований истца.

6) Взыскания с ответчика ИП Солодиной Виктории Евгеньевне, ИНН № ОГРНИП № в пользу Таничева Юрия Валерьевича расходы на оказание услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг.

Стороны после подписания мирового соглашения, не имеют к друг другу материальных, моральных и иных претензий в рамках гражданского дела № 2 -1984/2024. Судебные расходы, каждая из сторон несёт самостоятельно.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения условий достигнутого мирового соглашения, Таничев Ю.В. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и взыскать в рамках мирового соглашения с ИП Солодиной В.Е. денежные средства в размере 140 970 (сто сорок тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску Таничева Юрия Васильевича к ИП Солодиной Виктории Евгеньевне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В. Наседкина

Дело №2а-2258/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020г. г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего – судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре – Жамалетдиновой Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области к Таничеву Юрию Валерьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №6 по Нижегородской области обратилась в суд с требованием к Таничеву Ю.В. о взыскании налоговой задолженности в размере (номер обезличен) ((номер обезличен) руб., по требованию № 16976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.05.2017г., указав, что Таничев Ю.В. является плательщиком транспортного налога.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще. Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска. Данный вывод суда основан на нижеследующем.

Статья 57 Конституции РФ и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сбо...

...рах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Из материалов дела следует, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании налоговой задолженности.

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим административным иском налоговый орган обратился с пропуском установленного законом срока, с заявлением о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи в налоговый орган не обращался.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд … выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В данном случае никаких доводов, как и доказательств того, что налоговый орган обратился в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с иском в суд в установленный законом срок, административным истцом не приведено и не представлено.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока не мотивировано, каких-либо доводов в обоснование ходатайства с указанием уважительных причин пропуска срока, не приведено.

Административный истец является юридическим лицом, имеет все возможности для своевременного обращения в суд и обязан контролировать своевременность обращения с требованиями о взыскании недоимки по обязательным платежам и санкциям.

Доказательств того, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок, последним не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат.

В связи с чем, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с требованиями о взыскании налоговой задолженности не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с

В данном случае таких уважительных причин для восстановления срока не установлено, сведений об их наличии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, установив изложенные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, оценив представленные доказательства, с учетом правил ч.5 ст. 180 КАС РФ, приходит к выводу о пропуске налоговым органом процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением к Таничеву Ю.В. о взыскании налоговой задолженности и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за взысканием задолженности с Таничева Ю.В., надлежит отказать.

Следовательно, в связи с пропуском административным истцом установленного законом процессуального срока на обращение в суд, оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления не имеется.

Дело № 5-2319/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела об административном правонарушении

по подведомственности

г. Кстово 19 ноября 2021 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Тюгин К.Б., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Таничева Ю. В., (дата обезличена) года рождения

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд Нижегородской области поступил материал с протоколом об административном правонарушении в отношении Таничева Ю.В. по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, по факту хищения (дата обезличена) гипермаркета «Ашан» СТЦ «Мега», расположенного по адресу: (адрес обезличен), ТМЦ на сумму 151 рубль 49 коп..

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20....

...3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из представленного материала следует, что должностным лицом фактически административное расследование не проводилось, все процессуальные действия проведены в один день (дата обезличена).

В силу закона административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, перечисленных в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не проводилось.

Поэтому на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении Таничева Ю. В., (дата обезличена) года рождения и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Копию настоящего определения направить начальнику ОМВД России по (адрес обезличен) для сведения.

Судья К.Б.Тюгин

(номер обезличен)

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г. (единолично, на основании требований ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) к Т о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России (номер обезличен) обратилась в суд с настоящим административным иском, просит взыскать с Т налог на (номер обезличен) размере (номер обезличен). Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок взыскания задолженности с административного ответчика.

В обоснование требований ссылается на то, что неуплата налогоплательщиком налога послужила основанием к направлению налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требований об уплате налога.

Однако, обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 23 НК РФ по уплате налогов, налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.

Участники процесса о рассмотрении административного дела в упрощенном порядке извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, как и дополнительных доказательств по делу не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет упла...

...ты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Из правовой позиции, высказанной в определении от (дата обезличена) (номер обезличен)-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Судом установлено, что неуплата налогоплательщиком налога послужила основанием к направлению налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требований об уплате налога от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен).

Однако, обязанность, предусмотренную п.1 ст.23 Кодекса по уплате налогов, налогоплательщик не выполнил и нарушил тем самым нормы налогового законодательства.

По данным лицевого счета в настоящее время за налогоплательщиком по указанному требованию числится остаток задолженности в сумме 87,9 руб.

МРИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) не обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно судебный приказ не был вынесен.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности подано в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с нарушением предусмотренного законодательством срока.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах исковые требования МРИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 294.1 КАС РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене решения, принятого судом в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) (номер обезличен)) к Т ((номер обезличен) о взыскании обязательных платежей и санкций, в общей сумме 87,90 руб., отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья Н.(адрес обезличен)