Танов Аяс Хулерович

Производство № 2-98/2024 УИД 17RS0016-01-2024-000134-07

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года село Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ондар А.Н., при секретаре Хайдып А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к ООО об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее - ООО «Мегасах») обратилось в суд с иском к ООО об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, указав, что 6 июля 2015 г. решением Кызылского районного суда Республики Тыва по гражданскому делу № 2-776/2015 с ООО была взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на общую сумму <данные изъяты> руб. На основании вступившего в законную силу судебного решения суд выдал исполнительный лист от 14 августа 2015 г. серии ФС № <данные изъяты>. 25 января 2018 г. определением Кызылского районного суда Республики Тыва произведена замена взыскателя с АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО ПКО «Мегасах» по делу № 2-776/2015. 28 января 2020 г. на основании вышеназванного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое ведется по настоящее время. В ходе исполнительного производства в отношении должника не обнаружено денежных средств, способствующих погашению требований по вышеуказанному исполнительному производству. 10апреля 2024г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва в удовлетворении иска ООО «Мегасах» к ООО. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, оставлено без удовлетворения. В мотивировочной части апелляционного определения суд установил, что по вышеуказанному адресу проживает ответчик, у которого данный объект недвижимости является единственным пригодным для постоянного проживания. Помимо спорного объекта недвижимости в собственности должника имеется иная недвижимость, а именно жилой дом, рас...

...положенный по адресу: <адрес>, а также жилое помещение, расположенное по адресу: Республика <адрес> На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству № <данные изъяты> ответчиком не погашена и составляет <данные изъяты> руб. Истец считает, что вправе обратиться в судебном порядке с иском об обращении взыскания на оставшиеся недвижимые имущества должника, которые не являются единственно пригодными для проживания. В собственности должника имеются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с кадастровой стоимостью <данные изъяты>. соответственно. Просит суд обратить взыскание на жилой дом с кадастровым №<данные изъяты> и земельный участок с кадастровым № <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определениями суда от 8 августа, 3 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены несовершеннолетние дети ООО Отделение Пенсионного и социального страхования РФ по Республике Тыва.

В судебное заседание не явились:

- представитель истца – генеральный директор ССС., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца;

- ответчик ООО о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступало, об уважительности неявки суду не сообщила;

-третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Отделение Пенсионного и социального страхования РФ по Республике Тыва, ККК о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, БББ ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями не согласились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение на имущество по обязательствам (статья 237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника, часть 1 названной статьи определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве; при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Из разъяснений п. 41 указанного Постановления следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, признав положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ – в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, - не соответствующим Конституции Российской Федерации, установил, что законодатель при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, должен принимать во внимание общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания; поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

Во исполнение этого решения Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 225-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названное законоположение было изложено в новой редакции (пункт 12 статьи 13), из которой следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ.

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов, во всяком случае, не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о перемене имени от 28 июня 2023 г. ООО сменила фамилию «ООО на ООО», о чем выдано свидетельство № <данные изъяты>.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 6 июля 2015 г. по делу 2-776/2015 с ООО взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 мая 2013 года в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением Кызылского районного суда от 25 января 2018 г. произведена замена взыскателя по делу 2-776/2015 в рамках исполнительного производства с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника Общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО Мегасах»).

На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного от 14 августа 2015 г. Кызылским районным судом, 28 января 2020 г. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ООО возбуждено исполнительное производства № <данные изъяты>

Таким образом, у ООО имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «Мегасах».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 29 октября 2011 г. на ООО зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 61,7 кв. м по адресу: <адрес>

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18 июня 2024 г. следует, что на ООО зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

17 марта 2017 г. ООО выдан сертификат на материнский (семейный) капитал сер. <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2017 г., заключенному между ААА. и ООО заключен договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел квартиру с площадью 61, 7 кв. м., расположенную по адресу: с<адрес>, за <данные изъяты>., земельный участок с общей площадью 645 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Согласно ответу отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Тыва (далее ОСФР по РТ) от 9 июля 2024 г. на основании решения №5067 от 15 мая 2017 г. из средств материнского (семейного) капитала потрачены <данные изъяты> руб. на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 127).

Таким образом, поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу ООО приобретены на средства материнского капитала, постольку у нее возникло обязательство перед своими детьми о передаче доли недвижимом имуществе в их собственность.

Из справки ОСФР по РТ от 9 июля 2024 г. размер страховой пенсии по старости ООО за период с 1 января по 9 июля 2024 г. составляет <данные изъяты>

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату <данные изъяты> с указанной страховой пенсии ООО ежемесячно удерживались денежные средства на основании постановления Кызылского РОСП УФССП России по Республике Тыва от 7 декабря 2023 г., возбужденного на основании сводного исполнительного производства №<данные изъяты>-СД на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе остаток основного долга <данные изъяты>

На основании указанного исполнительного документа в период с января по июль 2024 г. удержано <данные изъяты>.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем определении от 3 июля 2014 г. N 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Исходя из приведенных положений федерального закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость приобретенной ООО недвижимости не соразмерен с суммой подлежащего взысканию размера задолженности по кредитному договору.

Кроме того отсутствуют и основания для обращения взыскания на названное недвижимое имущество, поскольку на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на которое истец просит обратить взыскание с целью погашения долга по кредиту, ООО использованы средства материнского капитала и у нее (ООО имеется неисполненное обязательство по передаче дома в долевую собственность детям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» к ООО об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Эрзинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения – 18 октября 2024 года.

Председательствующий А.Н. Ондар

дело № 2-296/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Каа-Хем 02 марта 2020 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Сат Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества <данные изъяты> в лице Кызылского отделения № к ТАХ., о взыскании задолженности кредитному договору, государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество <данные изъяты> в лице Кызылского отделения № (далее по тексту ПАО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ТАХ. о взыскании задолженности кредитному договору, государственной пошлины, расторжении кредитного договора, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ТАХ. заключен кредитный договор № и банк предоставил ТАХ. кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи производятся не в полном объеме, и с нарушением сроков, установленных договором, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, кредитор выставлял требование о необходимости погашения задолженности. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО <данные изъяты> сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в р...

...азмере <данные изъяты>, расторгнуть заключенный кредитный договор.

Представитель истца – ПАО <данные изъяты> ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с направлением копии судебного решения, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ТАХ. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно почтовому сообщению конверт с извещением вернулся за истечением срока хранения, процессуальные нормы о судебном извещении соблюдены.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, а также материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «<данные изъяты> России» и ТАХ. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

На основании п.12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.В соответствии с ч. 1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение в заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из истории всех погашений клиента по кредитному договору, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств о погашении задолженности по кредиту не представлено.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Тем самым, ТАХ. допустил ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед Банком.

Данные обстоятельства и сумма взыскиваемой задолженности нашли своё подтверждение представленным расчетом задолженности и выпиской по счету заёмщика.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с п.п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, то требования истца о взыскании с заемщика суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом суд находит обоснованными, так как оно подтверждено исследованными в суде доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжение кредитного договора в адрес ответчика ТАХ.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «<данные изъяты> России» и ТАХ. подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора последним.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «<данные изъяты> России» в лице Кызылского отделения № к ТАХ., о взыскании задолженности кредитному договору, государственной пошлины, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с ТАХ. в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты> России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты> России» и ТАХ..

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 10 марта 2020 года с учетом выходных дней – 07-09 марта 2020 года.

Судья Ч.К. Хертек

Дело № 2а-939/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., при секретаре Ооржак А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва к Т.А.Х. о взыскании задолженности по обязательным платежам, суд

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Тыва обратилась в суд с административным иском к Т.А.Х. о взыскании задолженности по страховым взносам, указывая в заявлении, что на основании выписки из ЕГРИП Т.А.Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России № 2 по Республике Тыва, и снят с учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности. Налогоплательщику было направлено требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование не исполнено. Административный истец просит суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям, взыскать с Т.А.Х. задолженность по страховым взносам в размере <данные изъяты> в соответствующие фонды.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Тыва в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в письменном заявлении и просил рассмотреть дело ...

...без его участия.

Административный ответчик Т.А.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны, в связи с чем, суд в силу ст. 150 КАС Российской Федерации рассмотрел административное дело без его участия.

Изучив доводы искового заявления и административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органе, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с физических лиц.

При этом в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) было указано, что ее положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, в силу названных норм налоговый орган был вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (как физического лица, так и организации) недоимки и соответствующих пеней в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, а в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа, как к физическому, так и к юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что за Т.А.Х. числится задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС №2 по Республике Тыва ответчику Т.А.Х. было направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Х. прекратил свою деятельность.

Административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен Межрайонной ИФНС №2 по РТ без уважительных причин.

Так, исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В данном случае, с учетом положений ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 НК РФ срок обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании неуплаченных Т.А.Х. налоговых платежей должен исчисляться по требованию № с ДД.ММ.ГГГГ и его окончанием является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в суд с настоящим административным иском административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Тыва к Т.А.Х. о взыскании задолженности по обязательным платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Тыва в течение месяца с подачей жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва со дня его вынесения.

Судья С.К. Тагаланова

Дело № 2а-1202/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 12 ноября 2021 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч.К., при секретаре Шогжап Л.О., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам, указав, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. У ФИО2 имеется задолженность на общую сумму в размере <данные изъяты> в том числе: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере - <данные изъяты>, пени размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере - <данные изъяты>, пени в размере 4114,67 рулей, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, в связи с чем ответчику направлялись требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок суммы, указанные в требованиях не были оплачены. Мировым судьей судебного участка №1 Кызылского кожууна Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежа...

...щей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив административное дело, суд приходит к следующему.

Обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В соответствии со ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 388 НК РФ Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно с п.1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня, согласно пунктов 3,4 ст. 75 НК РФ начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органе, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае следует исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться этим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с физических лиц.

При этом в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) было указано, что ее положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, в силу названных норм налоговый орган был вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (как физического лица, так и организации) недоимки и соответствующих пеней в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, а в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа, как к физическому, так и к юридическому лицу.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является налогоплательщиком и за ним числится задолженность <данные изъяты>.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налогу с физических лиц и пени Инспекцией в адрес административного ответчика направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения мирового судьи судебного участка №1 Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва № года от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

С настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом Почты России в конверте, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к ФИО2 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 22 ноября 2021 года.

Судья Ч.К. Хертек