Тансунов Эрмен Вячеславович

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Тысовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Тансунову Э.В. , Токоековой О.Р. , Тансунову Э.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тансунову Э.В., Токоековой О.Р., Тансунову Э.В. о досрочном взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Тансуновым Э.В. заключен кредитный договор №33899571 от 19.12.2012 о предоставлении Тансунову Э.В. кредита в сумме 200 000 рублей на срок по 19.12.2017 под 24,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 19.12.2012 №33899571/1 с Токоековой О.Р., №33899571/2 с Тансуновым Э.В. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик Тансунов Э.В. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Требования банка о досрочном возвращении кредита заемщиком и поручителями не исполнено в установленный срок. Сумма долга заемщика банку по кредитному договору по состоянию на 27.11.2015 составила 126 969,51 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 109 323,34 рублей, проср...

...оченные проценты - 6 587,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 9 001,21 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 057,30 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Тансунова Э.В., Токоековой О.Р., Тансунова Э.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 126 969,51 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 739,39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и о направлении копии решения суда.

Ответчики Токоекова О.Р., Тансунов Э.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Тансунов Э.В. извещен по адресу, указанному в паспорте при заключении кредитного договора: <адрес>, конверт с извещением вернулся в связи с истечением срока хранения и отсутствия по адресата по указанному адресу.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанное выше обстоятельство, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика Тансунова Э.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно кредитному договору №33899571 от 19.12.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала, и Тансуновым Э.В., последнему предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 19.12.2017 под 24,5% годовых.

В силу п.1.1. Договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.4.1 Договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

В силу п.4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал график погашения кредита, в нарушение условий п.п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил.

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении (внесении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.5.3.8 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в п.5.2.3 Договора.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком Тансуновым Э.В. в установленный кредитным договором срок обязательства по возврату суммы кредита не были полностью исполнены, в связи с чем, банком начислена и предъявлена к взысканию задолженность по состоянию на 27.11.2015 в размере 126 969,51 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение своевременного возврата кредита заемщиком, банком заключены договоры поручительства от 19.12.2012 №33899571/01 с Токоековой О.Р., №33899571/02 с Тансуновым Э.В. В силу п.1.1, п.2.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за исполнение Тансуновым Э.В. всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела, долг по кредитному договору ответчиками не погашен.

Следовательно, задолженность в сумме 126 969,51 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Тансунова Э.В., Токоековой О.Р., Тансунова Э.В. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Тансунова Э.В., Токоековой О.Р., Тансунова Э.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины - по 1 246,46 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тансунова Э.В. , Токоековой О.Р. , Тансунова Э.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №33899571 от 19.12.2012 в размере 126 969,51 рублей, из них: сумма просроченного основного долга - 109 323,34 рублей, просроченные проценты - 6 587,66 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 9 001,21 рублей, неустойка за просроченные проценты - 2 057,30 рублей.

Взыскать с Тансунова Э.В. , Токоековой О.Р. , Тансунова Э.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины - по 1 246,46 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья В.А. Алеховиков

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2016

УИД 02RS0002-01-2021-000277-65 Дело № 5-94/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2021 года с.Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Панин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Тансунова Эрмена Вячеславовича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №265 от 03 марта 2021 года, в указанный день в 14 часов 39 минут гражданин Тансунов Э.В., в нарушение п.7.2 Распоряжения Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года №144-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Республики Алтай», предусматривающего обязательное для граждан правило поведения – обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания при посещении помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, умышленно, не надев маску, посетил помещение торгового зала магазина «Мария-Ра» по ул.Пограничная, д.33Б в с.Кош-Агач Кош-Агачского района, осуществляющего розничную торговлю товарами народного потребления, тем самым допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о ме...

...сте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тансунов Э.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30 000 рублей.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденном 21 апреля 2020 года, из анализа пп.«б» п.6 ст.4.1, пп.«а.2» п.«а» ст.10, п.п.«а», «у» и «ф» ч.1 ст.11, ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, ч.1 и 2 статьи 6.3, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из действующей редакции Распоряжения Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года №144-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай» следует, что им введен режим «Повышенная готовность» на территории Республики Алтай и единственное обязательное правило поведения для граждан – обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а также при посещении помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан (пп.«а» п.7.2).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тансунова Э.В. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснением самого Тансунова Э.В., где он признает вину в совершенном правонарушении, а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу.

В протоколе об административном правонарушении Тансунов Э.В.. собственноручно подписался и указал, что с протоколом согласен.

Тансунову Э.В. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Тансунова Э.В. в правонарушении.

Оценивая совокупность доказательств, суд считает вину Тансунова Э.В. в совершении административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Тансунова Э.В. от административной ответственности не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины в совершенном правонарушении и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усматривается.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства правонарушения, при которых виновный позволил себе находиться без маски в месте общественного пользования, где остальные граждане и работники соблюдали масочный режим.

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Тансунова Э.В., с учетом характера деяния, суд считает невозможным в рассматриваемом случае ограничиться предупреждением, поэтому назначает Тансунову Э.В. административное наказание в виде административного штрафа, как необходимого и достаточного способа достижения целей административного наказания.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, ч.1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Тансунова Эрмена Вячеславовича, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить Тансунову Эрмену Вячеславовичу ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Информация о получателе штрафа: наименование получателя УФК по Республике Алтай (ОМВД России по Кош-Агачскому району Республике Алтай); ИНН: 0411004883; КПП:041101001; код ОКТМО: 84610000; номер счета получателя платежа: 40101810500000010000; БИК: 048405001; КБК:18811601201010601140; УИН: 18880404211300000689.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кош-Агачского районного суда Республики Алтай.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Панин

Дело № 2а-112/2022 (2а-961/2021)

УИД 02RS0002-01-2021-001617-22

Категория 3.205

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

Каташевой С.М.,

помощник судьи Ахметова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к Тансунову Эрмену Вячеславовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тансуову Э.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя требования тем, что УФНС России по Республике Алтай в отношении ИП Тансунова Э.В. вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 06.04.2021 №1154 в размере 41 282 рубля 66 копеек. По заявлению налогового органа в отношении должника ИП Тансунова Э.В. возбуждено исполнительное производство №23058/21/04009-ИП о взыскании 41 282 рублей 66 копеек. Должником в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. В силу чего, возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании изл...

...оженного просит установить Тансунову Э.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №23058/21/04009-ИП о взыскании 41 282 рублей 66 копеек.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Тансунов Э.В. является налогоплательщиком и имеет перед налоговым органом задолженность по обязательным платежам и санкциям.

В связи с числящейся за Тансуновым Э.В. задолженностью по обязательным платежам и санкциям налоговым органом вынесено постановление от 06.04.2021 №1154 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов за счет имущества налогоплательщика в сумме 41 282 рубля 66 копеек, направленное в последующем для исполнения в службу судебных приставов.

08.04.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Республике Алтай Кош-Агачского района в отношении должника Тансунова Э.В. на основании указанного постановления УФНС России по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство №23058/21/04009-ИП.

В материалы дела по запросу суда предоставлены материалы данного исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа направлялись запросы в различные контролирующие органы, в том числе кредитные организации; вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, согласно сводке по исполнительному производству.

Обращаясь в суд и обосновывая свою позицию, налоговый орган указал, что установление временного ограничения на выезд Тансунова Э.В. из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем отсутствие у налогового органа сведений о погашении задолженности в полном объеме не может с достоверностью указывать об уклонении Тансунова Э.В. от исполнения требований исполнительного документа и необходимости установления для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Само по себе временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 №682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы дела не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем направлялась в адрес должника в форме электронного документа.

Также из представленного Кош-Агачским РОСП УФССП по Республике Алтай реестра отправки исходящей корреспонденции (почтой (эл. сервис Почты России) от 14.04.2021 следует, что под порядковым номером 5 числится Тансунов Э.В., но в данном реестр отсутствует сведения о том, что указанная почта была принята сотрудником Почта России, отсутствует печать Почты России, также отсутствуют сведения о штриховом почтовом идентификаторе внутреннего регистрируемого почтового отправления, что не позволяет сделать вывод о том, что указанная корреспонденция была направлена в адрес должника.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом-исполнителем и о получении должником Тансуновым Э.В. постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Утверждение административного истца об уклонении административного ответчика (должника) от исполнения требований исполнительного документа не подтверждено доказательствами. Указанные административным истцом основания не могут однозначно свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административно исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Алтай к Тансунову Эрмену Вячеславовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №23058/21/04009-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2022 года.