Таныгин Сергей Валерьевич

Судья Зюзин А.В. материал № 13-9/2023

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024г. г. Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Вишнякова О.В. при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев материал по заявлению Перегут Екатерины Сергеевны о выдаче дубликатов исполнительных листов по уголовному делу и замене стороны взыскателя;

по частной жалобе Перегут Е.С. на определение Долинского горсуда от 2 апреля 2024г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. Перегут Е.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по приговору суда, замене стороны взыскателя. В обосновании заявления указала, что приговором Долинского горсуда от 11.05.11г., Таныгин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; с Таныгина С.В. в пользу Ф.И.О.4 взыскана компенсация морального вреда - 500 000 руб. и возмещение материального ущерба в размере 118 000 руб.

На основании приговора, Ф.И.О.4 выданы исполнительные листы ВС № и ВС №, после их предъявления в ОСП, возбуждены исполнительные производства, впоследствии оконченные без надлежащего исполнения.

27.01.22г. Ф.И.О.4 умер, - его наследником является Перегут Е.С., в т.ч. и денежных сумм, взысканных с Таныгина С.В. по приговору Долинского горсуда от 11.05.11г. Денежные средства до настоящего времени не взысканы, место нахождение исполнительных листов заявителю не известно, - на основании чего, заявитель просит суд выдать дубликаты исполн...

...ительных листов по вышеуказанному приговору, произведя замену стороны взыскателя с Ф.И.О.4 на Перегут Е.С.

Определением Долинского горсуда от 2.04.24г. заявление Перегут Е.С. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Перегут Е.С. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить; указывает доводы, аналогичные доводам заявления.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Долинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГг. Таныгин С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также приговором взыскано с Таныгина М.В. в пользу Ф.И.О.4 в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб.; в счет компенсации ущерба - 118 000 руб.

На основании указанного приговора, 2.08.11г. выданы исполнительные листы № и №; а 2.12.13г. Старооскольским РОСП УФССП по <адрес>, возбуждены исполнительные производства № (о взыскании компенсации морального вреда) и № (о взыскании компенсации ущерба).

28.12.23г. Перегут Е.С. (дочь потерпевшего Ф.И.О.4) обратилась в суд в гражданско-процессуальном порядке с заявлением о замене взыскателя и выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании приговора суда (судебный акт постановлен в уголовно-процессуальном порядке).

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом, также как и в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Поскольку гражданский иск о взыскании с осужденного ущерба был разрешен при постановлении приговора, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в порядке, регламентирующем производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора и подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ (однако с учетом положений ст.430 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Перегут Е.С. о замене стороны взыскателя и выдаче дубликатов исполнительных листов по приговору суда в гражданском судопроизводстве, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства (в порядке исполнения приговора по уголовному делу в отношении Таныгина С.В.). В связи с чем, определение суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя и выдаче дубликатов исполнительных листов - подлежит отмене.

Материал № подлежит рассмотрению в Долинском горсуде по заявлению Перегут Е.С. о выдаче дубликатов исполнительных листов по уголовному делу, с заменой стороны взыскателя, в порядке статей 397 и 399 УПК РФ, с учетом положений ст. 44 и 430 ГПК РФ, - с правом его апелляционного обжалования в коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Долинского городского суда от 2 апреля 2024г. отменить;

материал № направить в Долинский городской суд для рассмотрения заявления Перегут Е.С. о замене стороны взыскателя и о выдаче дубликатов исполнительных листов, в порядке статей 397 и 399 УПК РФ, с учетом положений статей 44 и 430 ГПК РФ.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Вишняков О.В.

УИД 31RS№059-70 2-3505/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием истца Левыкина И.П., его представителя Ходаревой А.Р., ответчиков Таныгина С.В., Шабанова А.А., их представителя Жеребчиковой О.В., третьего лица Серебренникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левыкина Игоря Петровича к Таныгину Сергею Валерьевичу, Шабанову Андрею Александровичу о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств,

установил:

Левыкин И.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит расторгнуть договор поручения на покупку и доставку автотранспортных средств № от 16 мая 2023 г., заключенный между ним и Таныгиным С.В., Шабановым А.А.; взыскать солидарно с Таныгина С.В. и Шабанова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 60 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, между сторонами 16 мая 2023 г. был заключен договор поручения № на покупку и достатку автотранспортных средств, по условиям которого ответчики взяли на себя обстоятельство осуществить покупку, таможенное хранение и доставку транспортного средства из Японии.

Во исполнение условий договора Левыкин И.П. внес гарантийный взнос в размере 60 000 руб., передав указанную сумму ответчик...

...ам наличными.

23 мая 2023 г. Левыкин И.П. направил ответчикам уведомление о расторжении договора поручения, просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 60 000 руб., однако до настоящего времени указанная сумма ответчиками не возвращена.

В судебном заседании Левыкин И.П. и его представитель Ходарева А.Р. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержали.

Ответчики Таныгин С.В., Шабанов А.А., их представитель Жеребчикова О.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признали.

Третье лицо Серебренников Д.А. возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из оснований возникновения прав и обязанностей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является заключение договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 мая 2023 г. между Левыкиным И.П. (истец) и Таныгиным С.В., Шабановым А.А. (ответчики) заключен договор поручения на покупку и доставку автотранспортных средств №, по условиям которого истец передает, а ответчики принимают поручение от имени и за счет истца осуществить покупку, таможенное хранение автотранспортных средств в Японии, совершить все необходимые действия и подготовить необходимые документы для отправки и обеспечить отправку автотранспортных средств из Японии в порт г. Владивосток и доставить в г. Старый Оскол Белгородской области (пункт 1 договора).

Вознаграждение ответчиков составляет 40 000 руб. (пункт 3.5 договора).

Стороны в пункте 2.1 договора оговорили, что Левыкин И.П. обеспечивает ответчиков денежными средствами необходимыми для выполнения поручения в полном объеме, при этом согласно пункту 3.1 договора оплата фактической стоимости автомобиля на аукционе в Японии, стоимости услуги таможенного склада и таможенного оформления в Японии производится Левыкиным И.П. в течение 3 банковских дней после покупки автомобиля на аукционе, клиент считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет доверителя (пункт 3.7).

Согласно пункту 3.1 договора Левыкин И.П. выплачивает ответчикам гарантийный взнос в размере 60 000 руб. После выполнения истцом указанных в пункте 3.1 договора обязательств в полном объеме, ответчики обязуются незамедлительно начать работу по исполнению поручения (пункт 2.2 договора).

Из пояснений сторон в судебном заседании, материала проверки № по заявлению Левыкина И.П., переписки сторон в мессенджере судом установлено, что при заключении договора поручения между истцом и ответчиками в устной форме была достигнута договоренность о приобретаемом автомобиле: <данные изъяты> года, <данные изъяты> цвета, темный салон, с пробегом не более <данные изъяты>, стоимостью около <данные изъяты> руб. Первоначальный гарантийный взнос в размере 60 000 руб. во исполнение условий договора передан истцом ответчикам наличными. Впоследствии Таныгин С.В. присылал Левыкину И.П. несколько вариантов транспортных средств, однако они не подходили по заданным параметрам.

23 мая 2023 г. Левыкин И.П. направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора поручения, просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 60 000 руб. в срок до 1 июня 2023 г. (по данным сайта Почта России регистрируемое почтовое отправление № вручено Таныгину С.В. 15 июня 2023 г., регистрируемое почтовое отправление № не получено адресатом Шабановым А.А. и возвращено за истечением срока хранения), между тем, до настоящего времени указанная сумма ответчиками истцу не возвращена.

По договору поручения в соответствии со статьей 971 ГК РФ одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Отступление от указаний доверителя допускается в том случае, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос, при этом поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2 названной статьи).

К основаниям прекращения поручения законом отнесены: отмена поручения доверителем; отказ поверенного; смерть доверителя или поверенного, признание кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1 статьи 977 ГК РФ). При этом, как указано в пункте 2 названной статьи, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Исходя из вышеприведенных положений, право Левыкина И.П. на односторонний отказ от договора поручения на покупку и доставку автотранспортных средств № от 16 мая 2023 г., независимо от причин такого отказа, прямо предусмотрено законом, в силу статьи 977 ГК РФ такой отказ является основанием прекращения договора поручения.

Более того, в обязанности поверенного согласно статье 974 ГК РФ входит лично исполнять данное ему поручение. Пунктом 1 статьи 975 ГК РФ предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. В судебном заседании подтверждено, что соответствующая доверенность истцом ответчикам не выдавалась, указание на нее в договоре отсутствует, таким образом невыдача доверителем доверенности может быть также расценена как отмена поручения.

Поскольку в данном случае истец отказался в одностороннем порядке от договора, о чем уведомил контрагентов в письменной форме, путем направления соответствующего уведомления, в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ договор между сторонами считается расторгнутым еще до обращения Левыкина И.П. в суд, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Статьей 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Принимая во внимание, что договор поручения от 16 мая 2023 г., заключенный между сторонами, расторгнут в связи с отменой поручения, денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные Левыкиным И.П. в качестве гарантийного взноса в счет приобретения автомобиля, ему не возвращены, они подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в солидарном порядке на основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что указанная денежная сумма была перечислена третьему лицу Серебренникову Д.А., непосредственно участвовавшему в аукционе, в качестве ставки на автомобиль, не убедительны, противоречат условиям заключенного договора. Согласно пункту 3.2 договора вся сумма гарантийного взноса остается на счету ответчиков до полного прекращения сотрудничества. Таким образом, из буквального толкования условий договора поручительства не следует, что внесенный Левыкиным И.П. гарантийный взнос в размере 60 000 руб. является ставкой на аукционе на автомобиль, приобретаемый по его поручению.

Ссылки на то, что в связи с отменой поручения Левыкиным И.П. третье лицо Серебренников Д.А. понес убытки, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в договорные отношения с Серебренниковым Д.А. истец не вступал, поручение от имени истца ответчики обязаны были исполнить лично.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, используя критерий разумности понесенных расходов. Критерий разумности является понятием оценочным и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и небольшую сложность спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (беседа в рамках проведения подготовки дела к судебному разбирательству, два судебных заседания), объем и содержание подготовленных документов, общий объем фактически выполненной работы (консультация, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., суд полагает заявленную сумму судебных расходов отвечающей принципам разумности и справедливости, соразмерной проделанной работе, потому подлежащей взысканию в полном объеме с ответчиков в равных долях (по 10 000 руб. с каждого).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях (по 1 000 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Левыкина Игоря Петровича к Таныгину Сергею Валерьевичу, Шабанову Андрею Александровичу о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Таныгина Сергея Валерьевича (ИНН №, СНИЛС №), Шабанова Андрея Александровича (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Левыкина Игоря Петровича (СНИЛС № денежные средства в размере 60 000 руб., уплаченные по договору поручения на покупку и доставку автотранспортных средств №№ от 16 мая 2023 г.

Взыскать с Таныгина Сергея Валерьевича (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Левыкина Игоря Петровича (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Шабанова Андрея Александровича (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Левыкина Игоря Петровича (СНИЛС №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 сентября 2023 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-004059-70 33-5896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 07.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Цыбровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левыкина Игоря Петровича к Таныгину Сергею Валерьевичу, Шабанову Андрею Александровичу о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Таныгина Сергея Валерьевича, Шабанова Андрея Александровича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.08.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения ответчика Шабанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Левыкина И.П. – адвоката Ходаревой А.П., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Левыкин И.П. обратился в суд с иском к Таныгину С.В. и Шабанову А.А., в котором просил расторгнуть договор поручения на покупку и доставку автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 60 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения № на покупку и доставку автотранспортных средств, по условиям которого ответчики приняли на себя обстоятельство осуществи...

...ть покупку, таможенное хранение и доставку транспортного средства из Японии.

Во исполнение условий договора Левыкин И.П. внес гарантийный взнос в размере 60 000 руб., передав указанную сумму ответчикам наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Левыкин И.П. направил ответчикам уведомление о расторжении договора поручения, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 60 000 руб., однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.08.2023 иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчиков Таныгина С.В. и Шабанова А.А., содержащих аналогичные доводы, ставится вопрос об отмене судебного акта как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

В возражениях на жалобы истец Левыкин И.П. просил их оставить без удовлетворения, решения суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Левыкин И.П., ответчик Таныгин С.В., третье лицо – Серебренников Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения; открыт доступ в Личные кабинеты), не явились, ходатайств об отложении слушания не заявили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в их пределах в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Левыкиным И.П. (с одной стороны) и Таныгиным С.В., Шабановым А.А. (с другой стороны) заключен договор поручения на покупку и доставку автотранспортных средств №, по условиям которого истец передает, а ответчики принимают поручение от имени и за счет истца осуществить покупку, таможенное хранение автотранспортных средств в Японии, совершить все необходимые действия и подготовить необходимые документы для отправки и обеспечить отправку автотранспортных средств из <адрес> и доставить <адрес> (п.1 договора).

Как следует из п.2.1 договора, Левыкин И.П. обеспечивает ответчиков денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения в полном объеме, при этом согласно п.3.1 договора оплата фактической стоимости автомобиля на аукционе в Японии, стоимости услуги таможенного склада и таможенного оформления в Японии производится Левыкиным И.П. в течение 3 банковских дней после покупки автомобиля на аукционе, клиент считается исполнившим свои обязательства по оплате с момента поступления денежных средств на расчетный счет доверителя (п.3.7).

В п.3.1 договора указано, что Левыкин И.П. выплачивает ответчикам гарантийный взнос в размере 60 000 руб. После выполнения истцом указанных в п.3.1 договора обязательств в полном объеме, ответчики обязуются незамедлительно начать работу по исполнению поручения (пункт 2.2 договора).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки пояснений сторон в судебном заседании, материала проверки <данные изъяты> по заявлению Левыкина И.П., переписки сторон в мессенджере установлено, что при заключении договора поручения между истцом и ответчиками в устной форме была достигнута договоренность о приобретаемом автомобиле: <данные изъяты>. Первоначальный гарантийный взнос в размере 60 000 руб. во исполнение условий договора передан истцом ответчикам наличными денежными средствами. Впоследствии Таныгин С.В. присылал Левыкину И.П. несколько вариантов транспортных средств, однако они не подходили по согласованным параметрам.

Разрешая по существу настоящий спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отказа доверителя вытекающие из договора поручения обязательства прекратились, в связи с чем при отсутствии доказательств исполнения поручения ответчики не вправе удерживать переданные им по договору денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями п.1 ст.971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1, 2 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2 ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

ДД.ММ.ГГГГ Левыкин И.П. направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора поручения, просил ответчиков возвратить внесенные денежные средства в размере 60 000 руб. По сведениям официального сайта Почты России регистрируемое почтовое отправление <данные изъяты> вручено Таныгину С.В. ДД.ММ.ГГГГ, регистрируемое почтовое отправление <данные изъяты> не получено адресатом Шабановым А.А. и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно расценил указанное уведомление как отмену поручения доверителем.

При этом в силу абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ).

В данном случае ответчики как получатели денежных средств истца, уклоняясь от их возврата, несмотря на прекращение основания для удержания и непредставления отчетов об их надлежащем использовании в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, должны рассматриваться как лица, неосновательно удерживающие эти средства.

Пунктом 1 ст.978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Между тем, доказательств, подтверждающих выполнение обусловленного договором поручения, наличия издержек в связи с исполнением поручения, ответчиками не представлено.

В подтверждение суждений апеллянтов о том, что те цели, достижение которых возлагалось на них как на исполнителей, были достигнуты, договор исполнен, не представлено ни одного доказательства, поименованного в гл.6 ГПК РФ, а потому данные утверждения ответчиков не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки авторов жалобы на возникновение убытков у третьего лица, в правоотношения с которым истец не вступал, на правильность выводов суда не влияют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.08.2023 по делу по иску Левыкина Игоря Петровича (<данные изъяты>) к Таныгину Сергею Валерьевичу (<данные изъяты>), Шабанову Андрею Александровичу (<данные изъяты>) о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2023.

Дело №2-854/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием представителя истца Еремина И.А. по доверенности от 18.01.2018 г., представителя ответчика Ромашина Д.В. по доверенности от 12.12.2017 г.,

в отсутствие истца Таныгина С.В., надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таныгина Сергея Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2017 года на мкр. Надежды г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств БМВ 316i, гос. номер №, под управлением Абрамова С.А. и автомобиля Ниссан Ванетто, гос. номер №, принадлежащим Таныгину С.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После обращения Таныгина С.В. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 27473 руб.

По оценке ИП «Стребков А.А.» № 524-С-17 от 20.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Ванетто, гос. номер № с учетом и...

...зноса составила 155100 руб.

Дело инициировано иском Таныгина С.В., который просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 127627 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя 12000 руб., за услуги нотариуса в размере 1960 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Еремин И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ромашин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие в

действиях страховщика нарушений прав истца и на полное возмещение материального ущерба в соответствии с экспертным заключением НЭ ООО «АВТОПРОФ» №3323401/17 от 27.09.2017 г. Также сослался на необоснованность и завышенность требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскания компенсации морального вреда и штрафа, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее исполнение обязанности по производству страховой выплаты со стороны ответчика.

Из справки о дорожно–транспортном происшествии усматривается, что 03.09.2017 года на мкр. Надежды г. Старый Оскол водитель Абрамов С.А., управляя автомобилем БМВ 316i, гос. номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Ванетто, гос. номер №, принадлежащим Таныгину С.В.

Автомобиль Ниссан Ванетто, гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДДТ от 03.09.2017 года не была застрахована (договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2017 г.).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Абрамова С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ № № (По сведениям с официального сайта РСА, срок страхования с 13.12.2016 г. по 12.12.2017 г.).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, Таныгин С.В. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил 15.09.2017 года заявление о возмещении убытков.

ДТП от 03.09.2017 года страховщиком признано страховым случаем и произведена выплата на основании экспертного заключения НЭ ООО «АВТОПРОФ» №3323401/17 от 27.09.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ванетто, гос. номер № с учетом износа составляет 27473 руб., что подтверждается выпиской по счету Таныгина С.В. от 05.10.2017 г.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к Стребкову А.А. «Региональный Эксперт Центр», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № 144279 от 20.11.2017 г.

Согласно заключению эксперта-техника № 524-С-17 от 20.11.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Ванетто, гос. номер № с учетом износа составляет 155109,52 руб.

11.12.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, представив заключение Стребкова А.А. «Региональный Эксперт Центр» № 524-С-17 от 20.11.2017 года и квитанцию об оплате услуг эксперта, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

В связи со страховым случаем и обращением в суд, истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления о возмещении убытков в размере 350 руб., по направлению претензии 350 руб., по оплате нотариальных услуг по заверению копии паспорта потерпевшего, копии свидетельства о регистрации ТС в размере 320 руб., на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., что подтверждается актами и чеками от 15.09.2017 г., от 11.12.2017 г., договором об оказании юридической помощи от 20.01.2018 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Закона).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 36, 37), следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения, ответчиком представлено экспертное заключение НЭ ООО «АВТОПРОФ» №3323401/17 от 27.09.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 27473 руб.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах», оспаривающего размер ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания профессиональной оценки».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 15-1/03/18 от 27 апреля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ванетто, гос. номер № составляет с учетом износа 97200 руб.

Оценивая заключение эксперта № 15-1/03/18 от 27 апреля 2018 г., суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта № 15-1/03/18 от 27 апреля 2018 г. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствуют характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП от 03.09.2017 г. и зафиксированы в справке ГИБДД и фототаблице.

Представленные сторонами заключения ИП Стребкова А.А. и НЭ ООО «АВТОПРОФ» не могут быть положены в основу решения. Калькуляции соответственно завышены и занижены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 69727 руб. (97200 - 27473), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, в размере 320 руб., почтовые расходы по направлению заявления о прямом возмещении убытков в размере 350 руб. Доказательств несения расходов на большую сумму истцом суду не предоставлено.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 70397 руб. (69727 + 320 + 350), что составляет 35198,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, усматривает основания для снижения размера штрафа до 28000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства и выплачена часть страхового возмещения.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится сумма, подлежащая выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., не являются завышенными и чрезмерными.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 350 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб., признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в данном конкретном споре (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 12000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям, в пользу истца в размере 12865 руб. (54,63% от 23550 руб. (10000 (экспертиза) + 12000 (услуги представителя)+ 350 (почтовые расходы) + 1200 (доверенность)).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2592 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Таныгина Сергея Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Таныгина Сергея Валерьевича сумму страховой выплаты в размере 69727 руб., штраф в сумме 28000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 320 руб. по заверению копий документов, почтовые расходы в сумме 350 руб., судебные издержки в сумме 12865 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 2592 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 22.05.2018 года.