Таныгина Любовь Харлантиевна

Судья: Титова Т.Н.

Докладчик: Русинова А.В. № 33-10864

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2014 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Козыревой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Русиновой А.В. дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г. Мыски на решение Мысковского городского суда от 11 августа 2014 года

по иску ФИО2 к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Мыски об оспаривании решения об отказе включения периода учебы в общий трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к УПФР в г. Мыски об оспаривании решения об отказе включения периода учебы в общий трудовой стаж.

Обосновала требования тем, что является получателем пенсии по старости с 14 февраля 2008 года.

В 2014 году она обратилась в Управление социальной защиты населения г. Мыски для получения удостоверения «Ветеран труда», так как считала, что ее трудовой стаж более 40 лет. Из Управления социальной защиты ее направили в пенсионный орган за сведениями о трудовом стаже. По данным ответчика оказалось, что её трудовой стаж составляет всего 36 лет 4 мес. 5 дней, в ее общий трудовой стаж не включен период учебы в Кемеровском медицинском институте. По этой причине она обратилась в пенсионный орган с заявлением о зачете в страховой стаж периода учебы в Кемеровском медицинском институте с 26 августа 1972 года по 30 июня 1978 года.

4 июня 2014 года ответчик принял решение об отказе включения вышеуказанного периода в общий трудовой стаж, мотивируя тем, что она не предос...

...тавила диплом об окончании медицинского института, а нормами Федерального закона «О трудовых пенсиях» включение в страховой стаж периодов учебы не предусмотрено.

С данным решением она не согласна, поскольку предоставила ответчику диплом об окончании Кемеровского медицинского института и трудовую книжку, в которой имеются сведения о периоде обучения. Повод для вынесения решения об отказе ей зачесть период обучения в трудовой стаж она находит формальным.

С учетом уточнения требований просила признать решение ответчика от 4 июня 2014 года об отказе включения в общий трудовой стаж период обучения в Кемеровском государственном медицинском институте с 22 августа 1972 года по 30 июня 1978 года незаконным, обязать пенсионный фонд включить названный период в общий трудовой стаж с 3 июня 2014 года.

Решением Мысковского городского суда от 11 августа 2014 года исковое заявление ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ в г. Мыски ФИО5 с решением суда не согласна, просит его отменить, считая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормативные правовые акты, а поэтому решение является незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения, при этом об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В п. 1 ст. 2 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 года N 78-ОЗ "Об установлении порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда" предусмотрено, что звание "Ветеран труда" в соответствии с настоящим Законом присваивается гражданам, имеющим стаж работы, учитываемый при установлении трудовой пенсии (далее - стаж), не менее 45 лет для мужчин и 40 лет для женщин и достигшим возраста, необходимого для назначения трудовой пенсии по старости.

Аналогичную норму содержит подп. В п. 1 Положения о порядке присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 6 сентября 2006 года N 177.

В п. 7 названного Положения отмечено, что документами, подтверждающими трудовой стаж, в частности, являются справки, выданные территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации с указанием продолжительности периодов трудовой и иной деятельности, включенных в страховой стаж для назначения трудовой пенсии.

Таким образом, законодательство, регулирующие вопросы присвоения звания "Ветеран труда", отсылает к нормам пенсионного законодательства, регламентирующим порядок исчисления трудового стажа для определения права на трудовую пенсию.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона №173-Ф3 от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с 14 февраля 2008 года, то есть по достижению возраста 55 лет, является получателем трудовой пенсии.

Согласно сведениям ответчика ФИО2 имеет страховой стаж продолжительностью 36 лет 4 мес. 5 дн. При этом ответчик решением от 4 июня 2014 года отказал ФИО2 включить в страховой стаж время обучения в высшем учебном заведении с 26 августа 1972 года по 30 июня 1978 года.

Между тем судом обоснованно учтено, что ФИО2 проходила обучение в Кемеровском медицинском институте в период, когда действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, в подп. «и» п. 109 которого предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Суд первой инстанции, верно принял во внимание, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, на это, в том числе, указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П. По этой причине суд пришел к правильному выводу о включении периода обучения истца в институте в общий трудовой стаж.

Согласуются приведенные выводы суда и с подп. 14 п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающим, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются: периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

В связи с чем, вывод суда о том, что ФИО2 имеет право на включение в общий трудовой стаж периода обучения в высшем учебном заведении, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что удовлетворение заявленных требований не влечет для ФИО2 правовых последствий. Как указано выше истцу это необходимо для представления в компетентный орган в соответствии с п. 7 Положения о порядке присвоения звания "Ветеран труда" справки, выданной пенсионным фондом.

Только то, что ФИО2 заявила настоящие исковые требования не с целью перерасчета назначенной ей трудовой пенсии, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мысковского городского суда от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ (ГУ) в г. Мыски – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-10864

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.