Танырвердиев Джафар Ариф оглы

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2а-6012/2021 22 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

с участием прокурора Гершевской И.А.,

при секретаре Гаджиеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о помещении Танырвердиева Джафара Ариф оглы, <дата> года рождения, гражданина <...> в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит поместить административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток.

В обоснование административного искового заявления указывает, что ФСИН России вынесено решение (распоряжение) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административного ответчика, на основании данного решения принято решение о депортации иностранного гражданина с территории Российской Федерации.

Административный ответчик освобождён по отбытию наказания из учреждения, где отбывал наказание, помещён на срок 48 часов решением администр...

...ативного истца, однако данного срока не достаточно для реализации решения о депортации.

Административный ответчик, в судебное заседание явился. От участия в деле переводчика отказался.

Прокурор в своём заключении по делу находил административный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, а также заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон о правовом положении иностранных граждан), принятие федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, является основанием для вынесения федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции решения о депортации данного иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закон о правовом положении иностранных граждан, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Из материалов дела усматривается, что Танырвердиев Джафар Ариф оглы, <дата> года рождения, является гражданином <...>. Осужден приговором суда, с назначением наказание в виде лишения свободы.

Распоряжением ФСИН Российской Федерации от 13 января 2021 года №43-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», пребывание (проживание) административного ответчика в Российской Федерации признано нежелательным.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о депортации административного ответчика.

Вышеуказанные решения, принятые в отношении административного ответчика, в установленном порядке не отменены.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закреплённым целям (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершённого деяния.

В рамках рассмотренного дела административным ответчиком не представлено доказательств отмены решения о депортации, равно как из материалов дела не следует, что данное решение им оспорено в установленном порядке.

Показания опрошенной в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля Исаевой Л.А., которая показала, что длительное время проживает совместно с Танырвердиевым Д.А.оглы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств регистрации брака, как и самого факта длительного проживания с административным ответчиком не представлено, при этом обстоятельства наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации подлежат оценке при разрешении вопроса о законности решения о депортации иностранного гражданина, либо о неразрешении его въезда на территорию Российской Федерации.

В то время как применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года №1830-О указывал, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действующий в настоящий момент в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 232-ФЗ, предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 9, пунктом 9.4 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан основания для содержания административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до исполнения решения о депортации.

Судом учитывается, что предоставленные документы являются достаточными и убедительными для удовлетворения рассматриваемого заявления, и эти документы подтверждают, что административный ответчик подлежит депортации и не имеет законных оснований для пребывания (проживания) на территории Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание нерегулярность рейсов в иностранные государства, вызванные эпидемиологической обстановкой в мире, полагает, что заявленный срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении, является разумным.

При этом с учётом характера принимаемого решения, положений статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным обратить решение к немедленному исполнению, поскольку содержание должно носить непрерывный характер, что иным способом не достижимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 188, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Поместить Танырвердиева Джафара Ариф оглы, <дата> года рождения, гражданина <...>, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе, д. 51, корп. 1, лит. А, Б, на срок до исполнения решения о депортации, но не более чем до 19 ноября 2021 года включительно.

Обратить решение к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 июля 2021 года.

Дело № 1-140/2020 (УИД 78RS0007-01-2020-000346-05)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 октября 2020 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Браславской И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ДолгихТ.А.,

потерпевшей К. С.В.,

обвиняемого Танырвердиева Д.А.о.,

защитника – адвоката Васильева И.А.,

при секретаре Коровкиной Г.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТАНЫРВЕРДИЕВА Д.А.о., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Танырвердиев Д.А.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

Танырвердиев Д.А.о. в период с 12 часов 00 минут 09.05.2019 до 11 часов 30 минут 11.05.2019, действуя из корыстных побуждений совместно и по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Петро-Славянка, территория Промзона, д. 2 лит. А (территория ООО «Промторг»), тайно похитили грузовой тягач седельный «МАЗ 54327», г.н.з. №, стоимостью 301500 рублей, с полуприцепом «без марки Kelberg» («без марки Келберг»), г.н.з. №, стоимостью 160000 рублей, принадлежащие К. С.В., после чего с места совершения преступления ...

...скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. С.В. ущерб на общую сумму 461500 рублей, то есть в крупном размере.

При этом лично Танырвердиев Д.А.о. вступил в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере с неустановленным следствием лицом, после чего, получив ключи и документы от грузового тягача седельного «МАЗ 54327», г.н.з. №, с полуприцепом «без марки Kelberg» («без марки Келберг»), г.н.з. №, действуя согласно преступного распределения ролей и одинаково активно и согласованно с соучастником, в осуществление совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Петро-Славянка, территория Промзона, д. 2 лит. А (территория ООО «Промторг»), тайно похитил принадлежащие К. С.В. грузовой тягач седельный «МАЗ 54327», г.н.з. №, стоимостью 301500 рублей, с полуприцепом «без марки Kelberg» («без марки Келберг»), г.н.з. №, стоимостью 160000 рублей, которые обратил в свою пользу и впоследствии сдал в скупку приема металла, то есть распорядился по своему и соучастника усмотрению, тем самым полностью реализовав свой совместный с соучастником преступный умысел.

Подсудимый Танырвердиев Д.А.о. вину в совершении указанного преступления не признал. В судебном заседании показал, что 09.05.2019 около 12 часов дня он находился со своими знакомыми на промзоне у метро Рыбацкое, когда к ним подошел ранее не знакомый К.А. и предложил приобрести машину МАЗ 1998 года выпуска с полуприцепом, при этом у К.А. были документы на машину, но собственником в них была указана женщина, после чего от приобретения данной машины они отказались. Тогда К.А. спросил, где находится скупка металлолома, после чего направился в скупку, а когда вернулся, то сообщил, что у него нет паспорта, в связи с чем машину взять не могут. Тогда К.А. предложил сдать машину по документам Танырвердиева, а также сообщил, что машину передал ему хозяин под залог 100 000 рублей. Для того чтобы сдать машину на металлолом, нужно было представить документы на утилизацию. Тогда машину поставили на 3 дня на платную стоянку, которую он, Танырвердиев, оплатил. 11.05.2019 К.А. сообщил, что не удалось сделать документы на утилизацию автомашины, но пообещал, что документы будут и еще раз предложил сдать машину в металлолом, за что пообещал вознаграждение. После чего его знакомый отвез машину в скупку металлолома, а он, Танырвердиев, сдал машину по своим документам и получил денежные средства, а К.А. ожидал его, Танрывердиева, у метро. За машину ему, Танырвердиеву, отдали 123 000 рублей, 23 000 рублей из которых он забрал себе по договоренности с К.А., а 95 000 рублей передал К.А., пообещав отдать еще 5 000 рулей, после предоставления им документов на утилизацию машины. Затем через несколько дней К.А. вновь встретился с ним, Танырвердиевым, и сообщил, что не может предоставить документы на утилизацию и попросил вернуть ему 5 000 рублей, тогда он, Танырвердиев, вернул ему 5 000 рублей, после этого более К.А. не видел.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Танырвердиева на предварительном следствии, в соответствии с которыми Танырвердиев показал, что 09.05.2019 около 12 часов он находился около станции метро Рыбацкое г. Санкт-Петербурга, к нему обратился ранее неизвестный К.А., и спросил, где можно сдать на утилизацию автомашину. К.А. рассказал, что автомашину ему передал собственник в счет возмещения долга в 100000 рублей. При этом мужчина по имени А. предложил им купить у него данную автомашину, в связи с этим он, Танырвердиев Д.А.о., попросил предъявить на нее документы. При просмотре документов он, Танырвердиев Д.А.о., увидел, что собственницей является какая-то женщина. На что К.А. сказал, что собственница - это супруга хозяина, который в настоящее время находится в командировке, и он в курсе того, что автомашина будет утилизирована. Он, Танырвердиев Д.А.о., сразу отказался приобретать автомашину, так как собственник отсутствует. Тогда К.А. попросил помочь в утилизации и пояснил, что с утиля он заберет себе 100000 рублей, а остальные он, Танырвердиев Д.А.о., может забрать себе. При этом сообщил, что будут предоставлены документы на утилизацию, так как без них он, Таныервердиев Д.А.о., отказался ему помочь. Далее он, Танырвердиев Д.А.о., сел за руль своей автомашины марки «ВАЗ 2114», а К.А. сел за руль автомашины «Маз» и они поехали на платную стоянку, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Петро-Славянка, ул. Дорога на Петро-Славянку, д. 7, поставили машину на 3 дня, а за это время К.А. должен сделать документы для утилизации. 11.05.2019 к нему вновь подошел К.А. и сказал, что документы об утилизации не привез, так как хозяин еще не вернулся из командировки. Он, Танырвердиев Д.А.о., поверил, что К.А. предоставит в дальнейшем документы, и он, Танырвердиев Д.А.о., пояснил, что утилизирует автомашину, так как истекает время на платной стоянке. Далее он, Танырвердиев Д.А.о., подошел к одному из водителей - дальнобойщиков, который находился неподалеку, и попросил его перевезти автомашину «Маз» со стоянки в скупку приема металла, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, 4-й Рыбацкий проезд, д. 5. В скупке он, Танырвердиев Д.А.о., сдал автомашину «Маз» по своим документам, пообещав скупщику, что привезет документы на утилизацию позже. За автомашину он получил 126000 рублей. Документы на автомашину «Маз» и ключи он, Танырвердиев Д.А.о., передал приемщику при сдаче. После этого он, Танырвердиев Д.А.о., передал К.А. 95000 рублей и сказал, что 5000 рублей отдаст ему, когда он привезет документы об утилизации. После этого они разошлись. Через несколько дней по просьбе К.А. он передал ему 5000 рублей, больше К.А. не видел, понимал, что никакие документы он не предоставит (т. 1л.д. 177-183, т. 2 л.д. 37-41)

Вина Танырвердиева Д.А.о. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.05.2019, в котором К. С.В. просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности К.А. А., который тайно похитил принадлежащий последней грузовой тягач седельный «МАЗ 54327», г.н.з. №, стоимостью 350000 рублей 00 копеек, с полуприцепом «без марки Kelberg» («без марки Келберг»), г.н.з. №, стоимостью 160000 рублей 00 копеек, которому 30.04.2019 К.М.Т. передал данный автомобиль, один комплект ключей и СТС для осуществления ремонтных работ, после чего 11.05.2019 около 08 час. 20 мин. приехав на место, где был автомобиль оставлен, а именно: г. Санкт-Петербург, ул. 2-й луч, д. 13, обнаружили отсутствие данного автомобиля с прицепом. Общий причиненный ущерб оценивает в 510000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 7);

- показаниями потерпевшей К. С.В. о том, что 18.02.2017 по договору купли-продажи ею был приобретен грузовой седельный тягач «МАЗ 54327», г.н.з. №, серого цвета, 1998 года выпуска, за 550 000 рублей 00 копеек. В это же время ею был приобретен полуприцеп «без марки Kelberg», красного цвета, г.н.з. №. В связи с занятостью, а также в связи с утерей паспорта транспортного средства, она, К. С.В., не переоформила на свое имя полуприцеп, в связи с чем в документах указан прежний владелец - Т.В.П. На данном автомобиле с полуприцепом осуществлялись различные грузоперевозки ее супругом, К.М.Т.., на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 30.04.2019 со слов супруга ей известно, что к нему обратился его знакомый К.А. с целью заработка, который ранее работал на указанной машине. К.М.Т. предложил К.А. произвести ремонт тягача, тот согласился. Свидетельство о регистрации ТС и комплект ключей супруг оставил в салоне тягача, на крайний случай, если потребуется перепарковать тягач на другое место. 02.05.2019 она с супругом уехала в г. Тула и 11.05.2019 они вернулись обратно в г. Санкт-Петербург. С 06.05.2019 К.А. не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем 11.05.2019 она, К. С.В., с супругом заехали на место парковки тягача. По приезду около 08 часов 20 минут 11.05.2019 они обнаружили его пропажу вместе с полуприцепом. Супруг пытался самостоятельно его найти, но безрезультатно. 13.05.2019 она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии ее супруг связался с К.А. по мобильному телефону, который пояснил, что припарковал автомобиль на платной стоянке по адресу: г. СПб, Колпинский район, дорога на Петро-Славянку, д. 7, откуда она впоследствии была похищена. Также К. С.В. показала, что ни она, ни супруг не давали разрешение на продажу или сдачу машины с прицепом в утиль;

- рапортом от 18.05.2019 о том, что 18.05.2019 в 15 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крупская д. 30, по подозрению в совершении преступления задержан Танырвердиев Д.А.о. (т. 1 л.д. 43)

- протоколом осмотра предметов от 20.08.2019 в ходе которого: паспорт транспортного средства №78 ОН 566806 на автомашину «МАЗ-54327» (тягач седельный) г.н.з. №, в установленном законом порядке осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 148-149, 150,151, 152);

- протоколом осмотра предметов от 02.09.2019, в ходе которого: мобильный телефон марки «Samsung S7 EdgeDUOS» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора ПАО «YOTA», раскладной нож фирмы «Browning», изъятые в ходе личного досмотра Танырвердиева, в установленном порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены Танырвердиеву Д.А.о. (т. 1 л.д. 157-158, 159-160, 161, 162, 163, 164);

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2019, в ходе которого фрагмент бумаги ООО «ВестВторМет» в установленном порядке осмотрен признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 1 л.д. 239-240, 241, 242, 243);

- показаниями свидетеля К.М.Т. о том, что 18.02.2017 по договору купли-продажи его супругой, К. С.В., был приобретен грузовой седельный тягач «МАЗ 54327», г.н.з. №, серого цвета, 1998 года выпуска, за 550 000 рублей. В это же время был приобретен полуприцеп «без марки Kelberg», красного цвета, г.н.з. №. Тягач с полуприцепом были приобретены на их совместные денежные средства. После покупки паспорт транспортного средства на полуприцеп был утерян, поэтому он не был переоформлен на имя супруги. Стоимость прицепа составляет 160 000 рублей 00 копеек. На данном тягаче с полуприцепом он, К.М.Т., осуществлял различные грузоперевозки на территории г. СПб и ЛО. Среди его, К.М.Т. знакомых есть К.А., между ними долговых обязательств нет. 30.04.2019 к нему обратился К.А. с просьбой дать ему какую-либо работу, чтобы заработать денег. Он, К.М.Т.., предложил ему отремонтировать тягач за 2000 рублей, на что он согласился. В машине необходимо было выполнить мелкий ремонт, но тягач был исправен, на нем можно было передвигаться. Он, К.М.Т., сказал К.А., что документы, а именно свидетельство о регистрации ТС, и ключ от замка зажигания находятся в салоне автомобиля, при этом сообщил, что его, К.М.Т., не будет в городе до 11.05.2019. Работать на тягаче он К.А. не разрешал, разговора по данному поводу между ними не было. 02.05.2019 он, К.М.Т., с супругой уехал в г. Тула и 11.05.2019 они вернулись обратно в г. Санкт-Петербург. С 06.05.2019 он, К.М.Т., неоднократно пытался связываться с К.А., но он не отвечал на телефонные звонки. 11.05.2019 он, К.М.Т.., с супругой заехал на место парковки тягача по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-й луч, д. 13, где в 08 часов 20 минут, обнаружили его пропажу вместе с полуприцепом. Он, К.М.Т.., пытался самостоятельно найти К.А., но его телефон был выключен. Пытался его найти через общих знакомых, но безрезультатно. 13.05.2019 его супруга обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии он связался по телефону с К.А. и они договорились о встрече. В ходе разговора, К.А. ему сообщил, что он хотел поработать на тягаче, чтобы заработать денег. В связи с этим он поехал на нем в пос. Металлострой Колпинского района СПб, но по пути следования он познакомился с двумя мужчинами азербайджанской национальности. Они предложили ему припарковать тягач на платную стоянку под предлогом того, что он находится в алкогольном опьянении и его могут ограбить. Двое неизвестных оплатили за него стоянку в сумме 750 рублей по адресу: г. СПб, Колпинский район, дорога на Петро-Славянку, д. 7. Неизвестные дали К.А. 5000 рублей и предложили потратить их на спиртное. К.А. оставил ключи и документы в автомобиле и уехал гулять. С его слов 13.05.2019 он приехал на стоянку и обнаружил отсутствие тягача с полуприцепом. Почему он не сообщил ему, К.М.Т. о пропаже тягача, К.А. пояснить не смог. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что тягач с полуприцепом были сданы в скупку на металл. На момент хищения тягач и полуприцеп находились в очень хорошем состоянии. Он, К.М.Т. постоянно занимался его ремонтом, устанавливал новое оборудование, детали, вовремя проходил техническое обслуживание. В 2017 году полностью поменял кабину тягача на новую;

- показания свидетеля И.Р.И. о том, что он работает в ООО «ВестВторМет», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Петро-Славянку, д. 3, в должности мастера площадки. В его должностные обязанности входит: прием металла, переработка и отправка в порт. 11.05.2019 около 11 часов 30 минут он, И.Р.И., находился на рабочем месте, когда к нему подошел мужчина кавказской внешности, который представился Д. (в дальнейшем установленным как Танырвердиев), который пояснил, что хочет сдать автомобиль МАЗ с полуприцепом на лом. Также данный мужчина пояснил, что владелец данного автомобиля находится рядом, в машине за территорией. Он, И.Р.И.., проверил документы на машину и выяснил, что владельцем данных автомобиля и полуприцепа являются женщина и мужчина. Он, И.Р.И.., пояснил Танрвердиеву, что может принять автомобиль и полуприцеп только со справкой об утилизации, на что Танырвердиев пояснил, что они заберут номера и утилизируют автомобиль с полуприцепом в течении 2 дней и привезут ему справку, на что он, И.Р.И. согласился. После на территорию площадки заехал автомобиль МАЗ серого цвета с полуприцепом, за рулем которого находился второй мужчина кавказской внешности, Танырвердиев подошел к нему, И.Р.И., передал СТС от данного автомобиля и СТС от полуприцепа. После чего он, И.Р.И., взвесил автомобиль вместе с полуприцепом. Общий вес составил 9000 кг. Далее он отдал Танырвердиеву 123000 рублей. После чего Танырвердиев со вторым мужчиной уехали. Впоследствии данный автомобиль был переработан и в этот же день был отправлен в порт. 18.05.2019 около 14 часов 00 минут на скупку приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль был похищен. На автомобиле и полуприцепе были государственные номерные знаки, номера которых он, И.Р.И., не помнит. Танырвердиев и мужчина сняли номера, то есть оставили данный автомобиль и полуприцеп без номеров и пояснили, что поедут с данными номерами снимать автомобиль и полуприцеп с учета.

- показания свидетеля С.А.А., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что он работает оперуполномоченным 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 18.05.2019 в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга поступил материал проверки, зарегистрированный в 10 отделе полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, по КУСП-4453 от 13.05.2019, по факту заявления К. С.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности К.А., который тайно похитил принадлежащей ей автомобиль марки МАЗ 1998г.в., г.н.з. №, а также полуприцеп «без марки Kelberg»», г.н.з. №, которому 30.04.2019 ее, К. С.В., супруг передал данный автомобиль, один комплект ключей, СТС для осуществления ремонтных работ, после чего 11.05.2019 около 08 час. 20 мин. приехав на место, где был оставлен автомобиль, обнаружили отсутствие данного автомобиля и тягача, общей стоимостью 350 000 рублей, в связи, с чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии в ходе работы по данному материалу сотрудниками 10 отдела полиции УМВД России по Невскому р-ну г. СПб, было установлено, что местом хищения указанного автомобиля и тягача является участок у д. 7 по ул. Дорога на Петро-Славянку пос. Петро-Славянка Колпинского р-на г. СПб. Также им (С.А.А..) в ходе работы по подозрению в указанном преступлении в 15 час. 45 мин. 18.05.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Крупской, д. 30, был задержан гр. Танырвердиев Д.А.о. (т. 1 л.д. 156)

- показаниями свидетеля А.О.з.о. о том, что он около 3 лет знаком с Танырвердиевым, с которым осуществляли перевозки граждан. 11.05.2019 он, А.О.з.о., находился на своей автомашине около ст.м. Рыбацкое и совместно с мим был Танырвердиев. В момент, когда он, А.О.з.о.., находился в салоне своей автомашины, к Танырвердиеву подошел ранее неизвестный мужчина, которого ранее он, А.О.з.о.., не видел. При этом слышал, как указанный мужчина и Танрвердиев разговаривали на повышенных тонах, при этом Танырвердиев требовал от мужчины какие-то документы на автомашину. Однако о чем конкретно они разговаривали, он, А.О.з.о.., не слышал и значения этому не придавал. Затем Танырвердиев передал мужчине 5000 рублей и он ушел.

- показания свидетеля П.С.Ю., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что около 3 лет назад в такси он познакомился с Танырвердиевым. При этом Танырвердиев занимался частным извозом пассажиров на своей автомашине марки «ВАЗ 2114», от станции метро Рыбацкое г. Санкт-Петербурга. 09.05.2019 он, П.С.Ю., находился по месту своей работы. Так как у него, П.С.Ю., имелся ненужный металлолом, то около 11 часов 30 минут он подошел к скупке приема металла, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпинский район, пос. Петро-Славянка, ул. Дорога на Петро-Славянку, д. 3, чтобы узнать, можно ли сдать ненужный лом. Когда он, П.С.Ю., подошел к скупке, то к нему обратился ранее неизвестный мужчина, не славянской внешности, неопрятного вида, который находился в состоянии опьянения, на вид ему около 50 лет, с просьбой приобрести у него автомашину «МАЗ» темного цвета за 120 000 рублей, которая внешне была в плохом состоянии, и была припаркована неподалеку от скупки. На его предложение он, П.С.Ю., ответил отказом, пояснив, что у него, П.С.Ю.., нет подходящей категории вождения. Тогда мужчина предложил приобрести ее дешевле, но он все равно отказался, после чего ушел. Более данного мужчину он, П.С.Ю.., никогда не видел. Впоследствии от знакомых узнал, что Танырвердиев приобрел вышеуказанную автомашину и в связи с этим его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 190-191)

- показаниями свидетеля Т.В.П., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в июне 2011 года на основании договора купли-продажи он приобрел полуприцеп «без марки Kelberg», 1998 года выпуска, красного цвета, без тента, VIN:SKBS40B31WAKE4098. Впоследствии данный полуприцеп он, Т.В.П., поставил на учет и получил государственные знаки – №. За сколько приобретал полуприцеп он, Т.В.П., не помнит, прицеп эксплуатировал и использовал для перевозок строительного материала. В дальнейшем 13.04.2014 указанный полуприцеп был им, Т.В.П.., продан ранее незнакомому А.С.А. за 190000 рублей, по простому рукописному договору купли-продажи (т. 1 л.д. 233-235);

- показаниями свидетеля А.Э.А.о. о том, что около 2 лет он знаком с Танырвердиевым, который занимался частным извозом на своей автомашине марки «ВАЗ 2114». 09.05.2019 они с Танырвердиевым как обычно находились около ст.м. Рыбацкое. В дневное время к ним на автомашине «МАЗ» подъехал ранее неизвестный ему, А.Э.А.о., мужчина. Данному мужчине около 50 лет, на вид киргизской национальности, который находился в состоянии опьянения. Подойдя к ним, мужчина попросил приобрести у него указанную автомашину, на что они отказались. Тогда данный мужчина спросил их, где находится скупка приема металла, чтобы сдать автомашину на лом. Он с Танырведиевым объяснили, где находится скупка, и он уехал. Через некоторое время мужчина вернулся и пояснил им, что у него при себе отсутствуют документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем попросил их помочь сдать автомашину на лом по своим документам. Он, А.Э.А.о., сразу отказался, а Танырвердиев о чем-то с ним поговорил и впоследствии они куда-то уехали. При этом Танырвердиев уехал на своей автомашине, а неизвестный мужчина сел за руль автомобиля «МАЗ». 16.05.2019 он, А.Э.А.о., узнал, что Танырвердиева задержали сотрудники полиции из-за того, что он продал вышеуказанную автомашину

Согласно заключению эксперта № 2283/13-1 от 23.09.2020 на момент совершения преступления рыночная стоимость тягача седального МАЗ 54327 г.р.з. № составляла 301500 рублей, а полуприцепа «без марки Kelberg» р.з. № составляла 166000 рублей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 4034.1186.1 от 22.07.2019 Танырвердиев Д.А.о. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 124-127).

Оценивая исследованные доказательства, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, взаимно подтверждающими и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей К. С.В., а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей К.М.Т., И.Р.И., А.О.з.о., А.Э.А.о., и оглашенным показаниям свидетелей С.А.А., П.С.Ю., Т.В.П., а также показаниям Танырвердиева, данным на предварительном следствии, в той части, в которой они не противоречат показаниям указанных лиц.

Показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Допрошенные в судебном заседании потерпевшая и свидетели, а также на предварительном следствии свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого Танырвердиева указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами. Приведенные процессуальные и следственные действия не подвержены критике сторонами. Одновременно суд учитывает, что предварительное следствие осуществлялось в соответствии с УПК РФ, при необходимости Танырвердиеву был предоставлен переводчик, впоследствии от которого Танырвердиев отказался и более о его участии не ходатайствовал, пояснив, что владеет в полном объеме русским языком.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Танырвердиева как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о том, что он не вступал в сговор на хищение тягача и полуприцепа, а также не совершал хищение тягача и полуприцепа, поскольку указанные показания даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Также указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела. Так, в судебном заседании Танырвердиев показал, что поставил указанный тягач с полуприцепом на платную стоянку с целью, чтобы К.А. сделал документы об утилизации машины с полуприцепом. Однако, согласно показаниям И.Р.И., именно в день утилизации тягача с прицепом, именно Танырвердиев с неизвестным водителем сняли номера с тягача и полуприцепа для дальнейшей утилизации, после чего тягач и прицеп были утилизированы.

Довод стороны защиты о том, что Танырвердиев не знал, о том, что тягач и полуприцеп были похищены, суд также считает несостоятельным, поскольку как в судебном заседании, так и на предварительном следствии Танырвердиев показал, что видел документы на тягач и полуприцеп, а также видел что собственником является женщина, а не тот человек, который предоставил ему машину, после чего тягач с полуприцепом он, Танырведиев, поставил на платную стоянку, а после чего утилизировал тягач и полуприцеп, получив за это вознаграждение, и в дальнейшем распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Довод стороны защиты о том, что согласно показаниям Т.В.П. он продал полуприцеп «Келберг» в 2014 году А.С.А., а потерпевшими не представлены документы на собственность указанного полуприцепа, в связи с чем указанный прицеп должен быть исключен из объема обвинения Танврвердиеву, поскольку не установлен его собственник, суд относится критически, поскольку в судебном заседании допрошены К.С.В. и К.М.Т., которые показали, что приобрели указанный прицеп в 2017 году, а документы на него в настоящее время утеряны, но с 2017 года указанный прицеп находился именно в их собственности. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля в этой части у суда не имеется.

В судебном заседании стороной защиты представлен отчет о рыночной стоимости транспортного средства МАЗ 54327, в соответствии с которым его стоимость составляет 123000 рублей, однако суд не доверяет представленным документам, поскольку указанный документ выполнен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия проведена экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость на момент совершения преступления - тягача седельного МАЗ 54327 г.р.з. № составляла 301500 рублей, а полуприцепа «без марки Kelberg»» г.р.з. № - составляла 166000 рублей.

Заключение эксперта выполнено уполномоченным лицом, на основании постановления суда, предупреждённым об уголовной ответственности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, согласно заключению эксперта стоимость полуприцепа «без марки Kelberg» на момент совершения преступления составляет 166000 рублей, а согласно обвинительному заключению его стоимость определена в 160 000 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшая К.С.В. не настаивала на увеличении стоимости полуприцепа «без марки Kelberg», определив его стоимость как то указано в обвинительном заключении, то есть 160 000 рублей. Кроме того также экспертом установлено, что стоимость тягача седельного МАЗ 54327 г.р.з. № на момент совершения преступления составляла 301500 рублей, в судебном заседании государственный обвинитель просила снизить стоимость тягача до суммы, установленной экспертом. В связи с чем считает стоимость тягача седельного МАЗ 54327 г.р.з. № на момент совершения преступления именно 301500 рублей.

Суд квалифицирует действия Танырвердиева Д.А.о. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку Танырвердиев, осознавая, что транспортное средство тягач с полуприцепом не является собственностью лица, предоставившего ему автомобиль, получив документы и ключи на тягач, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений, тайно похитил с неустановленным следствием лицом указанный тягач и полуприцеп с автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, п. Перо-Славянка, территория Промзона д. 2 лит. А, который впоследствии обратил в свою пользу и сдал в скупку приема металла, то есть распорядился по своему усмотрению

Квалифицирующий признак - совершение преступления в крупном размере, по мнению суда, также нашел свое подтверждение в действиях Танырвердиева, поскольку установлено и доказано, что на момент совершения преступления стоимость тягача седального МАЗ 54327 г.р.з. № составляла 301500 рублей, а полуприцепа «без марки Kelberg» г.р.з. № составляла 160000 рублей, общей суммой 461500 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, составляет крупный размер.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Танырвердиев Д.А.о. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

При назначении наказания Танырвердиеву Д.А.о. в качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что он ранее не судим, его состояние здоровья, женат, работал, положительные характеристики.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Танырвердиеву Д.А.о., не имеется.

С учетом тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого Танырвердиева Д.А.о., ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что он совершил тяжкое преступление, против собственности, а также обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения Танырвердиеву наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, но, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено, кроме того, судом не установлено достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания Танырвердиеву Д.А.о. следует назначить исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании потерпевшей К. С.М. заявлен гражданский иск о взыскании с Танырвердиева Д.А.о. материального вреда в размере суммы невозвращенного имущества в размере 461 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Танырвердиев иск потерпевшей не признал ни по праву, ни по размеру.

Заявленный потерпевшей К. С.В. гражданский иск в части возмещения суммы материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТАНЫРВЕРДИЕВА Д.А.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть Танырвердиеву Д.А.о. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу - со дня фактического задержания - с 18 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Танырвердиеву Д.А.о. в виде заключения под стражу не изменять, содержать Танырвердиева Д.А.о. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей К. С.В. о взыскании с Танырвердиева Д.А.о. материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ТАНЫРВЕРДИЕВА Д.А.о. в пользу К. С.В. в счет возмещения материального ущерба 461 500 (четыреста шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства № № на автомашину «МАЗ-54327» (тягач седельный) г.н.з. №, фрагмент бумаги ООО «ВестВторМет», хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 151, 152, 242-243), - хранить там же;

- мобильный телефон марки «SamsungS7 EdgeDUOS» в корпусе черного цвета с IMEI номерами: 1. 357220/07/514244/1; 2. 357221/07/514244/9, с сим-картой оператора ПАО «YOTA» – №, раскладной нож фирмы «Browning» - хранящиеся у защитника Васильева И.А., по заявлению Танырвердиева Д.А.о. (т. 1 л.д. 162,163,164), - считать возвращенными законному владельцу, сняв ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий Браславская И.А.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 8257/20

Дело № 1-140/20 Судья Браславская И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Полывяного В.Г.

При секретаре Пешиной В.А.

С участием осужденного Танырвердиева Д.А.о.

Адвоката Васильева И.А.

Прокурора Плотникова Д. Н.

Рассмотрела в судебном заседании 11 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Васильева И.А., действующего в интересах осуждённого Танырвердиева Д.А.о., на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, которым

Танырвердиев Джафар Ариф оглы, <...> ранее не судимый,-

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; всоответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Танырвердиеву Д.А.о. в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу - со дня фактического задержания - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Гражданский иск, заявленный потерпевшей К.К. о взыскании с Танырвердиева Д.А.о. материального ущерба, удовлетворен полностью; взыскано с Танырвердиева в пользу К.К. в счет возмещения материал...

...ьного ущерба 461 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Танырвердиева Д.А.о., адвоката Васильева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Плотникова Д.Н., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Васильев И.А., действующий в интересах осуждённого Танырвердиева Д.А.о., просит приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2020 года изменить и оправдать Танырвердиева Д.А.о.

В обоснование жалобы просит учесть, что ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания государственный обвинитель не представил в суд ни одного доказательства, что между Б.Б. и Танырвердиевым Д.А.о. был сговор на хищение автомашины МАЗ или на заранее обещанный сбыт похищенного имущества.

Подробно излагая содержание показаний свидетелей А.А., В.В., Г.Г., Д.Д., Е.Е., Ж.Ж., потерпевшей К.К., осуждённого Танырвердиева Д.А.о., обращает внимание, что из показаний указанных свидетелей и Танырвердиева Д.А.о. следует, что Б.Б. похитил автомашину МАЗ со стоянки и имел умысел ее продать или сдать на металлолом, чтобы получить за нее деньги, но не смог этого сделать, так как у него был утрачен паспорт и поэтому он попросил Танырвердиева Д.А.о. помочь сдать ему машину в скупку металла по своему паспорту.

Отмечает, что о том, что Танырвердиев Д.А.о. хотел действовать законно, свидетельствует факт того, что он просил Б.Б. снять машину с учета, и три дня машина находилась на стоянке, в связи с чем никакого умысла совершать хищение машины МАЗ у Танырвердиева Д.А.о. не было.

Ссылается на то, что в действиях Танырвердиева Д.А.о. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как умысла похищать автомашину совместно с А.А. или заранее обещать сбыть имущество, заведомо добытое преступным путем, у Танырвердиева Д.А.о. не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Танырвердиева Д.А.о. в совершенном им преступлении – краже принадлежащего К.К. грузового тягача седельного №..., стоимостью 301500 рублей, с полуприцепом №..., стоимостью 160000 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного Танырвердиева Д.А.о. и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие совершение осужденным кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вина осужденного в совершении кражи чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается:

- показаниями потерпевшей К.К., из которых следует, что ей <дата> был приобретен грузовой седельный тягач №..., за 550 000 руб. 00 коп., в это же время ею был приобретен полуприцеп №..., которые она не переоформила на себя в связи с занятостью, а также в связи с утерей паспорта транспортного средства; на данном автомобиле с полуприцепом её муж – А.А. осуществлял грузоперевозки ; <дата> со слов супруга ей стало известно, что к нему обратился его знакомый Б.Б. с целью заработка, ранее работавший на указанной машине, в связи с чем А.А. предложил Б.Б. произвести ремонт тягача, и тот согласился; <дата> она с супругом уехала в <адрес> ; вернувшись <дата> в <адрес>, на месте парковки тягача обнаружили его пропажу вместе с полуприцепом, в связи с чем <дата> она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии ее супруг связался с Б.Б. по мобильному телефону, тот пояснил, что припарковал автомобиль на платной стоянке, откуда она впоследствии была похищена. Ни она, К.К., ни ее супруг не давали разрешение на продажу или сдачу машины с прицепом в утиль;

- показаниями свидетеля А.А., которые аналогичны по содержанию показаниям потерпевшей, дополнительно пояснившего, что <дата> к нему обратился Б.Б. с просьбой дать ему какую-либо работу, чтобы заработать денег, в связи с чем он, А.А., предложил ему отремонтировать тягач за 2000 рублей, на что Б.Б. согласился. Работать на тягаче он Б.Б. не разрешал, разговора по данному поводу между ними не было;

- показаниями свидетеля Д.Д., работающего в <...> мастером площадки, из которых следует, что <дата> к его рабочему месту подошел мужчина, назвавшийся Джафаром, впоследствии установленный как Танырвердиев, который пояснил, что хочет сдать автомобиль МАЗ с полуприцепом на лом; в связи с чем он, Д.Д., проверил документы на машину и выяснил, что владельцем данных автомобиля и полуприцепа являются женщина и мужчина, и ответил Танрвердиеву Д.А.о., что может принять автомобиль и полуприцеп только со справкой об утилизации; Танырвердиев Д.А.о. пояснил, что они заберут номера и утилизируют автомобиль с полуприцепом в течение 2 дней и привезут ему справку, на что он, Д.Д., согласился. После этого на территорию площадки заехал автомобиль МАЗ серого цвета с полуприцепом, Танырвердиев Д.А.о. передал ему СТС от данного автомобиля и СТС от полуприцепа, Танырвердиев с другим лицом сняли номера с автомобиля и полуприцепа; автомобиль с полуприцепом были взвешены, после чего Танырвердиеву Д.А.о. были переданы денежные средства в сумме 123000 рублей; при этом Танырвердиев заверил его (Д.Д.), что можно «резать» и перерабатывать автомобиль и полуприцеп.

- показаниями свидетеля В.В. о том, что <дата> они с Танырвердиевым находились около <адрес>; к ним на автомашине «МАЗ» подъехал ранее неизвестный ему, В.В., мужчина по виду киргизской национальности, в состоянии опьянения; попросил приобрести у него указанную автомашину, они отказались; данный мужчина спрашивал их, где находится скупка металла, чтобы сдать автомашину на лом; этот мужчина уехал, но, вернувшись, пояснил им, что у него при себе отсутствуют документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем попросил их помочь сдать автомашину на лом по своим документам. Он, В.В., сразу отказался, а Танырвердиев, поговорив, уехал вместе с неизвестным; Танырвердиев уехал на своей автомашине, а неизвестный мужчина сел за руль автомобиля «МАЗ». <дата> он, В.В., узнал, что Танырвердиева задержали сотрудники полиции из-за продажи вышеуказанной автомашины.

Вина осужденного в содеянном подтверждается также показаниями свидетелей Г.Г., Е.Е., Е.К., К.А.

Согласно заключению эксперта №... от <дата> на момент совершения преступления рыночная стоимость тягача седельного №... составляла 301500 рублей, а полуприцепа №... составляла 166000 рублей.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного потерпевшей К.К., свидетелями А.А., Д.Д., Г.Г., В.В., К.А., Е.Е., Е.К., данных о их заинтересованности в изобличении Танырвердиева Д.А.о. в совершении преступления не имеется; не усматривается таковых и судебной коллегией.

Показаниям потерпевшей и свидетелей соответствуют и показания самого Танырвердиева Д.А.о. в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, с участием защитника, показывал то, что <дата> к нему обратился ранее неизвестный Б.Б., который предложил ему купить грузовой седельный тягач и полуприцеп, но он, Танырвердиев Д.А.о., отказался приобретать автомашину, так как собственник отсутствует; тогда Б.Б. попросил помочь в утилизации и пояснил, что с утиля он заберет себе 100 000 рублей, а остальные отдаст Танырвердиеву Д.А.о., после чего они поехали на платную стоянку и поставили машину на 3 дня, за которое Б.Б. должен был сделать документы для утилизации. <дата> к нему вновь подошел Б.Б. без документов об утилизации, однако он, Танырвердиев Д.А.о., поверил, что Б.Б. предоставит в дальнейшем документы, подошел к одному из водителей - дальнобойщиков неподалеку, попросил его перевезти автомашину «Маз» со стоянки в скупку приема металла, где он, Танырвердиев Д.А.о., сдал автомашину «Маз» по своим документам, пообещав скупщику, что привезет документы на утилизацию позже. За автомашину он получил 126 000 рублей, из которых передал Б.Б. 95000 рублей.

Кроме того, вина Танырвериева Д.А. о в содеянном подтверждается также письменными материалами дела : протоколом осмотра предметов – паспорта транспортного средства на автомашину №..., записями <...> от 11. 09. 2019 на автомашину №....

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Танырвердиевым Д.А.о. преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Танырвердиева Д.А.о. полностью доказанной и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, в крупном размере.

Показания Танырвердиева его невиновности в совершении хищения тягача и прицепа, о том, что он не вступал в предварительный сговор с иным лицом, суд обоснованно расценил как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, показания Танырвериева о том, что он поставил тягач с полуприцепом на платную стоянку с целью получения документов об утилизации машины от Б.Б., опровергаются показаниями свидетеля Д.Д. о том, что в день утилизации тягача с прицепом именно Танырвердиев с неизвестным водителем сняли номера с автопоезда для дальнейшей утилизации, после чего тягач и прицеп были утилизированы.

Доводы защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что Танырвердиев не похищал автопоезд и не знал о хищении, судом 1 инстанции была дана правильная оценка как несостоятельным, поскольку из показаний Танырвердиева следует, что он видел документы на тягач и полуприцеп, в частности, видел, что собственником имущества является женщина, а не лицо, предоставившее ему машину, однако поставил автопоезд на стоянку, утилизировал имущество, получил за это вознаграждение и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что не установлен собственник прицепа, из обвинения подлежит исключению указание на хищение прицепа, судом первой инстанции были проверены и мотивированно отвергнуты; при этом судом правильно учтено, что из показаний потерпевшей К.К. и свидетеля А.А., которым нет оснований не доверять, следует, что они приобрели прицеп в №..., он находился в их собственности. Ссылка защиты на показания свидетеля Е.К. о продаже им прицепа в <...> не ставит под сомнение показания потерпевшей, свидетеля А.А. о приобретении их семьей прицепа в <дата>

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы полностью сводятся к переоценке выводов суда 1 инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении наказания Танырвердиеву Д. А. о. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, что Танырвердиев ранее судим, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Танырвердиева обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Танырвердиеву Д. А. о. наказания в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний, принимая во внимание смягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что наказание Танырвердиеву Д. А. о. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшей К.К. гражданский иск в части возмещения материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 22 октября 2020 года в отношении ТАНЫРВЕРДИЕВА ДЖАФАРА АРИФА оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: