Танжанов Иргизбек Жайлаубекович

№ №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Якубова Н.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в общественном месте выражался нецензурной бранью. На сделанные замечания не реагировал.

При рассмотрении дела ФИО1, вину признал, и просил суд назначить наказание в виде административного штрафа.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше...

...нии, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При назначении административного наказания судья учитывает личность ФИО1, а именно последний к административной ответственности ранее не привлекался, что судья оценивает как обстоятельство, смягчающее ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> по ч.1 ст.20.1КоАП РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быт уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней с момента вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на счет № в УФК по РД (Инспекция ФНС по <адрес>) в ГРКЦ НБ РД России по <адрес> ИНН №

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебном приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении вас к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья: Якубова Н.Г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2021 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мусаев А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в здании автовокзала «Северный», расположенный по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социа...

...льно значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом полицейского полка ППСП УМВД России по <адрес>, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес> Казахстан, проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Мусаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Анашкина Н.Г. материал № 22-2214/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14 мая 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием:

осужденного Т.И.Ж., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Храповой О.Е., представившей удостоверение № 1599 от 15 июня 2006 года и ордер № Н 200560 от 13 мая 2020 года,

прокурора Сариева О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной С.А., действующей в интересах осужденного Т. И.Ж. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2020 года, которым осужденному Т.И.Ж. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 15 января 2019 года Т. И.Ж. осужден по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 29 сентября 2016 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с … года. Конец срока.. года.

Осужденный Т. И.Ж. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об ...

...условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Т.И.Ж. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым решением суда, адвокат Сорокина С.А., действующая в интересах осужденного Т.И.Ж., указывает, что на момент рассмотрения ходатайства Т.И.Ж. отбыл 2/3 срока наказания, положительно характеризуется, социально-полезные связи с семьей поддерживает, гражданский иск отсутствует, администрация колонии считает условно-досрочное освобождение целесообразным. Полагает, что суд в своем постановлении не привел достаточных конкретных и фактических обстоятельств невозможности условно-досрочного освобождения Т.И.Ж. от наказания. Просит постановление отменить, освободить Т.И.Ж. условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.4 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Т.И.Ж. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

При принятии решения судом, вопреки доводам жалобы, учитывались обстоятельства, характеризующие осужденного Т.И.Ж., его личность и поведение за весь период отбывания наказания.

Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов усматривается, что Т.И.Ж. за период отбывания наказания 2 раза поощрялся за добросовестный труд, в дисциплинарном порядке наказывался 3 раза (2 взыскания не погашены), отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен на должность подсобного рабочего учебно-производственного участка, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по уборке и благоустройству прилегающей территории, к чему относится ответственно. На мероприятия воспитательного характера реагирует спокойно, старается делать правильные выводы. Связь с родственниками поддерживает, по приговору исков не имеет. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Администрация учреждения считает, что условно-досрочное освобождение целесообразно.

В судебном заседании представитель ИК-3 пояснил, что в связи с наличием 3 взысканий, из которых 2 являются действующими, осужденный Т. И.Ж. характеризуется отрицательно, в связи с чем администрация колонии считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Т. И.Ж. от отбывания наказания.

Оценив все имеющие значение по материалу обстоятельства, суд первой инстанции не установил тех обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и что цели наказания достигнуты.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 14 мая 2020 года.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2017 года г.Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Камынина Н.Д., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Танжанова И.Ж., рассмотрев в помещении суда административное дело в отношении Танжанова И.Ж., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

28.07.2017 года в 10 час. 00 минут, находясь около дома №1 на ул.Мира г.Кисловодска Танжанов И.Ж. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Танжанов И.Ж. вину в совершении правонарушения признал и обстоятельства, изложенные в материалах дела, подтвердил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела и оценив их, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме собственного признания вины, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 26РР № 868892 от 28.07.2017г.,

- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по г.Кисловодску Торчиян А.Х. от 28.07.2017 г.

- объяснением Чернова Д.А. от 28.07.2017г.

Действия Танжанова И.Ж. судом квалифицируются по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензу...

...рной бранью в общественных местах.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает тяжесть правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Танжанова И.Ж. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель платежа:

УИН 18880426170268688920

УФК по СК (ОМВД России по г.Кисловодску, г.Кисловодск, ул.Красноармейская, 10, л/с 03211188710),

ИНН 2628007890, КПП 262801001

Р/счет 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ ЦБ по СК г.Ставрополь

БИК 040702001

Код платежа 18811690040046000140 ОКТМО 07715000001

назначение платежа: административный штраф

Предупредить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа, необходимо представить в канцелярию Кисловодского городского суда. При отсутствии квитанции по истечении указанного срока может быть принято решение о привлечении вас к административной ответственности на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наказание, в том числе и в виде административного ареста.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Д. Камынина

Судья Магомедов Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО6,

с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО3,

защитника адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Казахстан, проживающий по адресу г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, вдовец, невоеннообязанный, судимый: приговором мирового судьи с/у № <адрес> г. Махачкалы от <дата> по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., постановлением этого же судьи от <дата> данное наказание заменено на 3 месяца ИР с удержанием 10% в доход государства, наказание не отбыто; приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ч.1 ст.228, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата> условно с испытательным сроком 2 года; приговором мирового судьи с/у № <адрес> РД от <дата> по ч.4 ст.222 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, постановлено отменить

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского райсуда г. Махачкалы от <дата> и окончатель...

...но по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание 2(два) года 2(два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения ФИО1 постановлено зачесть в срок нахождения его под стражей в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72» УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело вособомпорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката ФИО4, просившего приговор суда изменить, по доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО3, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, назначив мягкое наказание. Указывает, что судом не были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, не учтено, что он вину признал и раскаялся в соеянном, на его иждивении находится старая мать, болеющая астмой и бабушка инвалид 1 группы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласились.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, последствия постановления такого приговора подсудимому и другим участникам разъяснены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.43, 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, согласно приговору, признал вину и раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Эти обстоятельства судом в приговоре признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд при назначении наказания обоснованно и законно учел в приговоре то обстоятельство, что ФИО1 ранее трижды судим, судимости не погашены, настоящее преступление им совершено в течение испытательного срока, назначенного приговорами Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и мирового судьи с/у № <адрес> РД от <дата>.

При указанных обстоятельствах и с учетом склонности ФИО1 к совершению преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд правильно применил в отношении ФИО1 положения ст.74 и 70 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров после отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым оснований, не имеется.

Довод осужденного о том, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, согласно приговору суда, учтено, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Других данных, каким-либо образом смягчающих наказание, назначенное ФИО1, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены.

В суд апелляционной инстанции осужденным и его адвокатом, данные указывающие на наличие иных смягчающих наказание обстоятельства в отношении осужденного, не представлены.

Довод осужденного о нахождении старой матери и бабушки на его иждивении, материалами уголовного дела не подтвержден.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х. с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исматулаева И.И., Магомедова М.Г., подсудимого Танжанова И.Ж., защитника адвоката Магомедгаджиевой Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Танжанова И.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, вдовца, невоеннообязанного, судимого

приговором мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, постановлением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное наказание заменено на 3 месяца ИР с удержанием 10% в доход государства, наказание не отбыто;

приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условно с испытательным сроком 2 года;

приговором мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 222 УК РФ к 1 году исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Танжанов И.Ж. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоят...

...ельствах:

Танжанов И.Ж., примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях в <адрес>, расположенного по пр. А.Акушинского <адрес>, убедившись, что владелец указанного дома Потерпевший №1 уснул, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и распределив роли, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совместно с ним совершил кражу телевизора модели «Филипс», стоимостью <данные изъяты> и машинки для стрижки волос фирмы «Витек», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Танжанов И.Ж. заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Поскольку прокурор согласился с рассмотрением дела в особом порядке, потерпевший не представил возражения, учитывая, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами вина Танжанова И.Ж. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину установлена полностью. Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Танжанов И.Ж. признал вину и раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время он новое преступление совершил в период испытательного срока, будучи условно осужденным за преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Танжанов И.Ж. уклонился от отбывания наказания в виде штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание в виде штрафа было заменено на 3 месяца исправительных работ, однако и данное наказание им не было отбыто. Приговором Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания.

Однако в период испытательного срока он совершил два преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, скрылся от органов следствия и исполнения наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности первых и второго преступлений, личности Танжанова И.Ж., суд считает необходимым отменить его условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Приговор мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым исполнять самостоятельно в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», поскольку при данных обстоятельствах не могут быть применены правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Условное осуждение Танжанова И.Ж. по приговору Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, 70 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить.

Признать Танжанова И.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров Танжанову И.Ж. назначить 2(два) года 2(два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Танжанову И.Ж. исчислять со дня фактического исполнения приговора. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Танжанову И.Ж. время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому Танжанову И.Ж. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – телевизор «Филипс» и машинку для стрижки волос «Витек» возвратить владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи с/у № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Танжанова И.Ж. по ч.4 ст. 222 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.