Тапаев Сапар Сагмнгалиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НВЭМ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «НВЭМ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, указав что находился в трудовых отношениях с ответчиком с <дата обезличена>, принят на работу на должность охранника. С <дата обезличена> был официально уволен директором ООО ЧОО «НВЭМ» ФИО3, получил свою трудовую книжку, однако, фактически, продолжал работать охранником. Условия оплаты труда представляли собой тысячу рублей в день за смену, график дежурств: сутки через двое. Охранял объект по адресу: <адрес>, вёл журнал учёта посещений, журнал дежурств, отмечал въезд автотранспорта на территорию. За фактическое время работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах просил суд признать отношения, возникшие между ним и ООО ЧОО «НВЭМ» с <дата обезличена> по <дата обезличена> трудовыми. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предоставив со...

...ответствующий расчёт.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «НВЭМ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, указав что находился в трудовых отношениях с ответчиком с <дата обезличена>, принят на работу на должность охранника, в отдел кадров ООО ЧОО «НВЭМ» сдал трудовую книжку. С <дата обезличена> был официально уволен директором ООО ЧОО «НВЭМ» ФИО3, ему выплатили заработную плату за отработанный период, однако, трудовую книжку ему не вернули. <дата обезличена> ФИО3 позвонил ему и предложил выйти на работу в должности охранника на прежних условиях. Условия оплаты труда представляли собой тысячу рублей в день за смену, график дежурств: сутки через двое. Письменный трудовой договор ФИО3 с ним не заключал. Истец охранял объект по адресу: <адрес> до <дата обезличена>, затем переведён на объект по адресу: <адрес>, вёл журнал учёта посещений, журнал дежурств. Проработал до конца июня <дата обезличена> года. За фактическое время работы ему не выплачена заработная плата за март и июнь в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах просил суд признать отношения, возникшие между ним и ООО ЧОО «НВЭМ» с <дата обезличена> по <дата обезличена> трудовыми. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предоставив соответствующий расчёт.

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «НВЭМ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, указав что <дата обезличена>, принят на работу ФИО3 на должность охранника в ООО ЧОО «НВЭМ». Трудовую книжку в отдел кадров не сдавал. ФИО3 пояснил, что с ФИО4 будет заключён гражданско-правовой договор, условия оплаты по договору представляли собой тысячу рублей в день за смену, график дежурств: сутки через двое. При этом, какой-либо договор так и не был заключён. Охранял объект по адресу: <адрес> до <дата обезличена>. За фактическое время работы ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах просил суд признать отношения, возникшие между ним и ООО ЧОО «НВЭМ» с <дата обезличена> по <дата обезличена> трудовыми. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за указанный период, предоставив соответствующий расчёт.

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «НВЭМ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, указав что с <дата обезличена> устроился на работу охранником в ООО ЧОО «НВЭМ», где директором был ФИО3 Договор с работодателем заключён не был. Условия оплаты труда представляли собой тысячу рублей за смену, график дежурств: сутки через двое. Охранял объект по адресу: <адрес>. О месте работе и указаниях по своей деятельности получал указания от ФИО3, им же ему выдавалось форма с логотипом ООО ЧОО «НВЭМ». Уволился <дата обезличена> из-за конфликта с ФИО3 Форму сдал. За фактическое время работы ему не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах просил суд признать отношения, возникшие между ним и ООО ЧОО «НВЭМ» с <дата обезличена> по <дата обезличена> трудовыми. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за указанный период, предоставив соответствующий расчёт.

Одновременно истцы просили взыскать с ООО ЧОО «НВЭМ» судебные издержки, вызванные оплатой услуг представителя. Доказательств несения судебных издержек, суду не представлено.

Определением суда от <дата обезличена> гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в силу положений ч.4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО2, ФИО4, представитель истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1, адвокат филиала «Адвокатская контора Ленинского района города Астрахани» ФИО7, действующий на основании ордеров, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО5, ФИО1, в судебном заседании не присутствовали, судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Ответчик ООО ЧОО «НВЭМ» в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, по установленному суду месту регистрации юридического лица, причина неявки суду не известна. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив ряд свидетелей в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что в разные периоды времени по предложению ФИО3 осуществляли функции охранников на территории промышленной зоны по <адрес>, и на территории строящегося объекта по адресу: <адрес>. Оплачивал смены лично ФИО3, ни с кем из сотрудников бухгалтерии, отдела кадров ООО ЧОО «НВЭМ» никогда не контактировали. Письменный трудовой договор ни с кем из истцов с ООО ЧТОО «НВЭМ» не заключался.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истцов свидетель ФИО8 (протокол судебного заседания от <дата обезличена>, оглашён в судебном заседании <дата обезличена>), показал, что знаком с ФИО5, ФИО18, ФИО14. Вместе в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществляли функции охранников по предложению ФИО9 на объектах. Письменные трудовые договоры с ним и ФИО5, ФИО19, ФИО14 ФИО9 не заключал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что не официально с <дата обезличена> работал на территории промышленной зоны по <адрес>, где видел охранников. Их фамилий не знает, только «в лицо».

Согласно представленным суду протоколам общих собраний ООО ЧОО «НВЭМ», общество учреждено <дата обезличена>, при этом генеральным директором общества являлся ФИО11 <дата обезличена> полномочия директора ФИО11 прекращены, и с <дата обезличена> генеральным директором ООО ЧОО «НВЭМ» назначен ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истцов, показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая отсутствие доказательств фактического допуска истцов уполномоченным представителем работодателя ООО ЧОО «НВЭМ» к выполнению трудовых обязанностей, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка в спорные периоды приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований об установлении факта трудовых отношений, и соответственно, взыскании заработной платы.

Из представленных суду доказательств с достоверностью следует, что письменные трудовые договоры между истцами и ООО ЧОО «НВЭМ» не заключались, факт допуска истцов уполномоченным представителем работодателя, непосредственно ООО ЧОО «НВЭМ» к исполнению трудовых обязанностей не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или уполномоченный надлежащими документами работник ответчика давали истцу в спорный период какие-либо поручения о выполнении работ, издавали приказ о приеме на работу, выплачивали зарплату.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в спорные периоды соглашений между истцами и ООО ЧОО «НВЭМ» об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений истцов о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «НВЭМ» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, - оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова