Тапилов Икромиддин Абдуганиевич

КОПИЯ

Дело № 2-5852/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Тапилову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору ответчику был выдан кредит. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами также заключен договор залога транспортного средства. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. По расчетам истца за заёмщиком числится задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его уча...

...стия.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, и считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2019 ответчик по кредитному договору № <данные изъяты> получил у истца кредит в сумме 1605995 рублей 72 копеек на срок 60 месяцев, процент за пользование кредитом установлен в 17,7 % годовых.

Денежные средства истцом были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

28.01.2022 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

По условиям договора, за неисполнение обязательств заемщика, стороны также установили неустойку в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

На требование истца о возврате задолженности ответчик не отреагировал.

Сумма имеющейся у ответчика задолженности в размере 694465 рублей 92 копейки подтверждается расчетом суммы долга.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки, как явно несоразмерной нарушенному обязательству, суд не усматривает, поскольку размер неустойки не превышает размера задолженности, доказательств тяжелого материального положения или наличия иных исключительных обстоятельств ответчик не представил.

В силу ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска 2014.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр уведомлении о залоге движимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением.

На момент рассмотрения спора, транспортное средство, являющееся предметом залога принадлежит ответчику, что подтверждается сведениями, представленными органами ГИБДД по запросу суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установление начальной продажной стоимости имущества в решении суда может повлечь нарушение прав заемщика при определении рыночной стоимости имущества.

Учитывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, но без установления начальной продажной цены имущества, поскольку она может быть определена в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 16144 рубля 66 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Тапилову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Тапилова И.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.04.2019 по состоянию на 20.03.2022 в размере 694465 рублей 92 копейки, из которых: 674787 рублей 07 копеек просроченный основной долг, 18579 рублей 77 копеек просроченные проценты, 1099 рублей 08 копеек неустойка.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.04.2019 обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2014 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тапилова И.А. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 16144 рубля 66 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.06.2022.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» __________ 2022г.

Подлинный документ находится в деле № 2-5852/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-006548-14

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

Дело №12-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 июня 2018 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Друзиной А.В.,

представителя ОМВД России по г. Нефтеюганску Караченцевой Г.Ф., Тапилова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Нефтеюганского межрайонного прокурора Гусенкова П.В. на постановление начальника полиции ФИО1 по (адрес) подполковника полиции ФИО4 № № от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тапилова Икромиддин Абдуганиевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции ФИО1 по (адрес) подполковника полиции ФИО4 от (дата) № Тапилов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, за то, что с (дата) в 13 час. 50 мин. в торговом павильоне (адрес) организовал реализацию алкогольной продукции, без соответствующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в нарушение требований ФЗ № от (дата) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В протесте Нефтеюганский межрайонный прокурор Гусенков П.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что (дата) проверкой установлено, что (дата) постановлением начальника ФИО1 по (адрес) индивидуальный предприниматель Тапилов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за организацию (дата) в торговом павильоне (иные данные) реализации алкогольной про...

...дукции без соответствующей лицензии. Вместе с тем согласно выписке из единого реестра индивидуальных предпринимателей Тапилов И.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата). Кроме того, в ходе проверки установлено, что Тапилов И.А. (дата) в торговом павильоне «(иные данные) не находился, объяснения не давал, подписи в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности произведены не Тапиловым И. А.

В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Друзина А.В. протест поддержала в полном объеме.

ФИО1 по (адрес) считает протокол не обоснованным.

Тапилов И.А. в судебном заседании пояснил, что (дата) в магазине (иные данные) не работал, об изъятии алкогольной продукции ничего не знает, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил (дата).

Заслушав участников процесса, изучив доводы, приведенные в протесте, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административном правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (в редакции от (дата)).

В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

В судебном заседании установлено, что начальником полиции ФИО1 по (адрес) (дата) вынесено постановление № № которым Тапилов И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание как индивидуальному предпринимателю (должностному лицу) в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, как следует из содержания выписки из ЕГРИП, Тапилов И.А. прекратил свою деятельность (дата). Соответственно с указанной даты индивидуальным предпринимателем он не является, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия предпринимательской деятельностью лицами не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем, доказательств того, что Тапилов И.А. (дата) в торговом павильоне (адрес) осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела также не имеется.

Таким образом, при привлечении Тапилова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не доказано, что Тапилов И.А. являлся субъектом вмененного административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление начальника полиции ФИО1 по (адрес) подполковника полиции ФИО4 от (дата), нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Производство по делу в отношении Тапилова И.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника полиции ФИО1 по (адрес) подполковника полиции ФИО4 № от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тапилова Икромиддина Абдуганиевича - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья Федорова Л.П.