logo

Тапсиев Петр Федорович

Дело 5-94/2024

В отношении Тапсиева П.Ф. рассматривалось судебное дело № 5-94/2024 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения было вынесено определение о возвращении протокола. Рассмотрение проходило в Барнаульском гарнизонном военном суде в Алтайском крае РФ судьей Зинцом .А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 13 марта 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тапсиевым П.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-94/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.02.2024
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Барнаульский гарнизонный военный суд
Уровень суда
Гарнизонный военный суд
Судья
Зинец А.А.
Результат рассмотрения
Вынесено определение о возвращении протокола об АП и др. материалов дела в орган, долж. лицу ... в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, ...
Дата решения
13.03.2024
Стороны по делу
Тапсиев Петр Федорович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.26 ч.2 КоАП РФ

Дело 1-129/2021

В отношении Тапсиева П.Ф. рассматривалось судебное дело № 1-129/2021 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска в Новосибирской области РФ судьей Даниловой Я.С. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 13 августа 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тапсиевым П.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-129/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.02.2021
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Данилова Яна Сергеевна
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
13.08.2021
Лица
Тапсиев Петр Федорович
Перечень статей:
ст.111 ч.4 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
12.08.2021
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Стороны
Аличева В.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Долгушина Е.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Заузолкова О.П.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Лучникова И.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

Дело № 1-129/21

Поступило12.02.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Тепловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Милюкова А.А.,

защитников – Долгушиной Е.В., Аличевой В.А., Заузолковой О.П., Лучниковой И.В., на основании ордеров,

подсудимого Тапсиева П.Ф.,

в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда ***, рассмотрел уголовное дело в отношении

Т, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т совершил умышленное преступление в *** при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут **** до 04 часов 30 минут **** Т, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ранее ему малознакомым Ш находились на лестнице входа ** на станцию метро «**» у ***, где между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у Т возник преступный умысел, направленный на причинение Ш тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

После этого, находясь в то же время в том же месте, Т, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш, и желая их наступления, а также предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти Ш, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, подошел к Ш и нанес не менее одного удара кулаком руки в область грудной клетки Ш, от чего последний упал на пол на спину, а затем, Т подойдя к лежачему на твердой поверхности пола на левом боку Ш нанес не менее одного удара обутой ногой в область грудной клетки Ш, а после встал над головой Ш лежащей на твердой поверхности пола и нанес не менее двух ударов обутой ногой в область расположения жизненно-важных органов человека – голову Ш причинив тем самым последнему острую физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в виде: кровоподтека и ссадины лобной области слева, перелома левой теменной кости с переходом на лев...

Показать ещё

...ую височную кость, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой по выпуклой и базальной поверхностям справа и слева (объемом около 100мл), очага ушиба головного мозга в височной доле справа (клинически), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и раны «крылки спинки носа» справа, которая расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. После чего Т с места преступления скрылся. Смерть Ш наступила **** в 12 часов 21 минут **» в результате умышленных преступных действий Т от тупой травмы головы в виде: кровоподтека и ссадины лобной области слева, перелома левой теменной кости с переходом на левую височную кость, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой по выпуклой и базальной поверхностям справа и слева (объемом около 100мл), очага ушиба головного мозга в височной доле справа (клинически).

Подсудимый Т вину в совершении преступления не признал и указал, что у него действительно в ночь с **** на лестнице в подземном переходе станции метро «**» произошел конфликт с Ш, который первым без причины стал наносить ему (Т) удары, снимать с него куртку, при этом Широков был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Чтобы избежать ударов Широкова он (Т) оттолкнул его от себя, тот завалился на пол и тогда он пнул его по ягодицам, и ушел. При этом никаких ударов по голове он (Т) Широкову не наносил, а когда уходил, последний был в нормальном состоянии и не нуждался в медицинской помощи. На просмотренной видеозаписи в суде Т опознал себя, однако, указал, что имеющиеся в деле доказательства все сфальсифицированы, видеозапись смонтирована, поскольку на ней не зафиксировано начала конфликта, а также на видеозаписи не видно, что он наносит удары по голове. По его мнению, Широков получил травму головы раньше и он ему тяжкий вред не причинял.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Т (т.1 л.д.234-237) данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого видно, что ****, примерно после 00 часов 30 минут он пошел подземный переход, стал спускаться по ступенькам вниз, потерял сознание и упал на пол прижавшись спиной к стенке, затем поднялся на ноги, стал дальше спускаться вниз и снова упал. Придя в себя, он сел на корточки и спиной облокотился на стену, подтянул к себе дорожную сумку находившуюся при нем, и стал восстанавливаться от приступа. В какой-то момент он почувствовал один удар по голове, от которого он ударился головой об стену, данный удар нанес ему как впоследствии стало известно Широков, после чего он также стал снимать с него куртку, сопровождая все требованием отдать вещи, в связи с тем, что он оказывал сопротивление, Широков продолжал наносить кулаком правой руки улары по телу, причем в это время он сидел на корточках. В какой-то момент он поднялся на ноги, и ударил кулаком правой нападавшего в грудь, от удара нападавший упал на землю. Когда Широков находился на земле, он нанес ему два или три удара правой ногой в область груди и тела, куда именно попал он не знает, какого-то определённого места, куда бы он хотел нанести удары не было. Наносил удары по данному мужчине для того, чтобы прекратить действия в отношении него и его имущества, так как его словесные угрозы воспринял как реальные. После того как мужчина прекратил попытки нападения на него, он собрал свои вещи и ушел. Когда он уходил, то мужчина продолжал угрожать, в связи с этим он понял, что мужчина жив, и с ним все в порядке, поэтому он и ушел. Выйдя из перехода, он гулял по городу. Ночью следующего дня он вернулся на вокзал «Новосибирск-Главный», где был задержан сотрудниками полиции. Вину в совершении деяния, а именно причинения тяжкого вреда здоровью признает частично, подтвердив, что наносил мужчине удары, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.177-179), согласно которым Ш приходится ей сыном. В последнее время Ш проживал по адресу: *** *** ***, у ее сестры Свидетель №2, неофициально работал дальнобойщиком, водил грузовой автомобиль и ездил на дальние расстояния. На учете у врача психиатра, нарколога Ш никогда не состоял и в психиатрических больницах лечение никогда не проходил. Ранее сын привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества, за наезд на пешехода и отбывал наказание в местах лишение свободы. По характеру Ш был человеком общительным, спокойным, иногда употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения поведение Ш менялось, он становился агрессивным, мог спровоцировать конфликт, наговорить другому человеку неприятных слов, нагрубить. Примерно **** ей позвонила её сестра Свидетель №2 и сообщила, что Ш лежит в больнице в ***, что он в коме. **** Ш в больнице скончался. Об обстоятельствах причинения ее сыну телесных повреждений, повлекших смерть, ей ничего не известно. Кто причинил ему телесные повреждения, когда, где и при каких обстоятельствах, она не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.193-194), который показала, что **** он находился на суточном дежурстве в отделении нейрохирургии ** ** ***. В 04 часа 25 минут в этот день к ним поступил по скорой помощи Ш с травмой головы. Широков на момент поступления разговаривать не мог, был без сознания. Первоначальный диагноз был поставлен Широкову – закрытая черепно-мозговая травма, ЧМТ тяжелой степени тяжести со сдавлением правой гемисферы острый субдуральной гематомой правой лобной теменной и височной долей.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 195-196), о том, что у нее есть племянник Ш В **** Ш приехал из ***, был в командировке, в середине августа Ш ей позвонил и сказал, что едет обратно в ***. Примерно **** ее муж встретил Ш в районе ж/д вокзала, Ш был трезвый, не избитый. В **** года ей пришло сообщение из полиции о получении Ш травмы, что тот находится в ** ** в нейротравме. Сначала Ш был в реанимации, в искусственной коме и только недавно переведен в палату. Со слов лечащего врача, ей известно, что Ш не ориентируется во времени, у него парализована вся левая сторона тела, левый глаз вообще не видит и не открывается.

- показаниями свидетеля Г данными в судебном заседании о том, что он после освобождения из мест лишения свободы общался с Ш. В один из дней в августе вечером Ш пришел к нему в квартиру, был в состоянии алкогольного опьянения, грязный и когда снял шапку у него на голове имелась гематома. После того как они посидели дома, он и Ш пошли на привокзальную площадь, где на какое-то время он потерял Ш из вида, а когда начал искать, то обнаружил его в подземном переходе, лежащем на левом боку, в луже крови, была разбита губа, из носа шла кровь. Тогда он вызвал скорую помощь и приехали также сотрудники полиции. До этого он действительно видел у Ш гематому на голове, в виде опухоли, но крови не было и гематома была старая.

из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г (т. 1 л.д. 185-188), данных в ходе предварительного следствия видно, что **** в ночное время он с Ш находился возле Железнодорожного вокзала ***. После они прошли прогуляться по привокзальной помощи, и когда проходили мимо входа в метро, то он увидел мужчину, который ранее с ними сидел, данный мужчина стоял в переходе, а его сумка стояла рядом. Увидев его, они пошли дальше. Примерно через несколько минут Ш по прозвищу «Табулга» решил пойти к данному мужчине и проверить, есть ли у него спиртное. После того, как он ушел, прошло какое-то время, точно он не помнит, но он не возвращался. Он решил пойти в подземный переход и проверить, где он. Подойдя к переходу, он увидел, что Ш лежит на земле, а недалеко от него сидит какой-то мужчина, похожий на бомжа. Подойдя к Ш, он увидел, что у него на лице имеется рассечение в височной области, из которого шла кровь, образовывающая лужу диаметром примерно 15 см, разбит носогубной треугольник, правый глаз сместился (смотрел) в левую сторону на нос, сильно хрипел, лежал на левом боку в неестественной позе. Г сразу же побежал, чтобы позвать сотрудников полиции и вызывать скорую помощь. После того, как они вернулись с сотрудниками полиции и вызвали скорую помощь, он перевернул его на спину, но тот не отреагировал. До того, как Ш пошел в подземный переход, у него на лице с левой стороны в височной области была старая (давно полученная) царапина.

В судебном заседании Г не подтвердил показания в части того, что сообщал следователю о том, что когда он спустился в подземный переход то видел, что у Ш имелось рассечение в височной области из которого шла кровь, откуда следователь записал такие показания он не знает, он видел только, что была разбита губа, а голова была в шапке.

- показаниями свидетеля Ш1, оперуполномоченного отдела полиции 2 « Железнодорожный» УМВД России по *** данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 198-200), который показал, что, в ночь с **** на **** на лестнице входа в метро со стороны Железнодорожного вокзала *** был обнаружен гражданин установленный впоследствии как Ш, без сознания. **** заступив на дежурство с утра, ему была поставлена задача, провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на получение видеозаписей с камер видеонаблюдения. Обратившись в серверную метрополитена, сотрудниками ему были продемонстрированы видеозаписи с монитора. Так как требовалось выяснить обстоятельства совершения преступления оперативно, с целью розыска преступника, им продемонстрированные видеозаписи были засняты на камеру телефона с монитора, в связи с этим качество видео плохое. Однако при просмотре им видео, непосредственно в серверной, было четко видно, как к гражданину, как позже выяснилось Т, зашедшему во вход метро и присевшему на лестнице, подошел второй гражданин, как позже выяснилось Ш После чего Ш взял в руки сумку стоявшую рядом с Т Заметив это Т встал и ударил Ш от чего Ш упал на левый бок, лицом в сторону объектива видеокамеры. После чего Т ударил ногой Ш в область головы несколько раз. Удары на мониторе были хорошо различимые. Т бил ногой сверху вниз в область головы Ш После чего, им видеозапись, сделанная на камеру моего телефона была записана на диск, который он передал У, который сменил его на суточном дежурстве. Позже ему была дано поручение, в котором следователь Железнодорожного МСО просил официально запросить данные видеозаписи, однако в рамках поручения мной был составлен разговор с дежурным линейного отдела полиции, который пояснил, что видеозаписи хранятся ограниченное время (2 месяца) и в связи с давностью событий видеозаписи не сохранились. Данная информация была указана в справке.

При этом, в судебном заседании Ш1 указал, что запись с его телефона действительно плохого качества, на которой трудно разглядеть локализацию ударов, однако он видел первоисточник, и там было видно, что удары Т наносил по голове. Никаких иных видеозаписей он не видел, снятая им на телефон видеозапись была единственной, поскольку потом оригинал уже в метрополитене за истечением срока хранения был уничтожен.

- показаниями свидетеля У, оперуполномоченного отдела полиции 2 « Железнодорожный» УМВД России по *** данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 201-203), о том, что **** он находился на суточном дежурстве. В отдел полиции был доставлен гражданин Т, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Ш При встрече с ним Т заявил, что хочет сознаться в совершении в отношении данного преступления, изъявил желание написать явку с повинной. После принятой явки, он взял с Т подробные объяснения. Факт причинения телесных повреждений Ш и один удар в область головы Т подтверждал. Однако о событиях рассказывал невнятно, так как на момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении. Перед разговором с Т им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, переданная ему оперуполномоченным Ш1 на диске. На видеозаписи события, описанные Т подтверждались, однако было видно, что Т наносит по лежачему Ш не один удар ногой, а несколько, причем удары однотипные, все приходятся в область головы. Он посчитал, что Т просто плохо помнит события той ночи, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего диск с видеозаписью выемкой был передан следователю ОП ** «Железнодорожный», который занимался расследованием данного уголовного дела.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи имеющейся в материалах уголовного дела, У подтвердил, что именно эту запись передал ему Ш1, а он перенес её на диск и передал в ходе выемки следователю. Иных видеозаписей не было, и он их не видел. Именно на этой записи, путем увеличения и приближения, можно отчетливо разглядеть, как Т наносит удары Ш в область головы ногой. При этом Т на указанной записи себя опознавал.

- показаниями свидетеля Е, оперуполномоченного отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 204-206), о том, что **** в 20 часов он заступил на ночное дежурство совместно с полицейским Б Всем, кто заступил на дежурство были выданы ориентировки на гражданина, совершившего преступление в отношение Ш, а именно причинившему **** в ночное время последнему тяжкий вред здоровью, а также в группу в «Ватс апп» в которую входят все сотрудники ППССП ОП ** «Железнодорожного» было выложено несколько видеозаписей, на одной из которых было видно лицо подозреваемого, а на другой было видно, как данный мужчина, ударив Ш роняет на ступеньки на лестнице входа в метро и затем наносит ему несколько ударов ногой по голове. Причем первый удар был ногой с размаху сбоку в область головы, а последующие удары были с размаху сверху вниз в область головы по лежачему Ш Всего мужчина нанес около 4 или 5 ударов, как ему показалось все они пришлись в область головы. При патрулировании территории в здании Железнодорожного вокзала *** **** в ночное время ими был задержан мужчина подходящий под описание в ориентировке. Данный мужчина был доставлен в ОП ** «Железнодорожный». Личность мужчины была установлена как Т

В судебном заседании Е указал, что действительно видео было не очень хорошего качества, но, что удары наносились Т именно в область головы Ш, было отчетливо видно, так как ноги последнего были в другой стороне.

- показаниями свидетеля Б, оперуполномоченного отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 207-209), о том, что **** в 20 часов он заступил на ночное дежурство. Всем, кто заступил на дежурство были выданы ориентировки на гражданина, совершившего преступление в отношение Ш, а также в группу в «Ватсапе» в которую входят все сотрудники ППССП ОП «Железнодорожного» ** было выложено несколько видеозаписей, на одной из которых было видно лицо подозреваемого, а на другой было видно, как данный мужчина роняет Ш на лестнице входа в метро и затем наносит ему несколько ударов ногой по голове. Удары были сверху вниз по лежачему Ш, как будто мужчина «попрыгал» одной ногой по голове Ш При патрулировании территории в здании Железнодорожного вокзала *** **** в ночное время ими был Т

- показаниями свидетеля Свидетель №3, фельдшера ГБУЗ НСО «ССМП», данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-219), о том, что **** в 03 часа 32 минут поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи на пл. ***, для оказания помощи неустановленному мужчине. Прибыв в 03 часа 46 минут (на место с сотрудниками полиции, она прошла вниз, там был обнаружен мужчина, мужчина лежал на спине и чуть на левом боку, был в бессознательном состоянии, речь отсутствовала. На голове были следы крови и повреждений. Находившийся рядом сотрудник полиции сказал, что предположительно мужчина мог упасть и удариться головой о ступеньки. После сбора первичного анамнеза в виду очевидной необходимости госпитализации мужчина был в кратчайшие сроки доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ НСО «ГКБ **», где передан медицинскому персоналу. Впоследствие мужчина был установлен как Ш Был также установлен первичный диагноз (диагноз скорой помощи): закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома, ушиб головного мозга. На месте конкретных очевидцев происшествия не имелось, кто-либо напрямую об обстоятельствах получения травмы мужчиной не говорил. Что с мужчиной случилось на самом деле ей неизвестно.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( т. 1 л.д. 210-212), о том, что **** в 20 часов он заступил на ночное дежурство. Уже **** в ночное время при патрулировании территории к ним обратился гражданин Г, который пояснил, что у входа в метро лежит его знакомый Ш Когда они проследовали на указанное место, то мужчина лежал без сознания на левом боку, на ступеньках в области головы видны были следы крови, на голове с левой стороны была рана. Г пояснил, что нашел своего знакомого Ш в таком положении без сознания. Он сообщил дежурному дежурной части ОП ** «Железнодорожный», что мужчине требуется бригада скорой помощи. Г сказал, что Ш был пьян, поэтому мог упасть. После чего приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала Ш Врачам он также сказал, что предположительно Ш упал со ступенек на лестнице. После чего он зафиксировал слова Г протоколом объяснений и направился в дежурную часть, для того чтобы составить рапорт о случившемся. На следующий день, то есть **** в группе в «Ватс Аппе», куда включены все сотрудники ППСП ОП № «Железнодорожный» он увидел выложенную ориентировку и видео. Просмотрев видео, он понял, что версия о том, что Ш самостоятельно упал на лестнице ошибочная. На самом деле между Ш и мужчиной (впоследствии установленным как Т произошел конфликт, в ходе которого Т уронил Ш на ступеньки, после чего по лежащему Ш нанес несколько ударов ногой в область головы. Он не помнит сколько точно ударов он нанес, но точно не менее трех. Причем все пришлись в область головы. В связи с этим на теле Ш при его первоначальном визуальном осмотре и не были обнаружены какие-либо иные телесные повреждения, которые могли указать на криминальный характер.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 указал, что при просмотре видеозаписи отчетливо видно, что удары наносятся ногой в голову.

Кроме того, вина подсудимого Т в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен вход в метро со стороны ***, где произошел конфликт между потерпевшим и подсудимым, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъяты соскоб вещества бурого цвета на марлевый тампон, окурок и следы рук на 3 отрезка липкой ленты. (т. 1 л.д. 31-38,39-43)

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрено помещение в морге ГБУЗ НСО ГКБ **, где на кушетке обнаружен труп Ш (т. 1 л.д. 69)

- протоколом освидетельствования от **** с приложением фототаблицы, согласно которому Т одет в серую кофту на замке, рубашку серую в клеточку на пуговицах, зеленую футболку, черные брюки, черные туфли. В ходе осмотра установлено слева на лице, в районе лба над левым глазом обнаружена ссадина, длиной 2 см. На левой руке на предплечье татуировка в виде женщины синего цвета. На кисти левой руки в районе большого пальца имеется татуировка синего цвета в виде паука. На среднем пальце левой руки в районе нижней фаланги расположена татуировка синего цвета в виде перстня, на правой руке на предплечье правой руки расположена татуировка синего цвета в виде храма с тремя куполами. На кисти правой руки в районе большого пальца имеется размытая татуировка синего цвета. Других следов побоев не обнаружено. (т. 2 л.д. 2-8)

- протоколом осмотра предметов от **** с участием подозреваемого Т и защитника Лучниковой И.В., с приложением иллюстраций, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, содержащиеся на компакт диске. В ходе просмотра видеозаписей Т опознал себя и потерпевшего на видеозаписи. Кроме того, в ходе осмотра Т подтвердил наличие конфликта между ним и Ш, также с его участием было установлено, что после того как потерпевший оказывается на полу, Т находится над ним в стоячем положении. (т. 1 л.д. 149-155)

- протоколом осмотра предметов от **** с приложением иллюстраций, согласно которому осмотрена видеозаписи с камер наблюдения, содержащиеся на компакт диске. На видеозаписи зафиксирован монитор, на котором воспроизводится видеозапись с камеры наблюдения. Камера установлена, так, что видна лестница перехода с видом сверху-вниз. В левой нижней части монитора виден силуэт мужчины (Т) На 20 секунде на видео появляется силуэт второго мужчины (Ш), который спускается по лестнице к Т Качество записи не позволяет видеть лица, однако согласно материалам уголовного дела, в том числе ранее проведенного осмотра данной видеозаписи с участием Т участвующие лица идентифицированы. На 01 минуте 09 секунде между Т и Ш происходит борьба. На 01 минуте 54 секунде Т роняет Ш на пол. Так, что Ш падает на левый бок. При этом видно, что ноги Ш слегка согнуты в коленях и повернуты в сторону видеокамеры. На 01 минуте 55 секунде Т встает над лежащим на полу Ш и своей правой ногой (ступней) наносит «топчащие» (сверху вниз) удары в область головы Ш Всего различимы не менее 4 таких ударов, которые Т наносит подряд. После чего Ш остается неподвижно лежать на полу, а Т поднимается по лестнице и скрывается из кадра. (т. 1 л.д. 156-167)

- справкой ГБУЗ НСО «ГКБ **» о том, что Ш поступил в нейрохирургическое отделение **** в 04 часа 25 минут, с открытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга тяжелой степени и умер **** в 12 часов 21 минуту. ( т. 1 л.д. 68)

- заключением эксперта (экспертиза трупа) ** от ****, согласно которому: смерть Ш наступила от тупой травмы головы в виде: кровоподтёка и ссадины лобной области слева, перелома левой теменной кости с переходом на левую височную кость, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой по выпуклой и базальной поверхностям справа и слева (объемом около 100 мл), очага ушиба головного мозга в височной доле справа (клинически), которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается клиническими морфологическими и гистологическими данными. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и согласно п. 6.1.2. и п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от **** **н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также согласно данным медицинских документов имелись: рана «крыла спинки носа» справа, достоверно определить давность и механизм образования которой не представляется возможным, однако, в медицинских документах рана указана как «рваная», что предполагает возможность ее образования от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок не за долго до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанное телесное повреждение с наступлением смерти не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 2.2 Консолидирующийся перелом суставного отростка нижней челюсти слева, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок более Зх недель до момента поступления в медицинское учреждение, так как на момент поступления перелом описывается как «консолидирующийся». Указанный перелом не состоит в причинно-следственной связи со смертью и оценивается, как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Консолидированный перелом суставных отростков 2 и 3 позвонков справа, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок более 1го месяца до момента поступления в медицинское учреждение, так как на момент поступления перелом описывается как «консолидированный». Указанный перелом не состоит в причинно-следственной связи со смертью и оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). 3. Согласно данным медицинских документов смерть наступила 19.12.2020г в 12:21. (т. 1 л.д. 80-84)

- заключением эксперта (экспертиза трупа) **-Д от ****, согласно которому на основании заключения эксперта **, данные протокола допроса, протоколов осмотра компакт-диска, данных видеозаписи, учитывая обстоятельства дела и вопросов, поставленных на разрешение: смерть ШB., наступила от тупой травмы головы в виде: кровоподтека и ссадины лобной области слева, перелома левой теменной кости с переходом на левую височную кость, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой по выпуклой и базальной поверхностям справа и слева (объемом около 100мл), очага ушиба головного мозга в височной доле справа (клинически), которая образовалась от воздействия (двух и более) твердого тупого предмета (предметов (к которым, в том числе, относится «нога (обутая в обувь)»)), в короткий промежуток времени (достоверно определить последовательность образования повреждений не представляется возможным), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, что подтверждается клиническими, морфологическими и гистологическими данными. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ****г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения черепно-мозговой травмы описанного характера возможность активных целенаправленных действий не исключается, при условии сохранения сознания; утрата сознания является основным и наиболее часто встречающимся симптомом любой черепно-мозговой травмы и может возникать как в момент травмы, так и спустя какое-то время. Учитывая количество и локализацию повреждений, указанных в п.1 исключена возможность их образования при однократном падении с высоты собственного роста, однако не исключена возможность их образования «при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи»: «На 01 минуте 09 секунде между Т и ШB. происходит борьба. На 01 минуте 55 секунде Т роняет ШB. на пол. Так, что Ш падает на левый бок. При этом видно, что ноги Ш слегка согнуты в коленях и повернуты в сторону видеокамеры. На 01 минуте 55 секунде Т встает над лежащим на полу ШB. и своей правой ногой (ступней) наносит «топчащие» (сверху вниз) удары в область головы ШB. Всего различимы не менее 4 таких ударов, которые Т наносит подряд». 2. Также согласно данным медицинских документов имелись: рана «крыла спинки носа» справа, достоверно определить давность и механизм образования которой не представляется возможным, однако, в медицинских документах рана указана как «рваная», что предполагает возможность ее образования от воздействия (одного и более) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок не за долго до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанное телесное повреждение в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Консолидирующийся перелом суставного отростка нижней челюсти слева, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок более 3-х недель до момента поступления в медицинское учреждение, так как на момент поступления перелом описывается как «консолидирующийся». Указанный перелом не состоит в причинно-следственной связи со смертью и оценивается, как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). 2.3 Консолидированный перелом суставных отростков 2 и 3 позвонков справа, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок более 1го месяца до момента поступления в медицинское учреждение, так как на момент поступления перелом описывается как «консолидированный». Указанный перелом не состоит в причинно-следственной связи со смертью и оценивается, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель до момента причинения травмы (более 21 дня). 3. Согласно данным медицинских документов смерть наступила ****. (т. 1 л.д. 90-95)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч подтвердила все свои выводы, изложенные в заключениях и указала, что смерть Ш наступила от тупой травмы головы в виде кровоподтека и ссадины лобной области слева, перелома левой теменной кости с переходом на левую височную кость, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой по выпуклой и базальной поверхностям справа и слева (объемом около 100мл), очага ушиба головного мозга в височной доле справа. При этом, получение указанных травм невозможно при однократном падении с высоты собственного роста, так как они локализуются на разных поверхностях. Также эксперт указала, что травматических воздействий было, как минимум два и их локализация была в районе кровоподтеков и ссадин в лобной области слева, также в проекции перелома левой теменной кости, сзади слева. Имеющаяся у Ш травма была получена незадолго до поступления в медицинское учреждение, в пределах суток, отграничить полученные им якобы какие-то иные травмы в это же период времени, не представляется возможным, поскольку исходя их медицинских документов, иных повреждений головы кроме описанных ей, не имелось. Действительно при поступлении в медицинских документах были описаны еще консолидирующийся перелом суставного отростка нижней челюсти слева и консолидированный перелом суставных отростков второго и третьего позвонков справа и эти телесные повреждения были старые, получены за три недели и более чем до поступления в медицинское учреждение.

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) ** от ****, согласно которому кровь потерпевшего Ш относится к АВ (II) группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого Т относится к ОаB (I) группе. Исследованием слюны Ш и Т установлено, что они являются выделителями свойственных им группоспецифических факторов. На «соскобе на марлевой ткани» (объект **) обнаружена кровь человека. Не исключается возможное происхождение крови от Ш От Т происхождение крови возможно, но только в примеси к крови Ш, от одного Т кровь произойти не могла. На «соскобе в 20см» крови не обнаружено. На окурке, при определении групповой принадлежности слюны, выявлены антигены А и Н. Если слюна произошла от одного человека, он должен иметь АВ (II) группу с сопутствующим антигеном Н. При условии происхождения слюны более, чем от одного человека, нельзя исключить её примесь от человека с ОаB (I) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение слюны от ШB. От Т происхождение слюны возможно, но только в примеси к слюне Ш, от одного Т слюна произойти не могла. (т. 1 л.д. 129-133)

- протоколом явки с повинной от ****, согласно которой, Т сообщил, что **** в ночное время он находился в *** возле вокзала, где решил переночевать в переходе. Спустившись в переход, к нему подошел какой-то мужчина, начал его бить, Т ударил его в грудь, он упал. Т ударил его несколько раз ногой, один раз попал по голове. После этого Т взял свои вещи и ушел. То, что он совершил преступление, он осознает и раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без давления со стороны милиции.(т. 1 л.д. 226)

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Вышеуказанные экспертные исследования проведены и заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы. Выводы экспертов содержат четкие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неясностей, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Г видно, что **** в ночное время он обнаружил своего знакомого Ш в подземном переходе лежащего на левом боку в луже крови, при этом у него было рассечение в височной области, из которого шла кровь, разбит носогубный треугольник, сильно хрипел и был без сознания. Согласно показаниям свидетеля Ш1, оперуполномоченного отдела полиции, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения телесных повреждений Ш, им в целях необходимости скорейшего задержания преступника, на свой мобильный телефон была произведения запись с монитора компьютера в серверной метрополитена, на которой было видно, что мужчина, установленный позже как Т наносит лежащему Ш сверху вниз по голове несколько ударов ногой. Данные показания согласуются и с показаниями свидетелей У, Е, Б и Свидетель №4, которые также указали, что после просмотра видеозаписи, снятой Ш1 на свой мобильный телефон и выложенной в сеть «Вотсап» ими было установлено, что мужчина в подземном переходе нанес Ш несколько ударов в область головы и по этой же видеозаписи было установлена личность Т и он был задержан. При этом, каждый из указанных свидетелей действительно указал на плохое качество видеозаписи, однако позволяющей, исходя их положения потерпевшего, определенно четко разглядеть, что Т наносил удары ногой топчащего характера именно в область головы, явно различимых ударов было не менее трех-четырех. Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Ш, повлекшего его смерть, также нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1, указавшего, что **** в отделение нейрохирургии поступил Ш с закрытой черепно-мозговой травмой, без сознания и свидетеля Свидетель №3, фельдшера скорой медицинской помощи, сообщившей о том, что **** в 03 часа 32 минуты она прибыла по вызову на станцию ***», где в подземном переходе чуть на левом боку лежал мужчина в бессознательном состоянии, на голове были следы крови и повреждений.

Кроме того, вышеуказанные показания свидетелей согласуются и с объективными доказательствами по делу, протоколом осмотра места происшествия, протоколом освидетельствования Т, согласно которому он был в одежде соответствующей той, в которой он был во время конфликта с Ш, а также протоколами осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения подземного перехода, в которых отражены обстоятельства конфликта между Т и Ш, и самой видеозаписью, которая была осмотрена в судебном заседании и на которой, несмотря на плохое качество видеозаписи, различимо видно, что мужчина стоит у головы потерпевшего, поскольку ноги отведены в другую сторону, и наносит не менее двух ударов в область головы сверху своей ногой. Сам подсудимый в судебном заседании на просмотренном видео опознал себя и Ш, но указал, что на ней невидно ударов в область головы и он их не наносил.

Вышеизложенные показания свидетелей в полной мере согласуются и с признательными показаниями самого Т данными им в качестве подозреваемого и явке с повинной, в которых он в качестве подозреваемого указывал, что когда Ш упал он нанес ему два или три удара правой ногой в область груди и тела, куда именно попадал он не знает, а в явке с повинной указывал, что ударил несколько раз ногой, один раз попал по голове.

При этом, кладя в основу приговора в качестве доказательств признательные показания Т данные им в качестве подозреваемого, суд считает, их логичными, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, при этом показания были даны последним в присутствии адвоката, замечаний и жалоб на действия следователей ни от подсудимого, ни от адвоката в ходе допроса не поступало, более того, допрошенный в судебном заседании сотрудник У по факту, в том числе принятия явки от подсудимого указывал, что никакого морального и физического давления с его стороны на Т не оказывалось, а сам подсудимый в суде не смог указать конкретные обстоятельства давления на него со стороны сотрудников полиции, ссылаясь лишь на сговор всех свидетелей стороны обвинения.

По этим же обстоятельствам, суд кладет в основу приговора явку с повинной Т, при этом суд также учитывает, что хотя в суде подсудимый и не подтвердил явку с повинной, однако при её написании последнему разъяснялись все права, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, кроме того, в этот же день Т дал показания при допросе его в качестве подозреваемого, с участием адвоката, в которых также указывал о нанесении хаотичных ударов по телу потерпевшего.

При этом суд не принимает во внимание показания Т данные им в судебном заседании о том, что во время конфликта с Ш он нанес тому только удар в грудь, оттолкнув его от себя, поскольку данная версия опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств и показаниями эксперта Ч в суде о том, что имеющаяся у Ш черепно-мозговая травма от которой последний скончался, получена от не менее чем двух травматических воздействий твердым тупым предметом, и не могла быть получена только от падения с высоты собственного роста. При этом, как указал эксперт имеющаяся у Ш черепно-мозговая травма могла быть получена при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, а именно от топчащих ударов сверху по лежащему на боку потерпевшему, однако разграничить наличие каких-либо иных травм у потерпевшего не представляется возможным, ввиду отсутствия описания иных повреждений у Ш при поступлении в больницу.

Позиция Т в части непризнания вины, а именно, что он нанес Ш только один удар ногой в ягодицы, и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а всего лишь, таким образом, пресек действия Ш, расценивается судом как избранный подсудимым способ защиты, вызванный его стремлением уменьшить степень своей вины, смягчить ответственность и избежать строгого наказания за особо тяжкое преступление, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам подсудимого, вышеуказанные экспертные исследования проведены и заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы. Выводы эксперта Ч содержат четкие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неясностей, и согласуются с иными доказательствами по делу. В судебном заседании каких-либо оснований не доверять эксперту Ч проводившей экспертизу по вреду здоровья не установлено, поскольку не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она имеют личную или другую заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, при назначении и производстве экспертиз не было допущено нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, в судебном заседании Ч все свои выводы подтвердила, указала, что ею, в том числе была просмотрена видеозапись, направленная ей следователем вместе с материалами уголовного дела, и следователь Кох Д.Е. в судебном заседании также указал, что в материалах уголовного дела имелась только одна видеозапись, которая и была направлена эксперту с материалами уголовного дела.

При этом, оценивая пояснения подсудимого о том, что все свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, находятся в сговоре и оговаривают его, суд находит их необоснованными, поскольку как установлено в суде у У, Е, Б и Т, как у оперуполномоченных отдела полиции, не имелось ни личной, ни какой-либо иной заинтересованности в привлечении Т к уголовной ответственности, при этом при оценке их показаний как сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, суд исходит из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона от **** №3-ФЗ «О полиции».

Разрешая ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, видеозапись и протоколы её осмотра от **** и от ****, ввиду наличия противоречий, в том числе и в датах составления последнего протокола, а также плохого качества видеозаписи и наличия иных видеозаписей, не приобщенных к материалам уголовного дела, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как, видно из протоколов осмотра видеозаписи от **** и от ****, по своему содержанию не имеют противоречий, а в силу того, что осматривались разными должными лицами, имеют разницу в деталях описания события и конкретизации действий подсудимого и потерпевшего, с учетом уже установленных обстоятельств по делу и зрительного восприятия сотрудников полиции. Кроме того, указанные протоколы положены судом в основу приговора в совокупности с иными доказательствами и после непосредственного просмотра видеозаписи судом в судебном заседании. Указание на расхождение в датах составления протокола осмотра видеозаписи от **** и приложенных к нему распечатанных скриншотов с фото-таблицей от ****, суд исходя из даты совершения преступления, а именно ****, т.е. после ****, считает технической опиской в протоколе осмотра видеозаписи от указанной даты, не влекущей порочность данного доказательства по существу.

Что касается доводов стороны защиты, об исключении из числа доказательств видеозаписи в материалах уголовного дела, ввиду её фальсификации, то суд исходя из противоречивой позиции в этой части самого подсудимого, указывающего на то, что на этой записи действительно зафиксирован его конфликт с потерпевшим и именно на этой записи, по его мнению, невидно его ударов в голову Ш, а имеются еще несколько видеозаписей, где вместо него другие люди, суд считает имеющуюся видеозапись допустимым и достоверным доказательством. При этом суд также принимает во внимание показания следователя Кох Д.Е. допрошенного в суде, о том, что иных видеозаписей по настоящему уголовному делу не имелось, именно эту видеозапись он направлял с материалами уголовного дела на экспертизу и именно эта запись была осмотрена им с использованием специальных программ, позволяющих увеличивать и улучшать качество записи, что дало возможность установить факт нанесения нескольких ударов ногой Т по голове Ш Данные обстоятельства, также были подтверждены показаниями свидетелей у У, Е и Т, указавших в суде, после просмотра видеозаписи, что именно эта запись была изъята на диске у У и скинута в группу «Ватсап» для установления личности обвиняемого.

Вопреки позиции стороны защиты, суд находит, что умышленные действия подсудимого Т состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть со смертью потерпевшего, поскольку данное обстоятельство подтверждено заключениями проведенных экспертиз и пояснениями эксперта в судебном заседании.

Версия стороны защиты о возможной причастности иных неустановленных лиц к причинению Ш тупой травмы головы, а также об иных обстоятельствах её причинения, не связанных с действиями подсудимого, по убеждению суда, опровергается показаниями свидетеля Г в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что до того, как Ш пошел искать в подземный переход Т, у него на лице на лбу слева была старая царапина, а также показаниями эксперта, о том, что из медицинских документов, которые были ею исследованы при проведении экспертизы трупа, у Ш иных телесных повреждений, которые могли быть получены им также незадолго до поступления в медицинское учреждение не имелось. Имеющиеся старые телесные повреждения на теле и лице, описанные ею в заключениях, носили давностный характер, полученные в срок более чем за три недели до этого, а та тупая травма головы, от которой наступила смерть Ш, получена им незадолго до поступления в больницу, в пределах 24 суток. Кроме того, объективных данных свидетельствующих о получении Ш телесных повреждений повлекших впоследствии его смерть, не установлено. При этом суд также учитывает, что свидетель Г сообщал об имеющейся у Ш старой раны с левой стороны в виде царапины, а исходя из характера и механизма образования тупой травмы головы у последнего, в том числе кровоизлияний в базальной поверхности и слева и справа, и очага ушиба головного мозга справа, травматических воздействий должно быть не менее двух и в разные области головы.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Г, в пояснениях данных им в ходе предварительного следствия и в суде, а именно, что спустившись в подземный переход, он видел рассечение у Ш в височной области, откуда текла кровь, а в суде эти обстоятельства не подтвердил, не искажают суть показаний указанного свидетеля и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд считает установленным, что данное преступление Т совершил из-за личных неприязненных отношений к Ш, внезапно возникших по причине того, что последний начал отбирать у Т сумку и наносить удары.

При этом, суд отмечает, что в сложившейся ситуации у Т не было необходимости наносить удары потерпевшему по голове и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку на тот момент потерпевший уже лежал на полу и никаких противоправных действий в отношении Т не предпринимал, также не совершал и действий, свидетельствующих о желании применить какое-либо насилие к подсудимому или оскорбить его.

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления Т не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

Локализация и характер телесных повреждений – жизненно важная часть тела потерпевшего – голова, а также количество и механизм нанесённых ударов, ногой обутой в обувь, сверху по голове «топчащими» движениями, в результате которых образовалась черепно-мозговая травма в виде тупой травмы головы в виде: кровоподтека и ссадины лобной области слева, перелома левой теменной кости с переходом на левую височную кость, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой по выпуклой и базальной поверхностям справа и слева (объемом около 100мл), очага ушиба головного мозга в височной доле справа (клинически), свидетельствуют о большой силе, с которой подсудимый нанёс указанные удары, а также о том, что подсудимый имел умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого, при этом, нанося удары ногой в область головы Т предвидел возможность наступления последствий в виде смерти, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Оценивая обстоятельства и способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также наличие возникших личных конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимым, суд считает установленным, что преступление совершено с прямым умыслом.

Вместе с тем, органами предварительного следствия при описании действий подсудимого, вменено нанесение им не менее четырех ударов ногой обутой в обувь по голове Ш Однако в ходе судебного следствия указанное обстоятельство не нашло свое подтверждение, поскольку из показаний самого Т данных им в явке с повинной и в качестве подозреваемого видно, что он в общем по телу нанес два или три удара, при этом по голове попал один раз, а из показаний свидетелей У, Е и Свидетель №4, усматривается, что последние путем просмотра видеозаписи отчетливо разглядели нанесение Т в область головы потерпевшего несколько ударов ногой, но в части конкретного количества указанные показания противоречивы. Допрошенная же эксперт Ч указала, что тупая травма головы, от которой Ш скончался получена им в результате не менее двух травматических воздействий и не исключена возможность их образования при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи. При просмотре в судебном заседании указанной видеозаписи, судом также установлен факт нанесения Т ударов ногой по голове в количестве не менее двух. В связи с изложенным, суд считает достоверно установленным нанесение Т ударов ногой по голове в количестве не менее двух, а поэтому считает необходимым исключить указание в обвинении на нанесение подсудимым указанных ударов не менее четырех, как не нашедшее подтверждение.

Кроме того, органами предварительного следствие Т было вменено нанесение ударов ногой по голове Ш, лежащему на твердой поверхности пола на спине, однако из обстоятельств, установленных в суде, во время нанесения ударов потерпевший лежал на левом боку, в связи с чем, суд считает необходимым в указанной части обвинение уточнить и считать установленным, что Т наносил удары Ш лежачему на твердой поверхности пола на левом боку.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Т, который согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от ****, обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) 2 стадии. Степень имеющихся у Т в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения Т мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у Т не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время Т также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Т не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения(аффекта), так как в его действия отсутствовали признаки аффективности триады, необходимые и обязательные для квалификации аффекта. (т. 2 л.д. 102-104).

Вышеизложенное заключение проведено и заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, имеющими достаточный стаж работы, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого Т в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании Т вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

На основании вышеизложенного суд считает, что вина Т доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления совершенного Т, которое относится к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, характеризуется удовлетворительно, а также учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Т суд учитывает явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершенного преступления, конфликта между потерпевшим и подсудимым, который спровоцировал потерпевший, начиная отбирать сумку и снимать с подсудимого куртку, нанеся при этом удар, суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение последним преступления в состоянии опьянения, так как влияние указанного состояния на совершение Т преступления в судебном заседании установлено не было, сам вину в совершении преступления не признал.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер преступления, которое относится к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление Т возможно только в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и предупреждение совершения им новых преступлений. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, позволявших бы применить положения ст. 64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, вся совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Суд не назначает Т дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого и характер основного наказания.

При этом суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Т суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лучниковой И.В. по оказанию юридической помощи Т в ходе предварительного следствия в суммах 6660 рублей и 3600 рублей, а также в суде в сумме 1800 рублей, адвоката Аличевой В.А. в суде в сумме 10800 рублей, адвоката Долгушиной Е.В. по оказанию юридической помощи в суде в сумме 5400 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Т в доход федерального бюджета, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку последний каких-либо заболеваний и инвалидности не имеет, имеет трудоспособный возраст, а нахождение его в местах лишения свободы и отсутствие работы, суд не находит безусловным основанием для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Т оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания Т исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Т под стражей по настоящему уголовному делу с **** до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Т в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу связанные с оплатой труда адвоката Лучниковой И.В. по оказанию юридической помощи Т в ходе предварительного следствия в суммах 6660 рублей и 3600 рублей, а также в суде в сумме 1800 рублей, адвоката Аличевой В.А. в суде в сумме 10800 рублей, адвоката Долгушиной Е.В. по оказанию юридической помощи в суде в сумме 5400 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: соскобы вещества бурого цвета, окурок, 3 отрезка липкой ленты, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить установленным порядком; компакт диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова

Свернуть

Дело 2-124/2022 ~ М-114/2022

В отношении Тапсиева П.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-124/2022 ~ М-114/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Бурлинском районном суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Климуком Е.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тапсиева П.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 июля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тапсиевым П.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-124/2022 ~ М-114/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.06.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Бурлинский районный суд Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Климук Е.Н.
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
11.07.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска в интересах РФ в лице ТФ обязательного медицинского страхования Новосибирской области
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
5406010055
ОГРН:
1035402479936
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
5406019019
ОГРН:
1025402475020
Тапсиев Петр Федорович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ГБУЗ Новосибирской области "Городская клиническая больница №1"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-124/2022

УИД 22RS0005-01-2022-000162-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

с.Бурла 11 июля 2022г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Климук,

при секретаре Катруша Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к Тапсиеву Петру Федоровичу о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г.Новосибирска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к Тапсиеву Петру Федоровичу о возмещении ущерба от преступления, указав, что Тапсиев П.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Потерпевший ФИО4 в результате причиненного вреда здоровью проходил стационарное лечение в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница», расходы на лечение в общей сложности составили 378246,46 рублей.

Вышеуказанную сумму истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о неподсудности данного гражданс...

Показать ещё

...кого дела Бурлинскому районному суду Алтайского края на основании следующего.

В соответствии ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Тапсиев П.Ф. зарегистрирован по адресу: Алтайский край, Хабарский район, с.Мичуринское, ул.Ленина, д.25, кв.3, что подтверждается ответом на судебный запрос.

Поскольку ответчик не находится и не находился на момент поступления искового заявления в суд на территории юрисдикции Бурлинского районного суда Алтайского края, то настоящее дело не может быть в силу действующего законодательства подсудно Бурлинскому районному суду Алтайского края.

Согласно административно-территориальному делению место нахождения ответчика Тапсиева П.Ф. относится к территории Хабарского района Алтайского края, в связи с чем, гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Хабарский районный суд Алтайского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.28, 224-225 ГПК Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к Тапсиеву Петру Федоровичу о возмещении ущерба от преступления, по подсудности в Хабарский районный суд Алтайского края, расположенный по адресу: 658780, Алтайский край, Хабарский район, с.Хабары, ул.Ленина, 67.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Климук

Копия верна, подлинное определение хранится в гражданском деле № 2-124/2022, находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края

Судья Е.Н. Климук

Определение не вступило в законную силу на 11.07.2022

Секретарь с/з Катруша Е.В.

Свернуть

Дело 22-5865/2021

В отношении Тапсиева П.Ф. рассматривалось судебное дело № 22-5865/2021 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 23 сентября 2021 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Голубинской Е.А.

Окончательное решение было вынесено 15 декабря 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тапсиевым П.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-5865/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.09.2021
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Новосибирская область
Название суда
Новосибирский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Голубинская Елена Алексеевна
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
15.12.2021
Лица
Тапсиев Петр Федорович
Перечень статей:
ст.111 ч.4 УК РФ
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Аличева В.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Долгушина Е.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Заузолкова О.П.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Лучникова Ирина Владимировна
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Судебные акты

Судья Данилова Я.С. Дело № 22-5865/2021

Докладчик Голубинская Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Голубинской Е.А.,

судей Тишечко М.О., Филатовой А.А.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного Тапсиева П.Ф.,

адвоката Лучниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Тапсиева П.Ф., адвоката Лучниковой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тапсиев П. Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Тапсиева П.Ф. под стражей с 28.08.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

установил:

приговором суда Тапсиев П.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смер...

Показать ещё

...ть последнего.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Вину по предъявленному обвинению Тапсиев П.Ф. не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лучникова И.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Тапсиева П.Ф. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что вина Тапсиева П.Ф. не доказана собранными по делу материалами. Считает, что протокол явки с повинной Тапсиева П.Ф. является недопустимым доказательством, поскольку Тапсиев П.Ф. не подтверждает изложенные в нем сведения, указывая на его подложность. Показания свидетеля - сотрудника полиции У., в которых он сообщал о написании явки с повинной Тапсиевым П.Ф., необоснованно положены судом в основу приговора.

Отмечает, что выводы эксперта о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, изображенных на видеозаписи, носят вероятностный характер, что само собой не исключает получение данных травм при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что из заключения эксперта не следует, что видеозапись исследовалась экспертом Ч. Экспертом принят во внимание протокол осмотра видеозаписи, содержание которого не соответствует действительным событиям. Суд не создал стороне защиты необходимых условий для оспаривания доказательств, необоснованно отказав в проведении технической экспертизы в отношении видеозаписи, которая вызывает сомнения. Отмечает, что в протоколе осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следователь произвольно интерпретировал ее содержание, изложив обстоятельства, не соответствующие действительности, которые были положены в основу выводов эксперта. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о вскрытии следователем упаковки диска с видеозаписью, в связи с чем вызывает сомнение то, что была осмотрена именно видеозапись, изъятая в ходе выемки и упакованная следователем после осмотра ДД.ММ.ГГГГ Дата и обстоятельства составления скриншотов, приложенных к протоколу осмотра, не подтверждены. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе понятых, участвовавших при осмотре данной видеозаписи.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств показания сотрудника полиции Ш1, который, якобы, видел оригинал видеозаписи на мониторе в серверной метрополитена, на которой хорошо разглядел, как Тапсиев нанес ногой удары по голове Ш.. Данная информация надлежащим образом не была оформлена, в связи с чем, не могла быть принята судом во внимание.

Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пришел к нему в квартиру грязный с гематомой на голове, было побито лицо, разбит нос; потерпевший постоянно дрался. Отмечает, что в медицинских документах потерпевшего не была детально описана гематома на голове, что свидетельствует о неполноте его медицинского осмотра. Эксперт увидела труп Ш. через 4 месяца, когда описанные Г. телесные повреждения уже зажили, что само по себе не опровергает показания Г. об их наличии.

Возможность получения Ш. травмы, повлекшей смерть, еще до встречи с Тапсиевым, подтверждается выводом эксперта о том, что с такой травмой Ш. мог передвигаться и быть в сознании, давность получения травмы может быть до суток до поступления в стационар.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Тапсиев П.Ф. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что прямых доказательств его вины нет. Обувь, которая была изъята у него в качестве вещественного доказательства, была возвращена ему, так как он не причастен к совершенному преступлению.

Показания сотрудников полиции считает ложными, которые противоречат подлинной видеозаписи, которую ДД.ММ.ГГГГ ему показывал У. Впоследствии видеозапись была изменена, но суд необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет ее монтажа. Свидетели обвинения- сотрудники полиции, являются заинтересованными лицами, находятся в сговоре, так как проживают в одном общежитии; их сослуживцы с 20 на ДД.ММ.ГГГГ избили Ш. Считает, что заключение судебного-медицинской экспертизы в отношении Ш. сфальсифицировано, написано под диктовку следователя, на основе искаженной видеозаписи. Уголовное дело сфабриковано.

Отмечает, что Ш. является наркокурьером, употреблял наркотические средства, страдал тяжелыми заболеваниями. Считает, что Ш. не мог повредить лобную и теменную кости, так как был в шапке и капюшоне. Отмечает, что Ш. лежал на левом боку, значит телесные повреждения от ударов должны были быть на правой стороне.

Отрицает факт написания явки с повинной, никаких документов, составленных У., он не подписывал.

Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, так как у него нет денежных средств.

На апелляционную жалобу адвоката Лучниковой И.В. государственным обвинителем Милюковым И.С. принесены возражения, в которых он просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тапсиев П.Ф., адвокат Лучникова И.В. поддержали доводы жалоб; прокурор Соломатова Т.М. возражала по доводам жалоб.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, при которых Тапсиев П.Ф. совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Вина осужденного подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

В подтверждение виновности Тапсиева П.Ф. в совершении данного преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Ш1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ по факту обнаружения в метро со стороны Железнодорожного вокзала г. Новосибирска в бессознательном состоянии Ш. Сотрудники метрополитена показали ему видеозаписи с монитора, которые он заснял на камеру своего телефона, в связи с чем качество видео плохое. При просмотре им видео непосредственно в серверной метро он четко видел, как Тапсиев П.Ф. ударил Ш., отчего тот упал на левый бок, лицом в сторону объектива видеокамеры. После чего Тапсиев П.Ф. ударил ногой Ш. в область головы несколько раз. Удары на мониторе были хорошо различимые. Тапсиев П.Ф. бил ногой сверху вниз в область головы Ш. (т. 1, л.д. 198-200).

Показания свидетеля Ш1 в части описания событий, заснятых на видеокамеру в метрополитене, подтверждаются показаниями свидетеля Езекяна Ж.С., согласно которым он просматривал видеозапись, на которой было видно как Тапсиев П.Ф. ударил Ш., отчего тот упал на лестницу у входа в метро, а затем нанес ему несколько ударов ногой по голове. Первый удар был ногой с размаху сбоку в область головы, а последующие удары были с размаху сверху вниз в область головы по лежачему Ш. Всего Тапсиев П.Ф. нанес около 4 или 5 ударов в область головы Ш. (л.д. 204-206, т. 1).

В судебном заседании свидетель Езекян Ж.С. настаивал на том, что отчетливо видел, как Тапсиев П.Ф. наносил удары Ш. в область головы, так как ноги последнего были в другой стороне.

Свидетели Б., Т. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Е., в части нанесения Тапсиевым П.Ф. ударов в область головы Ш. (л.д. 207-209, 210-212, т. 1).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний вышеуказанных свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора как допустимые доказательства, поскольку они не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их правдивость, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия. Положение ст. 56 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, к которым сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не относятся.

Довод жалоб о том, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

Так, исполнение свидетелями - сотрудниками полиции, своих должностных обязанностей по раскрытию преступлений, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе рассмотрения данного уголовного дела и о привлечении к уголовной ответственности именно осужденного. Сведений о наличии у них неприязненных отношений, а также иных оснований для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Действия данных сотрудников полиции осужденным в установленном законом порядке обжалованы не были.

Свидетели обвинения, являющиеся сотрудниками полиции, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующей подпиской, и показали лишь о событиях и обстоятельствах, ставших им известными в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей по раскрытию преступления.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколами осмотра видеозаписи, на которой изображены события, при которых Тапсиев П.Ф. наносит удары ногой по голове лежачему Ш. (л.д. 149-155, 156-167, т. 1).

Вопреки доводам жалоб, протоколы осмотра видеозаписи произведены следователем с соблюдением положений ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Довод жалоб о недостоверности видеозаписи является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании свидетель Ш1 показал, что запись с его телефона действительно плохого качества, на которой трудно разглядеть локализацию ударов, однако он видел первоисточник видеозаписи, на которой было хорошо видно, как Тапсиев П.Ф. наносил удары по голове Ш. Никаких иных видеозаписей он не видел. Снятая им на телефон видеозапись была единственной, поскольку впоследствии оригинал видеозаписи за истечением срока хранения был уничтожен.

Из показаний свидетеля У. следует, что перед разговором с Тапсиевым П.Ф. им была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, переданная ему оперуполномоченным Ш1 на диске. На видеозаписи было видно как Тапсиев П.Ф. наносит лежачему Ш. несколько ударов ногой в область головы. После этого диск с видеозаписью был передан следователю <данные изъяты>, о чем составлен протокол выемки.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, У. подтвердил, что именно эту запись передал ему Ш1, а он перенес её на диск и передал в ходе выемки следователю. Иных видеозаписей не было. Именно на этой записи, путем увеличения и приближения, можно отчетливо разглядеть, как Тапсиев П.Ф. наносит удары Ш. в область головы ногой. При этом Тапсиев П.Ф. на указанной записи себя опознавал.

Не указание в протоколе осмотра на то, что следователем перед проведением осмотра видеозаписи вскрывался конверт с диском, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в данном протоколе. Так, осмотр видеозаписи подразумевает собой вскрытие конверта, в котором содержится компакт- диск, и извлечение его из конверта для просмотра.

Вопреки доводам жалобы, фототаблица (скриншоты) является приложением к протоколу осмотра, в связи с чем не вызывает сомнений дата и обстоятельства их изготовления.

Как, видно из протоколов осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию они не имеют противоречий. Суд правильно указал, что ввиду их осмотра разными должностными лицами, протоколы осмотра различаются в деталях описания событий и конкретизации действий Тапсиева П.Ф. и Ш., с учетом уже установленных обстоятельств по делу и зрительного восприятия сотрудников полиции. Кроме того, данные протоколы осмотра положены судом в основу приговора в совокупности с иными доказательствами и после непосредственного просмотра видеозаписи судом в судебном заседании.

Указание стороны зашиты на расхождение в датах составления протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему распечатанных скриншотов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. после ДД.ММ.ГГГГ., расценивается судебной коллегией как техническая описка, которая не влечет собой недопустимость данного доказательства и не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений.

При оценке видеозаписи в части ее допустимости и достоверности, суд правильно принял во внимание противоречивую позицию осужденного, который показал, что на данной видеозаписи действительно зафиксирован его конфликт с потерпевшим и именно на этой записи, по его мнению, не видно, как он наносит удары в голову Ш., а имеется еще несколько видеозаписей, где вместо него другие люди.

Показания осужденного в этой части опровергаются показаниями следователя К., согласно которым, иных видеозаписей по данному уголовному делу не имелось; именно эту видеозапись он направлял с материалами уголовного дела на экспертизу и именно эта запись была осмотрена им с использованием специальных программ, позволяющих увеличивать и улучшать качество записи, что дало возможность установить факт нанесения нескольких ударов ногой Тапсиевым П.Ф. по голове Ш.

Довод жалоб о том, что телесные повреждения были получены Ш. при иных обстоятельствах, причинены иными лицами, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он обнаружил своего знакомого Ш. в подземном переходе, который лежал на левом боку в луже крови, сильно хрипел и был без сознания (л.д. 185-188, т. 1).

Показания свидетеля Г. подтверждаются показаниями свидетелей К1, Я. (л.д. 193-194, 217-219, т. 1).

Так, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84, т. 1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95, т. 1), смерть Ш.B. наступила от тупой травмы головы в виде кровоподтека и ссадины лобной области слева, перелома левой теменной кости с переходом на левую височную кость, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой по выпуклой и базальной поверхностям справа и слева, очага ушиба головного мозга в височной доле справа (клинически), которая образовалась от воздействия (двух и более) твердого тупого предмета (предметов (к которым, в том числе, относится «нога (обутая в обувь)»)), в короткий промежуток времени (достоверно определить последовательность образования повреждений не представляется возможным), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. Данная травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и по своему характеру оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указание осужденного на невозможность получения Ш. травмы, указанной в заключениях эксперта, поскольку последний лежал на левом боку, на голове были одеты шапка и капюшон, не ставит собой под сомнение достоверность выводов эксперта.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт Ч. подтвердила все свои выводы, изложенные в заключениях. Указала, что получение описанных в заключении травм невозможно при однократном падении с высоты собственного роста, так как они локализуются на разных поверхностях; травматических воздействий было, как минимум два, и их локализация была в районе кровоподтеков и ссадин в лобной области слева, также в проекции перелома левой теменной кости, сзади слева. Имеющаяся у Ш. травма была получена незадолго до поступления в медицинское учреждение, в пределах суток. Отграничить полученные им, якобы, какие-то иные травмы в этот же период времени, не представляется возможным, поскольку исходя их медицинских документов, иных повреждений головы, кроме описанных ею, не имелось. При поступлении в медицинских документах были описаны еще консолидирующийся перелом суставного отростка нижней челюсти слева и консолидированный перелом суставных отростков второго и третьего позвонков справа, но эти телесные повреждения были старые, получены за три недели и более, чем до поступления Ш. в медицинское учреждение.

Эксперт Ч. показала также, что черепно-мозговая травма могла быть получена Ш. при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи, в связи с чем, несостоятельным является довод стороны защиты о том, что видеозапись экспертом не исследовалась.

Выводы эксперта Ч. содержат четкие ответы на все поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неясностей, и согласуются с иными доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания не доверять эксперту Ч., поскольку не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она имеет личную или другую заинтересованность в привлечении осуждённого к уголовной ответственности.

Довод осужденного о том, что заключение эксперта написано под диктовку следователя, является несостоятельным, поскольку эксперт Ч. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении и производстве экспертиз не были нарушены процессуальные права участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы эксперта. В судебном заседании Ч. все свои выводы подтвердила, указала, что ею была просмотрена видеозапись, направленная ей следователем вместе с материалами уголовного дела. Следователь К. в судебном заседании также указал, что в материалах уголовного дела имелась только одна видеозапись, которая и была направлена эксперту с материалами уголовного дела для проведения исследования.

Довод жалобы о том, что медицинский осмотр Ш. был проведен неполно, поскольку не была детально описана гематома на голове, является несостоятельным, поскольку при проведении исследования экспертом не было указано на недостаточность представленных сведений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключениях. Так, оценивая заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о полноте проведенных исследований, достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий эксперта требованиям уголовно-процессуального закона. Экспертные исследования проведены квалифицированным специалистом, соответствуют требованиям закона; заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы. Вероятностный характер вывода эксперта не ставит собой под сомнение его правильность, а также выводы суда о доказанности вины Тапсиева П.Ф. в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных приведённых в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы суд правильно оценил показания свидетеля Г. в части наличия у Ш. старых телесных повреждений. Так, суд правильно указал, что имеющиеся старые телесные повреждения на теле и лице Ш., описанные в заключениях эксперта, носили давностный характер, получены в срок более чем за три недели до совершенного преступления, а тупая травма головы, от которой наступила смерть Ш., получена им незадолго до поступления в больницу.

Суд также правильно учел, что свидетель Г. сообщал об имеющейся у Ш. старой раны с левой стороны в виде царапины, а исходя из характера и механизма образования тупой травмы головы у последнего, в том числе кровоизлияний в базальной поверхности и слева и справа, и очага ушиба головного мозга справа, травматических воздействий должно быть не менее двух и в разные области головы.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия и в суде, в части того, что, спустившись в подземный переход, он видел рассечение у Ш. в височной области, откуда текла кровь, а в суде эти обстоятельства не подтвердил, не искажают суть показаний данного свидетеля и не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам жалоб, объективных данных, свидетельствующих о получении Ш. телесных повреждений, повлекших впоследствии его смерть, в иное время, при иных обстоятельствах, а также от действий иного лица, в материалах дела нет, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, положенных судом в основу приговора и признанных достоверными, суд апелляционной инстанции не находит. Материалы дела не содержат сведений о заинтересованности данных лиц в привлечении к уголовной ответственности именно Тапсиева П.Ф., о наличии между ними неприязненных отношений, которые бы повлияли на правдивость их показаний. Оснований для оговора Тапсиева П.Ф. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Показания данных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела, обоснованно положенными в основу приговора, и подробно приведёнными судом.

Вина Тапсиева П.Ф. подтверждается и другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возвращение Тапсиеву П.Ф. изъятой ранее обуви, вопреки доводам жалобы, не ставит собой под сомнение выводы суда о доказанности его вины в совершённом преступлении.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал объективную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции; правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для назначения судебных экспертиз, в том числе, дополнительных и повторных, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу.

Право на защиту осужденного Тапсиева П.Ф. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании нарушено не было. Судом были рассмотрены все заявленные стороной защиты ходатайства, принятое по ним решение суда достаточно мотивировано. В порядке ст. 260 УПК ПРФ судом рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания. Обвинительного уклона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не усматривается. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, нет. Оснований для отвода судьи не усматривается. Признаков фальсификации уголовного дела судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Тапсиева П.Ф. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела, для оправдания осужденного, не усматривается.

Наказание Тапсиеву П.Ф. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Тапсиеву П.Ф. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. Сведения о личности осужденного, указанные стороной защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

Сведения об образе жизни Ш. и его характеризующие данные, указанные осужденным в жалобе, не влияют на выводы суда о доказанности вины Тапсиева П.Ф. и сами по себе не являются обстоятельством, смягчающим наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором Тапсиеву П.Ф. надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Довод жалобы на незаконность приговора в части решения вопроса по процессуальным издержкам, связанным с оплатой труда адвокатов, подлежит частичному удовлетворению. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам, которая в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4-6 ст.132 УПК РФ, а также ч.10 ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовалось заявление адвоката Лучниковой И.В. об оплате ее труда за осуществление защиты Тапсиева П.Ф. в ходе предварительного следствия (л.д. 134, 135, т. 2), суд выяснял мнение Тапсиева П.Ф. по данному заявлению, который не возражал нести процессуальные издержки (л.д. 5, т. 3); ему были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недобросовестном выполнении адвокатом Лучниковой И.В. своих обязанностей, в материалах уголовного дела отсутствуют. Как следует из материалов уголовного дела адвокат Лучникова И.В. в ходе предварительного следствия надлежащим образом осуществляла защиту Тапсиева П.Ф., обжаловала приговор в апелляционном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия Тапсиев П.Ф. не заявлял о своем отказе от адвоката Лучниковой И.В. по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ; не указывал о намерении защищать себя самостоятельно. Тапсиев П.Ф. отказался от услуг адвоката Лучниковой И.В. лишь в судебном заседании, связав его с материальным положением (л.д. 212, т. 2). Тапсиев П.Ф. был признан виновным в инкриминируемом преступлении, сведения об имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

То обстоятельство, что в настоящее время осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, как в настоящем, так и в будущем, а также не свидетельствует о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении иных лиц.

Тапсиев П.Ф. не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Сведения, указывающие на ограничение трудоспособности осужденного по состоянию здоровья, отсутствуют.

Таким образом, приговор суда в части взыскания с Тапсиева П.Ф. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Лучниковой И.В. по оказанию юридической помощи Тапсиеву П.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 134, т. 2) и <данные изъяты> рублей (л.д. 135, т. 2) отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного в этой части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на взыскание с Тапсиева П.Ф. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за осуществление защиты осуждённого в суде: адвоката Лучниковой И.В. в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Аличевой В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Долгушиной Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Так, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об оплате труда адвокатов в указанных размерах за счет средств бюджета Российской Федерации (л.д. 29, 30, 31, т. 3).

Таким образом, по одному и тому же вопросу судом принято два разных решения. Однако, в связи с тем, что в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты решения в пользу осужденного, подлежит исключению из приговора решение суда по этому же вопросу, которое ухудшает положение осужденного.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалоб, по существу из материалов дела не усматривается. Приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В связи с этим апелляционные жалобы осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению (помимо вышеизложенного) по следующим основаниям.

В приговоре в качестве доказательства приведен протокол явки с повинной Тапсиева П.Ф. (л.д. 226, т. 1), который не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку явка с повинной оформлена без участия адвоката, при этом фактически Тапсиеву П.Ф. не было предоставлено право воспользоваться услугами адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной осужденный Тапсиев П.Ф. не подтвердил, ее следует исключить из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Вносимое изменение в приговор не влияет на решение суда о признании явки с повинной смягчающим обстоятельством, поскольку она была исключена из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии, однако как таковая она по делу была заявлена Тапсиевым П.Ф., поэтому её наличие не может не учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, из числа доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, подлежат исключению показания свидетеля У. о том, что Тапсиев П.Ф. подтверждал факт причинения телесных повреждений Ш. и один удар в область головы, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, является недопустимым воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит также исключению ошибочное указание суда на то, что тупая травма головы, от которой наступила смерть Ш., получена им в пределах 24 суток. Так, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., тупая травма головы, от которой наступила смерть Ш., образовалась в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. При этом экспертом не указано о получении ее в пределах 24 суток.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2021 года в отношении Тапсиева П. Ф. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокол явки с повинной Тапсиева П.Ф. и показания свидетеля У. о том, что Тапсиев П.Ф. подтверждал факт причинения телесных повреждений Ш. и один удар в область головы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что тупая травма головы, от которой наступила смерть Ш., получена им в пределах 24 суток.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на взыскание с Тапсиева П.Ф. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по оказанию юридической помощи в суде: адвоката Лучниковой И.В. в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Аличевой В.А. в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Долгушиной Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лучниковой И.В.- без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Тапсиева П.Ф. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 2-314/2022

В отношении Тапсиева П.Ф. рассматривалось судебное дело № 2-314/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Хабарском районном суде Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Зориной О.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тапсиева П.Ф. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 сентября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тапсиевым П.Ф., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-314/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.08.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Хабарский районный суд Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Зорина О.А.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
30.09.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Тапсиев Петр Федорович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница №1"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-314/2022

УИД 22RS0005-01-2022-000-162-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.А.,

с участием прокурора Хабарского района Алтайского края Липова Е.В.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к Тапсиеву Петру Федоровичу о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г.Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Территориально фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области обратился с иском к Тапсиеву П.Ф. о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 13 августа 2021 года Тапсиев П.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий Тапсиева П.Ф. Широкову Е.В. нанесены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, кровоподтека и ссадины лобной области слева, перелома левой теменной кости с переходом на левую височную кость, кровоизлияния под твердой мозговой оболочной, очага ушиба головного мозга в височной доле справа. Смерть Широкова Е.В. наступила 19 декабря 2020 года в ГБУЗ...

Показать ещё

... НСО «ГКБ № 1».

Широков Е.В. находился на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» (далее – ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1» в период с 27 августа 2020 года по 19 декабря 2020 года, затраты на лечение за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее – ТФ ОМС Новосибирской области) составили 378246 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решение иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» установив, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

На основании изложенного, прокурор, с учетом уточнения, просит взыскать с Тапсиева П.Ф. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области денежные средства в сумме 378246 рублей 46 копеек.

Представитель материального истца – Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования прокурора поддержал.

Ответчик Тапсиев П.Ф. при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Новосибирской области, в период рассмотрения дела судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель третьего лица – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

В судебном заседании прокурор Хабарского района Алтайского края Липов Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (пункт 1).

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 13 августа 2021 года Тапсиев П.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. По приговору суда данное лицо осуждено за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Широкову Е.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Из приговора суда следует, что Тапсиев П.Ф. в период времени с 20 часов 00 минут 26 августа 2020 года до 04 часов 30 минут 27 августа 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестнице входа № 1 на станцию метро «Площадь Гарина-Михайловского» у дома <адрес> в ходе произошедшей между ним и Д. ссоры нанес последнему не менее одного удара кулаком руки в область грудной клетки, от чего тот упал на пол на спину, затем, подойдя к лежачему на твердой поверхности пола на левом боку Д., нанес ему обутой ногой не менее одного удара в область грудной клетки, а после встал над головой Д., лежащей на твердой поверхности пола, и нанес не менее двух ударов обутой ногой в область расположения жизненно-важных органов человека – голову, причинив тем самым последнему острую физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в виде: кровоподтека и ссадины лобной области слева, перелома левой теменной кости с переходом на левую височную кость, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой по выпуклой и базальной поверхностям справа и слева (объемом около 100 мл), очага ушиба головного мозга в височной доле справа(клинически), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и раны «крылки спинки носа» справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Смерть Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 1» в результате умышленных преступных действий Тапсиева П.Ф. от тупой травмы головы в виде: кровоподтека и ссадины лобной области слева, перелома левой теменной кости с переходом на левую височную кость, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой по выпуклой базальной поверхностям справа и слева (объемом около 100 мл), очага ушиба головного мозга в височной доле справа (клинически).

При этом Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на стационарном лечении и обследовании в нейрохирургическом отделении ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №1» с 27 августа 2020 года по 19 декабря 2020 года с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием острой субдуральной гематомы правой гемисферы, малой субдуральной гематомы левой гемисферы, контузионно — геморрагического очага правой височной доли головного мозга; линейный перелом левой теменной с переходом на височную кость; ушибы ссадины мягких тканей головы; ушибленная рана наружного носа; гемотимпанум слева, что подтверждается письменной информацией государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» от 03 февраля 2021 года № 1-19-454 (л.д. 5).

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области медицинская помощь, а именно, специализированная медицинская помощь в условиях стационара, оказанная Д., оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования и составила 378246 рублей 46 копеек. Данная сумма ответчиком не оспорена.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Закон), страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Как следует из положений ст. 28 Закона, страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Как следует из материалов дела и установлено приговором суда, в результате умышленных действий Тапсиева П.Ф. потерпевшему Д. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы виде: кровоподтека и ссадины лобной области слева, перелома левой теменной кости с переходом на левую височную кость, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой по выпуклой и базальной поверхностям справа и слева (объемом около 100 мл), очага ушиба головного мозга в височной доле справа (клинически).

В связи с полученными телесными повреждениями Д. был госпитализирован в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №1» и проходил стационарное лечение с 27 августа 2020 года по 19 декабря 2020 года.

Ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не представлено доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, причиненного Российской Федерации.

Принимая во внимание, что расходы, затраченные на оплату лечения Д. нуждающегося в оказании медицинской помощи, пострадавшего в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика Тапсиева П.Ф. в размере 378246 рублей 46 копеек понесены в результате преступных действий ответчика, они подлежат взысканию с Тапсиева П.Ф. в соответствии с положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6982 рубля 46 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области к Тапсиеву Петру Федоровичу о возмещении ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с Тапсиева Петра Федоровича <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области денежные средства в возмещение расходов на лечение в размере 378246 (Триста семьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 46 копеек.

Взыскать с Тапсиева Петра Федоровича <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Хабарский район государственную пошлину в размере 6982 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Хабарский районный суд Алтайского края.

Мотивировочная часть решения изготовлена 05 октября 2022 года

Председательствующий О.А.Зорина

Верно

Судья О.А.Зорина

Свернуть
Прочие