Тарабаев Валерий Леонидович

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Поповой Е.А., с участием истца Тарабаева В.Л., его представителя Башлыковой О.Р., представителя ответчика Вершининой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабаева В. Л. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Тарабаев В.Л. обратился в Сысертский районный суд Свердлвской области с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Сысертском районе Свердловской области (Ответчик) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку к моменту обращения он достиг возраста 52-х лет, имеет требуемый стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 - 8 лет, страховой стаж 20 лет, а следовательно, согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона № 173 – ФЗ имеет право на ее получение.

Решением ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Сысертском районе Свердловской области №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием у посл...

...еднего требуемого специального трудового стажа 8 лет.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ответчиком не приняты к зачету следующие периоды работ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы - <данные изъяты> Данный период не учтен в стаж, так как, по мнению Ответчика, Истцом не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня. Уточняющие справки не предоставлены. Предприятие ликвидировано, что подтверждается архивной справкой.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы - <данные изъяты>

Таким образом, при рассмотрении права на досрочную трудовую пенсию, продолжительность специального трудового стажа истца, по мнению ответчика, составляет 5 лет 11 месяцев 21 дней, вместо требуемых 8 лет.

С решением ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в Сысертском районе Свердловской области №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Так, то обстоятельство, что истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в <данные изъяты> подтверждается записью в трудовой книжке истца о приеме и увольнении, архивной справкой № Т - 707 от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В частично сохранившихся документах архивного фонда имеются сведения о заработной плате истца.

Кроме того, работу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> постоянно в течение полного рабочего дня могут подтвердить и свидетели.

Согласно п.9 Постановления №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций в которых он работал и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-П, а также в ряде его определений, Конституции РФ предполагается правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

С учетом изложенного, истец считает, что утрата приказов, ненадлежащее хранение платежных ведомостей, других документов, которые могли бы дополнительно подтвердить занятость истца или несогласие ответчика с ними, при том, что они никем не оспорены, не может влиять на его права как работника, в том числе на назначение ему льготной пенсии, поскольку сохранность указанных документов, правильность записи наименования должности в трудовой книжке гражданина в соответствии с Единым тарифно- квалификационным справочником работ и профессий рабочих и служащих (ЕТКС) от истца не зависит.

Отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета истца данных о льготном характере его работы в спорные периоды, с указанием кода, так же не может влиять на права работника, в том числе на назначение льготной пенсии, поскольку данные сведения предоставляются работодателем и от истца не зависят.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что представленные им доказательства в их совокупности, с достоверностью свидетельствуют о том, он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы <данные изъяты> в должности, предусмотренной Списками, имел постоянную занятость в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, и указанные периоды работы подлежат включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении пенсии.

Вместе с тем п.1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию,

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Тарабаев B.JI. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии 09.08.2012 года.

Тарабаев В.Л. просил суд признать незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области за №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии в части не включения в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Сысертском районе Свердловской области включить истцу Тараеву B.JI. в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - работа в <данные изъяты>

Признать за Истцом Тарабаевым B.Л. право на досрочное назначение и получение трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 - ФЗ.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области назначить Тарабаеву B.Л. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты производить ее выплату.

В судебном заседании Тарабаев В.Л. и его представитель Башлыкова О.Р. поддержали исковые требования в полном объеме. Дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области» Вершинина Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с абз.2 пп.1 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Закона № 173-ФЗ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Для назначения досрочной трудовой пенсии в возрасте 52 лет требуемый стаж на соответствующих видах работ по Списку №40817810604900317040 должен составлять 8 лет, страховой стаж 20 лет.

Специальный трудовой стаж истца в соответствии с абз.1 пп. 1 п.1 статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040Э-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» 2 года 5 месяцев 25 дней, страховой стаж 30 лет 11 месяцев 25 дней.

Решением Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040/l2 отказано в установлении досрочной трудовой пенсии, поскольку спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку истцом не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня по разделу VIII «Химическое производство» подразделу «Б» - рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны), при наличии в воздухе рабочей зонный вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов, Списка №40817810604900317040 по коду профессии 1080Б000-17541.

Уточняющие справки за указанный период не представлены. Предприятие ликвидировано, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № Т - 707.

Третье лицо мебельная фабрика «<данные изъяты> не направила в суд своего представителя, причина неявки не известна, были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тарабаев В.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>

Специальный трудовой стаж истца в соответствии с абз. 1 пп.1 п.1 ст.27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» составил 2 года 5 месяцев 25 дней, страховой стаж 30 лет 11 месяцев 25 дней.

Решением Управления ПФР о ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 Тарабаеву В.Л. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии с абз.2 пп.1 п.1 ст.27 Закона №40817810604900317040Э-ФЗ назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Закона №40817810604900317040Э-ФЗ, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Для назначения досрочной трудовой пенсии в возрасте 52 лет требуемый стаж на соответствующих видах работ по Списку №40817810604900317040 должен составлять 8 лет, страховой стаж 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.Списком №40817810604900317040 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (Раздел VШ. Химическое производство, Б, позиция 1080Б000-17541) предусмотрены рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс (включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов. Рабочие и мастера, занятые на ремонте и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования в перечисленных производствах.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства: занятость истца полный рабочий день в технологическом процессе производства полиуретана (пенополиуретана); наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1-2 класса опасности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Занятость в течение полного рабочего дня, а также льготный характер работы подтверждается справками, выдаваемыми по установленной форме.

Согласно разъяснению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 5 п. 5 - право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, которые определяются исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, где за 100% учитывается продолжительность ежедневной работы (смены).

В разделе VIII подразделе Б позиция 1080Б000-17541 указано: рабочие и мастера предприятий, не относящихся к химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства пластических масс, в т.ч. полиуретаны, в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов.

В соответствии с п. 7 Разъяснения Министерства Труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименований профессий, должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников.

Профессия истца относится к категории, дающей право на досрочное получение пенсии на льготных основаниях.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие занятость истца в течение полного рабочего дня в технологическом процессе производства полиуретана (пенополиуретана) на данном предприятии.

Так, истцом не представлена уточняющая справка, подтверждающая данное обстоятельство.

Между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца.

Архивными справками от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, 706 подтверждается начисление заработной платы Тарабаеву В.Л. в ОАО Холдинговая компания «<данные изъяты>, однако, из указанной справки не следует, что в рассматриваемые периоды истцом выполнялась работа, предусмотренная Списком N 1 в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

Между тем, доводы истца, что он постоянно работал во вредных условиях труда опровергаются представленными материалами дела: так в лицевых счетах за 1992, 1993, 1994, 1995 годах разделе «начисления» отсутствует строка вредные условия труда. Начисления за вредные условия труда у Тарабаева В.Л. усматривается только в ноябре 1996 года и в феврале, апреле 1997 года (л.д. 62 об., 63).

Кроме того, в лицевых счетах имеются сведения о совмещении основной работы Тарабаевым В.Л., так в апреле 1993 года Тарабаев В.Л. помимо <данные изъяты> (л.д. 63).

Также из лицевых счетов видно, что в 1993 году в марте, мае, июне, июле, августе, несмотря на то, что заработная плата начислена, в графе «отработанное время» отсутствуют сведения об отработанных часах. Похожая ситуация и в 1995 году – при начисленной заработной плате в феврале, апреле, июне, сентябре, ноябре показатель отработанных часов равен нолю.

Таким образом, из представленных лицевых счетов невозможно сделать однозначный вывод о том, что Тарабаев В.Л. выполнял работу, предусмотренную Списком N 1 в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе. Из представленных сведений о заработной плате усматривается начисление заработной платы ежемесячно, даже тогда когда отсутствуют сведения об отработанных часах. При совмещении Тарабаевым В.Л. работы, виды начислений не расшифрованы.

Одно наименование должности, занимаемой истцом не может подтверждать факт его работы во вредных условиях.

Доводы истца и его представителя о том, что уточняющая справка не была выдана Тарабаеву В.Л., потому что он уволился раньше, чем предприятие было ликвидировано, суд находит несостоятельным. В судебное заседание по запросу суда были представлены пенсионные дела ФИО8, ФИО9, ФИО11, работавшим, как и Тарабаев В.Л. ОАО <данные изъяты>», которым была назначена пенсия в связи с особыми условиями труда. Из пенсионного дела ФИО8 видно, что обращаясь в Управление пенсионного фонда за назначением пенсии ФИО8 была предоставлена уточняющая справка, выданная на основании табелей учета рабочего времени, личной карточки формы Т-2, о том, что ФИО8 работал ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в режиме полной рабочей недели, отпусками без сохранения заработной платы не пользовался.

Уточняющей справкой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей работу ФИО8 с вредными условиями труда, указывается, что подтверждением вредных условий труда и льготного стажа рабочих по изготовлению ППУ являются следующие документы: трудовая книжка и личная карточка формы Т-1, приказы о приеме и переводах с января 1989 по март 1997, карты аттестационных условий труда рабочих участка по изготовлению пенополиуретана с января 1989 по март 1997, технологическая документация на изготовление пенополиуретана с 1989 по 1997 г.г., технологические паспорта и инвентаризационные карточки на оборудование по изготовлению пенополиуретана с 1989 по 1997 г.г., данные о выполнении планов и номенклатуры изготавливаемой мебели с мягкими элементами с 1989 по 1997 г.г. (л.д. 118-119).

Доводы истца о том, что людям, которые работали вместе с ним уже назначена пенсия, не может являться основанием для признания за Тарабаевым В.Л. такого права, поскольку как уже указывалось выше ими были представлены уточняющие справки относительно характера своей работы, содержание уточняющих справок одинаковое, но в них указана фамилия конкретного лица кому эта справка выдавалась, тем самым подтверждая, что именно лицо, указанное в справке имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Из представленных документов видно, что ФИО15. уволился из ОАО «<данные изъяты>» раньше, чем ФИО3, но, однако при обращении в Пенсионный фонд за назначением пенсии им были предоставлены все необходимые документы, и Управлением пенсионного фонда ФИО8 пенсия была назначена.

Согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №т-707, предоставленной Государственным казенным учреждением <адрес> «Государственный архив документов по личному составу <адрес>» документы ОАО «<данные изъяты> на хранение в архив поступили не в полном объеме. Личные карточки работников <данные изъяты> и приказы по личному составу за 1991-1992 годы на хранение не поступали.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он также как и ФИО3 работал оператором <данные изъяты> где работал ФИО3 Работали целый день, пятидневную рабочую неделю, в две смены по 7 часов. В бригаде было 3-4 человека. Им, как бригадиром велись табеля учета рабочего времени, все табеля сдавались в контору. Предприятие работало постоянно, вынужденных отпусков не было, зарплату платили вовремя. Уточняющие справки им выдали при увольнении, когда предприятие обанкротилось. К тому времени ФИО3 уже уволился. Кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что их иногда направляли работать по два человека на мебельную фабрику «<данные изъяты>», где они выполняли аналогичные функции.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что т он также как и Тарабаев В.Л. работал в <данные изъяты>. Он работал с 1988 по 1999 год. Время когда работал Тарабаев В.Л. он точно пояснить не смог. На предприятии была пятидневная рабочая неделя, работали в две смены, зарплату платили регулярно. Простоев на предприятии не было. Тарабаев В.Л. работу не совмещал.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ".

Таким образом, данной правовой нормой (п. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

В связи с этим судом не могут быть приняты в качестве доказательства показания свидетелей о характере работы Тарабаева В.Л.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт его занятости на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня (не менее 80%) полной рабочей недели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Тарабаева В.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарабаева В. Л. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сысертском районе Свердловской области» о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Торичная М.В.