Тарабарин Сергей Игоревич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Шепель Н.А., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Нижегородского гарнизонного военного суда майора юстиции ФИО16, помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по призыву войсковой части № младшего сержанта запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданина РФ, со средним (полным) общим образованием, ранее не судимого,

холостого, призванного на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ, командира орудия,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 совместно с сослуживцем, действуя группой лиц по предварительному сговору, выставив стекло из окна, незаконно проникли в жилой <адрес>, откуда тайно похитили золотое кольцо стоимостью <данные изъяты> и золотую цепочку стоимостью <данные изъяты>, а всего чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащее ФИО9, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

Он же, в один из дней в период с 5 мая по ДД.ММ.ГГГГ совместно с сослуживцем, действуя группой лиц по предварительному сговору, выставив стекло из окна, незаконно проникли в жилой <адрес>А по <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО13: одеяло шерстяное стоимостью <данные изъяты>, два компле...

Показать ещё

...кта постельного белья стоимостью <данные изъяты> каждый, пять полотенец стоимостью <данные изъяты> каждое, четыре кухонных ножа стоимостью 35 рублей каждый, сковороду «Тефаль» стоимостью <данные изъяты>, также продукты питания, а всего чужого имущества на общую сумму <данные изъяты>, чем причинили потерпевшей ФИО13 значительный ущерб.

Он же,в ночь 11 июня на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сослуживцем, действуя группой лиц по предварительному сговору, выставив стекло из окна, незаконно проникли в садовый дом, расположенный в садоводческом товариществе № <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО14, а именно: 50 кг картофеля стоимостью <данные изъяты> за 1 кг, термос стоимостью <данные изъяты>, две фарфоровые кружки стоимостью <данные изъяты> каждая, банку с соленьями стоимостью <данные изъяты>, банку варенья стоимостью 45 <данные изъяты>, кофе «Гранд» стоимостью <данные изъяты>, велосипед стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО14 значительный ущерб.

(ФИО7 осужден Нижегородским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ).

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, он вместе с сослуживцем ФИО17 приехали в <адрес>, где проживали у его знакомых. В середине ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Унгуряном, выставив стекло в окне, проникли в дом Легостина и похитили золотую цепочку и золотое кольцо, которые впоследствии продали незнакомому мужчине на городском рынке <адрес>.

Также он пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО18, выставив стекло в окне, проникли в дом ФИО19, откуда похитили постельное белье, сковородку, ножи и продукты питания. Похищенное имущество они использовали на свои нужды, а продукты съели.

Кроме того, он показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Унгурян, выставив стекло из окна, проникли в дом к Судакову, откуда похитили велосипед, банку кофе, банку варенья, банку помидоров и огурцов. Велосипед они выбросили, а продукты съели.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ему позвонила сестра и сообщила, что, придя к нему домой, увидела доме беспорядок. Прибыв домой, он (ФИО8) обнаружил пропажу золотого кольца и золотой цепочки. Также потерпевший пояснил, что ущерб в размере <данные изъяты>, причинный хищением у него золотой цепочки и золотого кольца, для него является значительным, поскольку является безработным.

Свидетель ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что, придя в один из дней марта 2008 года в дом своего брата ФИО8, увидела, что в доме был беспорядок, окно выставлено, а из дома пропали золотое кольцо и золотая цепочка.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, видно, что в марте 2008 года ФИО2 и Унгурян около шести дней проживали в доме ФИО8, куда проникли путем выставления стекла из окна. Она сообщила им, что хозяин дома не разрешал им проживать у него дома и проникли они в дом незаконно, поэтому им необходимо уйти из дома. Позже от своей подруги ФИО10 она узнала, что из дома ФИО8 пропали золотые кольцо и цепочка.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО8, усматривается, что в ходе указанного следственного действия осмотрен <адрес> <адрес>. В ходе осмотра ФИО12 показал, что по приезду домой он обнаружил, что одно стекло в оконном проеме разбито, петли оторваны, а из дома пропали золотые цепочка и кольцо.

Потерпевшая ФИО13, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв домой она обнаружила пропажу продуктов питания и вещей, а именно: шерстяного одеяла, 2 комплектов постельного белья, 5 полотенец, 4 кухонных ножа, сковороды «ТЕФАЛЬ», банки молока, яйца 10 штук, 5 батонов колбасы, 2,5 кг сыра, 3 кг мяса, курицы свежемороженой, 3 литровых бутылок растительного масла, кочан капусты, 1 кг помидоров, 1 кг огурцов, 2 коробки печенья, 2 кг конфет «Красный мак», 2 кг конфет «Резеда», 6 банок консервов «персик», 4 банки консервов «ананас», 2 банки консервов «груша», 7 кг лука, 5 килограммов картофеля, 3 кг риса, 3 кг гороха, 4 банки консервов «сайра», 2 кг пшена, 1 кг говяжьего сердца. Кроме того, потерпевшая ФИО13 пояснила, что ущерб в размере 7362 рубля, причинный хищением у нее личных вещей и продуктов питания, для нее является значительным, поскольку ее пенсионное пособие составляет 4300 рублей.

Согласно оглашенному в суде протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра ФИО13 заявила, что из ее <адрес>А по <адрес> <адрес> пропали ее личные вещи и продукты питания.

Потерпевший ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв домой, он обнаружил, что в первой от входной двери комнате выставлено стекло и приставлено к стене. Из его дома было похищено: 50 кг картофеля, термос, 2 фарфоровые кружки, банка с солениями, банка варенья, кофе «Гранд» и велосипед. Хищением личных вещей и продуктов питания ему причинен ущерб на общую сумму 4086 рублей, что является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 6000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 обнаружена пропажа 50 кг картофеля, термоса, 2 фарфоровых кружки, банки с солениями, банки варенья, кофе «Гранд» и велосипеда. В первой от входной двери комнате садового домика выставлено окно и приставлено к стене.

Стоимость похищенного ФИО2 имущества у ФИО8, ФИО13 и ФИО14 подтверждается оглашенными в суде соответствующими справками торговых организаций «ЧП Морозов», «ИП ФИО15», торговым объединением «Павловское».

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что с количеством вмененного ему в вину похищенного имущества и оценкой его стоимости он полностью согласен.

Согласно свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 «В» - ограничено годен к военной службе.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы № видно, что ФИО2, каким- либо хроническим душевным заболеванием не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует отсутствие в его высказываниях, поведении, обманов восприятия, бредовых расстройств, симптомов расстроенного сознания, а также слабоумия. Он страдает временным расстройством психической деятельности в виде транзиторного расстройства личности эмоционально-неустойчивого типа, однако степень выраженности личностных расстройств не лишала его способности в периоды инкриминируемых ему деяний правильно воспринимать окружающее, полностью осознавать общественно опасный характер своих действий и полностью руководить ими. В проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается.

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в ходе которого он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, военный суд признает ФИО2 вменяемым.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний установлена и доказана.

На основании изложенного, действия ФИО2, который действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в период с марта по июнь 2008 года совершилтри кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, каждый раз причиняя значительный ущерб гражданам, военный суд квалифицирует каждое по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26 -ФЗ).

При назначении вида и размера наказания военный суд принимает во внимание, что ФИО2 в период прохождения военной службы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, рос и воспитывался без родителей, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был,имеет тяжелое заболевание, причиненный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

На основании изложенного, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение и находит, что исправление и перевоспитание его возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, и с учетом материального положения ФИО2 считает нецелесообразным применять в отношении него дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, а также без ограничения свободы.

По этим основаниям суд считает возможным применить к ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26 -ФЗ), на основании которых за каждое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных им преступлений с тяжкого на преступление средней тяжести.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять в течение назначенного ему судом испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Подлинный за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Н.А. Шепель

Секретарь судебного заседания ФИО6

Свернуть

Дело № 1- 210/2014

(марка обезличена)

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района Нижнего Новгорода П.Л.Ю.

потерпевшего К.В.А.,

подсудимого Т.С.И.,

защитника - адвоката И.В.В., представившей удостоверение №... и ордер №..., выданный (дата) Адвокатской конторой Советского района НОКА,

при секретарях Атамашко В.М., Буланой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Т.С.И., родившегося (дата) в ..., гражданина Российской Федерации, без определённого места жительства, состоящего на регистрационном учете в ...; (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

Установил:

В период времени с 21 час. (дата) до 06 час. (дата) Т.С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения

в ... Нижнего Новгорода, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство на основании ст. 154 УПК РФ в связи с неизвестностью данных о его личности и месте нахождения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личной неприязни нанес К.А.В. удар рукой по лицу, а затем - множественные удары металлической трубой по голове, туловищу и конечностям. От данных действий Т.С.И. К.А.В. упал на пол.

Затем неустановленное следствием лицо бросило в лежащего на полу К.А.В. табурет, нанеся тем самым удар ему в спину, после чего нанесло лежащему на полу К.А.В. удары ногой в голо...

Показать ещё

...ву. Затем, взяв вышеуказанную металлическую трубу, неустановленное следствием лицо нанесло ею К.А.В. множественные удары по голове, туловищу и конечностям.

После этого, Т.С.И., продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом преступный умысел на причинение К.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно на почве личной неприязни, вновь взял в руку металлическую трубу и нанёс ею К.А.В. множественные удары по голове и телу.

Вышеописанными совместными преступными действиями Т.С.И. и неустановленное следствием лицо нанесли К.А.В. не менее 14 травматических воздействий, причинив ему следующие телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела: (марка обезличена) Сочетанная травма тела с входящими в её комплекс повреждениями образовалась незадолго до смерти, носит характер тупой травмы, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью К.А.В. по признаку опасности для жизни, имеет причинную связь с наступлением его смерти.

Во время причинения указанных телесных повреждений Т.С.И. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть К.А.В. наступила на месте происшествия через непродолжительное время от аспирации крови, осложнившей течение сочетанной тупой травмы тела, с входящими в её комплекс повреждениями.

Между вышеуказанными совместными действиями Т.С.И. и неустановленного следствием лица, аспирацией крови, осложнившей течение сочетанной тупой травмы тела, обнаруженной у К.А.В., и наступлением смерти последнего имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т.С.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, показав, что (дата) около 20 часов он, а также его знакомые В.А. и А., фамилия которого ему не известна, находились на Средном рынке Советского района Нижнего Новгорода, где около киоска по продаже шаурмы он попросил у ранее незнакомого мужчины сигарету, тот угостил его сигаретой, затем он разговорился с данным мужчиной и познакомился. Мужчина представился Ан., и они вчетвером решили вместе употребить спиртные напитки. После этого все вместе они зашли в магазин и приобрели там бутылку водки, объемом 0,5 литра, а также пачку сигарет. Кроме того, у них с собой было 3 или 4 пузырька со стеклоочистителем.

После этого они вчетвером направились в ... Нижнего Новгорода, где он (Т.С.И.) ранее периодически жил в связи с отсутствием у него постоянного места жительства. В это доме они поднялись на второй этаж и стали распивать там спиртные напитки. Сначала они все выпили бутылку водки, а затем перешли на стеклоочиститель. В ходе распития спиртных напитков Ан., как впоследствии ему стало известно по фамилии К., оскорбил его нецензурной бранью, он также ответил Ан. грубой нецензурной бранью, и между ними началась словесная перепалка, перешедшая в потасовку, в ходе которой он нанёс кулаком удар К.А.В. по лицу, тот ответил ему тем же. Затем он (Т.С.И.) взял металлическую трубу, стоявшую в комнате, и нанес данной трубой множественные удары К.А.В. по голове и туловищу. После чего, А., фамилия которого ему не известна, взял в правую руку деревянный табурет, подошел к лежащему на полу К.А.В. и с силой бросил данный табурет в него, попав тому в туловище. После этого А. взял в обе руки металлическую трубу, которой ранее он (Т.С.И.) наносил удары К.А.В., подошел с нею к последнему и нанёс ему несколько ударов по голове и туловищу.

После этого он (Т.С.И.) выпил ещё рюмку спиртосодержащей жидкости и закурил. К.А.В. всё это время лежал полу возле окна вниз головой. Он подошел к нему, спросил - живой ли тот, на что тот ответил ему что-то бессвязное. Поняв, что тот живой, он накрыл К.А.В. курткой, чтобы тот не замерз ночью, и лёг спать. При этом он слышал, что К.А.В. храпел, по храпу он понял, что тот заснул.

Около 6 часов утра (дата) его разбудил В.А.С. и сказал, что К.А.В. умер. Металлическую трубу он протёр тряпкой и убрал её за кресло. После этого они втроём собрались и ушли из данного дома, так как испугались, что убили человека.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого Т.С.И. его виновность по предъявленному обвинению подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Так, свидетельВ.А.С. в своих показаниях от (дата), оглашённых в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что постоянного места жительства он не имеет, живёт где придётся. Около 2 месяцев назад познакомился с Т.С.И., его фамилию он не помнит. Т.С.И. около 30 лет. Он познакомился с Т.С.И., когда тот пришел в дом, в котором он живет: в заброшенный двухэтажный деревянный дом, находящийся за детской поликлиникой по ... Нижнего Новгорода (как установлено позднее в ходе предварительного расследования с использованием карты местности, это ... Нижнего Новгорода). В середине февраля 2014 года Т.С.И. пришёл в этот дом, сообщил, что ранее также проживал здесь, после чего они стали жить в доме вместе. Затем они стали вместе подрабатывать на Средном рынке грузчиками.

(дата) он (В.А.) и Т.С.И. (как установлено в ходе предварительного следствия, по фамилии Т.С.И.) вечером около 17 часов стояли возле ларька, в котором продают шаурму на Средном рынке Нижнего Новгорода. Они с Т.С.И. ели шаурму и пили спирт. К ним подошел ранее незнакомый мужчина, представившийся Ан. (как установлено по материалам дела, по фамилии К.), и спросил, можно ли с ними постоять, предложив купить спиртного. Они согласились, и Ан. купил бутылку водки. После этого он спросил, где можно выпить, чтобы не пить водку на улице. Они (В.А. и Т.С.И.) предложили пойти к ним домой. Незадолго до этого к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который был знаком с Т.С.И., и попросил налить водки. Т.С.И. представил этого мужчину как А.. Они решили пойти вчетвером к ним домой. Придя домой, они поднялись в комнату, где он и Т.С.И. жили. Т.С.И. с К.А.В. сели на кровать, а он и А. сели на другую кровать, после чего стали распивать купленную К.А.В. водку. Около 21 часа между Т.С.И. и К. произошел конфликт из-за того, что последний обозвал Т.С.И. обидным словом и обругал нецензурной бранью. Они встали с кровати, и Т.С.И. ударил К. кулаком правой руки по лицу, К. также ударил Т.С.И. в ответ кулаком правой руки по лицу. После этого Т.С.И. взял в руки металлическую трубу, которая стояла у его тумбочки, после чего ударил К. этой трубой по коленям. От удара тот упал на пол, встав на колени. Затем Т.С.И. стал наносить удары трубой К. по голове, шее, спине. От ударов тот развернулся и упал лицом вниз на живот, головой к окну, а ногами к выходу из комнаты. После этого Т.С.И. продолжил наносить удары трубой К. по голове и спине. Всего Т.С.И. нанес К. не менее десяти ударов металлической трубой. Он не видел, чтобы Ан. при падении ударялся головой о что-нибудь, кроме пола. После этого Т.С.И. сел к себе на кровать и положил трубу рядом с тумбочкой, а А. встал с кровати и стал наносить удары своей правой ногой К.А.В. по голове, топча его голову. Перед этим, Александр кинул табуретом в К. и попал тому по спине. Всего А. нанес К.А.В. не менее 6 ударов ногой по голове и не менее 3-х таких же ударов по спине. После этого Александр сел и продолжил пить с Т.С.И. водку, а также спирт, который был у них дома. К. остался лежать на полу. Он был жив и храпел. Спустя какое-то время К.А.В. стал ворочаться и пытался что-то сказать, но Т.С.И. снова взял трубу и стал наносить ею удары К.А.В. по голове. Он бил К. трубой, нанося удары по голове, спине и ногам. При этом Т.С.И. ударил К. не менее 8 раз. После этого К.А.В. больше не пытался встать, а лежал и храпел. Т.С.И. и А. избили К.А.В. около 21 часа (дата). Во второй раз Т.С.И. избил его около 01 часа (дата). Около 02 часов этих же суток они легли спать. Когда он (В.А.) ложился спать, К.А.В. ещё храпел. Он проснулся около 06 часов (дата) и увидел, что К.А.В. лежит на том же месте. Голова его была вся в крови, и лежал он неподвижно. Он потрогал шею К.А.В. и понял, что тот умер, так как у него отсутствовал пульс. Т.С.И. и А. проснулись раньше его и пили в этом время разбавленный спирт. Он сказал им, что К.А.В. умер. Т.С.И. протёр тряпкой трубу, которой избивал К.А.В., после чего бросил данную трубу между своей кроватью и стеной (т.1, л.д.76-80).

Аналогичные показания свидетель В.А.С. дал в ходе проверки показаний на месте (дата) и на очной ставке с обвиняемым Т.С.И., уличив последнего в причинении последним совместно с мужчиной по имени А. множественных телесных повреждений К.А.В., от которых наступила смерть последнего на месте происшествия (т.1, л.д.82-104, 105-107).

При этом, в ходе данной очной ставки свидетель В.А.С. подтвердил правильность показаний обвиняемого Т.С.И. в той части, что после нанесения им ударов металлической трубой К.А.В., мужчина по имени А. также нанёс удары К.А.В. по голове и телу ногами и металлической трубой. Обвиняемый Т.С.И. на очной ставке выразил своё согласие с показаниями В.А.С. в части описания им характера и количества ударов, которые нанёс он (Т.С.И.) К.А.В. металлической трубой на месте происшествия.

При осмотре места происшествия (дата) в ... Нижнего Новгорода обнаружен труп К.А.В. с телесными повреждениями в области головы, туловища и конечностей, изъяты следы пальцев рук, следы рук, вырез капюшона куртки со следом пальца руки, куртка со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.24-52).

В ходе осмотра места происшествия (дата) в ... Нижнего Новгорода обнаружена и изъята металлическая труба (т.2 л.д.71-72).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы №... от (дата) на месте происшествия - в комнате второго этажа ... Нижнего Новгорода, имеются следы пальцев и участка ладонной поверхности левой руки обвиняемого Т.С.И. (т.1 л.д.149-160).

По заключению судебно-биологического эксперта №... от (дата) на куртке Т.С.И. обнаружены следы крови человека (т.1 л.д.195-197).

Из заключения судебно-биологического эксперта №... от (дата) следует, что на джинсах обвиняемого Т.С.И. обнаружена кровь человека, имеющая такую же групповую характеристику, что и кровь погибшего К.А.В. От обвиняемого Т.С.И. кровь произойти не могла (т.1 л.д.182-185).

Согласно заключению судебно-биологического эксперта №... от (дата) на паре туфель обвиняемого Т.С.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.А.В. Обвиняемому Т.С.И. данная кровь не принадлежит (т.1 л.д.206-210).

По заключению судебно-биологического эксперта №... от (дата) на металлической трубе, выданной следователю обвиняемым Т.С.И. при проверке его показаний на месте, обнаружены клетки поверхностных слоёв кожи и кровь человека. Половая принадлежность клеток и крови не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале.

Результаты исследования не исключают происхождения крови от потерпевшего К.А.В. Обвиняемому Т.С.И. данная кровь не принадлежит.

Происхождение клеток кожи не исключается как от обвиняемого Т.С.И., так и от потерпевшего К.А.В. (т.1 л.д.231-234).

Из заключения судебно-биологического эксперта №... от (дата) следует, что на куртке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.А.В. (т.1 л.д.170-173).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от (дата) смерть К.А.В., (дата)., наступила от сочетанной тупой травмы тема: тупая травма головы: (марка обезличена) Принимая во внимание морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, полагаю, что они не могли быть получены от неоднократного падения из положения стоя, а также от соударения о крюк и последующего соударения о стену и пол.

Время фиксации трупных явлений (дата) в 09.10 час. Смерть К.А.В. наступила за 1-2 суток до момента секции трупа в морге.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче трупа обнаружено 2,28‰ и 3,08‰ этилового спирта соответственно. Это свидетельствует о том, что на момент смерти покойный находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.125-133).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от (дата) оценка тяжести вреда, причинённого здоровью К.А.В., производилась экспертом по совокупности (комплекс повреждений), так как в данном случае каждое из повреждений взаимно отягощают друг друга. (марка обезличена) эксперт не исключает возможности образования этих телесных повреждений от многократных ударов данной металлической трубой.

Принимая во внимание количество и расположение повреждений в области головы, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, эксперт не исключает возможности образования этих повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелем В.А.С. при проверке его показаний на месте (т.2 л.д.5-8).

Потерпевший К.В.А. показал в суде, что (дата) от сотрудников полиции он узнал о смерти сына К.А.В., (дата) г.р., который накануне ушёл из дома и не вернулся. Кроме того, потерпевший К.В.А. охарактеризовал погибшего К.А.В. как доброго, спокойного и неконфликтного человека, который любил природу, имел специальность садовника, к уголовной ответственности он не привлекался, иногда употреблял спиртное.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Т.С.И. установленной и доказанной в суде, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умышленном характере действий Т.С.И. по причинению тяжкого вреда здоровью К.А.В. свидетельствуют как собственные признательные показания подсудимого о том, что, нанося удары, он желал причинить физическую боль и телесные повреждения потерпевшему на почве личной неприязни, а также характер действий виновного по нанесению им ударов с помощью тяжёлого металлического предмета по голове и телу К.А.В.

Как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, во время причинения указанных телесных повреждений Т.С.И. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти К.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В данном случае в силу ч.3 ст. 26 УК РФ по отношению к наступлению смерти К.А.В. действия Т.С.И. характеризуются неосторожной формой вины в виде преступной небрежности.

О наличии в действиях подсудимого Т.С.И. квалифицирующего признака «группой лиц» свидетельствует совместный характер действий виновного и неустановленного следствием лица по имени Александр по нанесению ударов потерпевшему по голове и телу, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата), Т.С.И. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности, что однако не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Т.С.И. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения правонарушения Т.С.И. перенес реактивный психоз (галлюцинаторно-параноидный синдром), из которого к настоящему времени полностью вышел. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания; может принимать участие в следствии и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера Т.С.И. не нуждается. Убедительных данных за наличие алкоголизма или наркомании у него нет (т.3 л.д.1-4).

Следовательно, подсудимого Т.С.И. в отношении совершенного им преступного деяния следует считать вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание.

При назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и данные о личности потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Т.С.И. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против здоровья и жизни человека. При этом, данное преступление он совершил в период испытательного срока по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от (дата) (т.2 л.д. 102-103, 112-117).

В связи с чем, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ имеются основания для отмены подсудимому условного осуждения по указанному приговору и назначения наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Кроме того, Т.С.И. систематически совершает административные правонарушения против общественного порядка (т.2 л.д.104-105), на учёте у нарколога не состоит (т.2 л.д. 106).

Постоянного места жительства он не имеет. По последнему известному месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 108), поскольку злоупотреблял спиртными напитками, на него жаловались соседи.

С места регистрации Т.С.И. также характеризуется отрицательно: ведёт бродяжнический образ жизни, по месту регистрации не проживает, склонен к совершению преступлений (т.2 л.д. 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его активное способствование расследованию преступления, поскольку на месте происшествия он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления и выдал следователю орудие преступления (металлическую трубу), а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.С.И., судом не усматривается.

Учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к убеждению о том, что наказание подсудимому Т.С.И. должно быть избрано только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от наказания в связи с болезнью, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ это является правом, а не обязанностью суда. При этом имеющееся у Т.С.И. заболевание в виде хронического миелолейкоза (т.2 л.д.119) в силу п. 8 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) № 54, в неосложнённой форме не относится к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения Т.С.И. суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Т.С.И. должна быть изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-310 УПК РФ, судья

Приговорил:

Т.С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Т.С.И. по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого наказания по предыдущему приговору от (дата), окончательное наказание Т.С.И. определить в виде лишения свободы на срок восемь лет без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с (дата), то есть с даты провозглашения приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Т.С.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и под домашним арестом в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26 марта по (дата) и с 01 октября по (дата) включительно.

Меру пресечения Т.С.И. изменить с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: куртку, следы пальцев рук и следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.03.2014; металлическую трубу, изъятую в ходе осмотра места происшествия 26.03.2014; куртку, джинсы, рубашку, туфли, изъятые в ходе выемки у обвиняемого Т.С.И. - хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району Нижнего Новгорода до разрешения по существу уголовного дела № 35755, выделенного из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица по имени Александр по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Т.С.И. - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему следует указать в своей апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней, либо в возражениях на доводы жалоб иных участников судебного разбирательства, представление прокурора.

Судья подпись М.А. Лазарева

(марка обезличена)

Свернуть