Тарабаров Виктор Владимирович

Дело № 2-944/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ловейко М.С., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Истец ФИО2 в представленном заявлении, ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с добровольным урегулированием спора с ответчиком, просила дело слушать в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Исходя из изложенного, суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд, давая правовую оценку заявлению истца о прекращении производства по делу, считает, что требования заявителя законны и выражают его действительную волю, в части отказа от требований, предъявленных в суд.

Суд находит, что отказ от иска не противоречит нормам ГПК РФ и Конституции РФ, заявленные требования об отказе от иска не связаны с какими либо притязаниями – поданы в суд добровольно в связи со своим волеизъявлением, при этом отказ от искового заявления не ущемляет интересы государства и иных лиц.

Согласно положениям ст. ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, ...

...что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела также следует, что Определением судьи Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> по ходатайству ФИО2: Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> наложен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - ФИО1ФИО8) гос. номер №___, принадлежащего на праве собственности ФИО3, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес> края.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого приняты меры по обеспечению иска, исполнено.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения данного заявления актуальность обеспечения иска, отпала, поскольку дело окончено исполнением требований истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что все обеспечительные меры наложенные определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> подлежат отмене.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Производство по делу №___ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП – прекратить.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, а именно:

Отменить запрет наложенный на Управление ГИБДД УМВД России по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - ФИО1ФИО9) гос. номер №___, принадлежащего на праве собственности ФИО3, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес> края.

Разъяснить сторонам ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней через Партизанский городской суд <адрес>

Судья М.С. Ловейко