Тараборских Екатерина Станиславовна

Дело № 2-340/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» к Тараборских Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Братухиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДАТА между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 665 520,61 руб. под 15,9 % годовых, сроком на 84 месяца. По состоянию на 25 ноября 2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет в размере 653 410 руб. 96 коп., в том числе просроченная ссуда 604 252 руб. 54 коп., просроченные проценты 43 229 руб. 04 коп., проценты по просроченной ссуде 1 544 руб. 33 коп., неустойка на просроченную ссуду 454 руб. 32 коп., неустойка на просроченные проценты 384 руб. 73 коп., задолженность по комиссиям 2 950 руб., комиссии за СМС-информирование 596 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу; обратить на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС; установить начальную продажную стоимость в размере 1 440 000 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДАТА НОМЕР; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,65% годовых, начисленные на сумму остатка ...

...основного долга по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Тараборских Е.С. (ранее до смены фамилии – Братухина) в судебном заседании участия не принимала.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику и третьим лицам заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику и третьим лицам, поскольку они поступили им, но по обстоятельствам, зависящим от них, не были вручены.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА на основании заявления Тараборских Е.С. о предоставлении кредита на неотделимые улучшения предмета залога, между ПАО «СОВКОМБАНК» и Тараборских Е.С. был заключен договор кредитный договор НОМЕР. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 665 520,61 руб. ( в том числе 65 520,61 руб. – в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты) под 18,65% годовых, сроком на 84 месяца. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 390,04 руб. 3 числа каждого месяца (л.д. 33-45).

В соответствии с п. 13 условий кредитного договора за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита установлена неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В этот же день между банком и Тараборских Е.С. был заключен договор залога (ипотеки) НОМЕР предметом которого является квартира с кадастровым номером 74:34:1600046:267, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 46-54).

Согласно пункту 3.1. по соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога составляет 1 440 000 руб.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 665 520,61 руб. на счет заемщика, из которых 5 590,37 руб. – ООО «СК «РЕСО-Гарантия» в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, 39 931,24 руб. в счет платы за включение в программу страховой защиты, и 19 999 руб. в счет уплаты комиссии за карту. Факт получения суммы кредита в указанном размере подтверждается выпиской по счету, и не был оспорен ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 12).

В свою очередь, Тараборских Е.С. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок указанный в договоре не исполнила, последнее внесение денежных средств по кредитному договору имело место 22 июля 2021 г. в размере 9 000 руб. (л.д. 26).

ДАТА (с учетом даты сдачи в организацию связи) банком в адрес заемщика было направлено досудебное уведомление от ДАТА о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором кредитор обозначил требование о досрочном возврате задолженности, возникшей по состоянию на 28 сентября 2021 г. в размере 554 446,76 рублей в течение 30 дней с момента направления уведомления, а также предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 8, 9).

По состоянию на 25 ноября 2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет в размере 653 410 руб. 96 коп., в том числе просроченная ссуда 604 252 руб. 54 коп., просроченные проценты 43 229 руб. 04 коп., проценты по просроченной ссуде 1 544 руб. 33 коп., неустойка на просроченную ссуду 454 руб. 32 коп., неустойка на просроченные проценты 384 руб. 73 коп., задолженность по комиссиям 2 950 руб., комиссии за СМС-информирование 596 руб. (л.д. 8-11).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из дела, кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), согласно графику платежей.

Ответчиком нарушен срок, установленного для возврата очередной части займа, поскольку последний платеж внесен заемщиком в марте 2020 года, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, которое осталось без удовлетворения со стороны заемщика.

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2021 г. должна быть взыскана с ответчика досрочно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов и неустойки по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с 19 января 2022 г. по день вступления решения суда в законную силу в размере 18,65 % годовых на сумму основного долга в размере 604 252 руб. 54 коп., а также неустойки с 19 января 2022 г. по день вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России от суммы остатка задолженности по основному долгу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 26 ноября 2021 г. по 19 января 2022 г. составляет 16 981,15 руб. из следующего расчета: 604 252,54 руб. (сумма основного долга) x 55 дней / 365 дней в году x 18,65 % = 16 981,15 руб.

Размер неустойки за период с 26 ноября 2021 г. по 19 января 2022 г. составляет 5 007,85 руб., из следующего расчета 604 252,54 руб. x 55 дней x 5,5% (ключевая ставка Банка России на день заключения договора) / 365 дней = 5 007,85 руб.

Общий размер процентов по просроченной ссуде составил 60 210,19 руб. (43 229,04 руб. + 16 981,15 руб.), неустойки на просроченную ссуду – 5462,17 руб. (454,32 руб. + 5 007,85руб.).Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 675 400 руб., в том числе просроченная ссуда 604 252 руб. 54 коп., просроченные проценты 60 210 руб. 19 коп., проценты по просроченной ссуде 1 544 руб. 33 коп., неустойка на просроченную ссуду 5 462 руб. 17 коп., неустойка на просроченные проценты 384 руб. 73 коп., задолженность по комиссиям 2 950 руб., комиссии за СМС-информирование 596 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,65% годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 604 252 руб. 54 коп. с учетом его фактического погашения за период с 20 января 2022 г. до дня вступления в силу решения суда включительно, неустойку на просроченную ссуду по ставке 5,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 604 252 руб. 54 коп. с учетом его фактического погашения за период с 20 января 2022 г. до дня вступления в силу решения суда включительно.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора от ДАТА НОМЕР.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из дела, ответчик с марта по июль 2020 года периодические платежи по договору не вносил, тем самым допустил систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд).

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных обстоятельств судом не установлено. Размер задолженности по кредитному договору составляет 675 400 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих незначительность нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и свидетельствующих о несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствуют.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую по праву собственности Тараборских Е.С. путем продажи имущества с публичных торгов.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст. 54 Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Банк просит установить начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в сумме 1 440 000 руб., предусмотренной пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) от ДАТА НОМЕР.

Поскольку указанная начальная продажная цена имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора суду не представлено, то имеются правовые основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанном размере.

Размер государственной пошлины на момент разрешения спора составляет 15 954 руб. (675 400 – 200 000) * 1% + 5 200) = 9 954 руб. (по требованиям о взыскании задолженности по договору) + 6 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (п.п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, то на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 734,11 руб. (л.д. 3), а на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета в размере 219,89 руб. (15 954 руб. - 15 734,11 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Тараборских Е.С., ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 675 400 руб., в том числе просроченная ссуда 604 252 руб. 54 коп., просроченные проценты 60 210 руб. 19 коп., проценты по просроченной ссуде 1 544 руб. 33 коп., неустойка на просроченную ссуду 5 462 руб. 17 коп., неустойка на просроченные проценты 384 руб. 73 коп., задолженность по комиссиям 2 950 руб., комиссии за СМС-информирование 596 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 18,65% годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 604 252 руб. 54 коп. с учетом его фактического погашения за период с 20 января 2022 г. до дня вступления в силу решения суда включительно, неустойку на просроченную ссуду по ставке 5,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу по кредиту в размере 604 252 руб. 54 коп. с учетом его фактического погашения за период с 20 января 2022 г. до дня вступления в силу решения суда включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую Тараборских Е.С., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 440 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор от ДАТА НОМЕР, заключенный между Тараборских Е.С. и публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК».

Взыскать с Тараборских Е.С. в пользу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 734 руб. 11 коп., в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 219 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 26 января 2022 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...