Тарабрина Лидия Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/2024 по исковому заявлению Якупова Н.М. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Якупов Н.М. изначально обратился в суд с иском к Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка общей площадью 599,62 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером 63:01:0905001:768, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 02.03.1978 г. Земельный участок имеет вид разрешенного использования – для строительства жилого дома.

В целях регистрации права собственности на объект недвижимости истцом было подано заявление о государственной регистрации права собственности на жилой дом.

02.05.2024 г. истцом было получено уведомление о приостановке регистрации права собственности, из содержания которого следует, что по данным ЕГРН здание с кадастровым номером 63:01:0905001:768 было снято с кадастрового учета на основании Акта осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости № 42 от 11.04.2024 г. Согл...

...асно технической документации, имеющейся в Управлении Росреестра по Самарской области, в доме была произведена реконструкция.

Истцом в период пользования домом без получения разрешения на строительство был возведен пристрой к жилому дому, в результате чего площадь дома изменилась и в настоящее время составляет 59, 4 кв. м.

Каких-либо несущих конструкций жилого дома указанная реконструкция не затрагивает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В ходе судебного разбирательств истец уточнил заявленные исковые требования, просил заменить ненадлежащего ответчика Администрацию Советского внутригородского района г.о. Самара на надлежащего ответчика – Администрацию г.о. Самара.

Истец Якупов Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель истца Якупова Н.М. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. Представил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица Карпушкина Т.А., Тарабрина Л.Н., Тарабрин В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представили в адрес суда письменные пояснения, в которых указали, что являются соседями истца; спорный пристрой не затрагивает их права и интересы, не создает угрозы безопасности, не мешает вести хозяйство на принадлежащих им земельных участках.

Представитель третьего лица Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании решения исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 24.11.1955 г. № 544 и договора № 16334 от 14.12.1954 г. Родионовой К.И. предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома земельный участок площадью 599,62 кв.м, расположенный по адресу: г. Куйбышев, ул. 3-й переулок, 573 квартал, 37.

На указанном земельном участке возведен жилой дом 1958 года постройки.

Согласно информации, представленной АО «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в материалах инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Ямская, д. 9, содержатся: справка № 99 от 20.01.1959 г., выданная Родионовой К.И. Отделом по делам строительства и архитектуры при исполкоме Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся, согласно которой жилой дом в 573 квартале, по <адрес> на участке 9 (37) по договору №16334 от 14.12.1955 г. постройкой закончен и по акту № 99 от 15.01.1959 г. признан возможным под заселение; карточка на домовладение от 22.01.1959 г., в которой Родионова К.И. значится владельцем жилого дома, 1958 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение №; справка 1978 г., выданная Бюро технической инвентаризации Родионовой К.И. для представления в государственную нотариальную контору на предмет оформления продажи жилого дома, согласно которой домовладение № по <адрес> зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за Родионовой К.И. Какие-либо документы о смене адреса строения в материалах инвентарного дела отсутствуют.

02.03.1978 г. между Родионовой К.И. и Якуповым Н.М, заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность находящийся на указанном выше земельном участке жилой дом, общей площадью 36,4 кв.м, жилой площадью 29,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>). Указанный договор удостоверен Государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы Советского района г. Куйбышева Петрыкиной М.А. 02.03.1978 г. по реестру № 1-1018.

Материалы инвентарного дела содержат копию решения Советского районного народного суда от 26.01.1984 г. по иску Якупова Н.М. к Якуповой Т.С. о расторжении брака и встречному иску Якуповой Т.С. о взыскании алиментов и разделе имущества. Указанным решением суда за Якуповой Т.С. признано право собственности на № часть жилого <адрес>.

Определением Советского районного народного суда г. Куйбышева от 13.04.1990 г. утверждено мировое соглашение между Якуповой Т.С. и Якуповым Н.М., согласно которому Якупова Т.С. отказалась от права собственности на ? долю домовладения № 9 по ул. Ямской г. Куйбышева в пользу Якупова Н.М., последнего постановлено считать собственником указанного домовладения.

Из технического паспорта по состоянию на 1974 год следует, что технические характеристики жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 1958 года постройки следующие: общая площадь – 36, 4 кв. м, жилая площадь – 29,1 кв. м, вспомогательная площадь – 7,3 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, 1958 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 59,4 кв. м, поставлен на кадастровый учет 21.10.2009 г., ему присвоен кадастровый номер №

Согласно выписке из ЕГРН от 29.07.2024 г. земельный участок площадью 599, 62 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, 19.04.2024 г. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилого дома.

Сведения о зарегистрированных правах на указанные жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В целях регистрации своих прав на жилой дом Якупов Н.М. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с соответствующим заявлением.

02.05.2024 г. регистрирующим органом истцу выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с наличием оснований предполагать, что в жилом доме по адресу: <адрес> была произведена реконструкция, и не предоставлением документов, подтверждающих законность произведенной реконструкции.

Судом установлено, что истцом самовольно осуществлена реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем возведения пристроя, в результате чего увеличилась площадь жилого дома до 59,4 кв. м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 1100-09/24К от 16.09.2024 г., подготовленному ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», основные несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние строения обусловлено, прежде всего, длительностью и характером эксплуатации (естественный износ). Расчетный физический износ составляет 31,2 %. Объект имеет дефекты эксплуатационного характера, не требующие незамедлительного устранения, которые могут быть исправлены в рамках плановых ремонтов. Специалисты пришли к выводу о том, что жилой дом общей площадью 59,4 кв. м, с учетом проведенной реконструкции в виде возведения пристроя, соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, а его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что истец владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на законных основаниях, самовольно возведенный им пристрой к жилому дому находится в границах земельного участка с разрешенным видом использования – для строительства жилого дома, данная постройка соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим и иным нормам и правилам, а его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Якупова Н.М. о признании за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якупова Н.М. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Якуповым Н.М. (паспорт серии №, выдан УВД г. Самары 10.06.2003 г.) право собственности на реконструированный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2025 г.

Судья Т.Н. Пряникова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Бондарь А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела опеки и попечительства <адрес> в интересах недееспособного Тарабрина ПМ к Тарабрину СП, Тарабрину АП, Тарабриной МФ, Тарабриной ЛН об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, сохранении права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел опеки и попечительства <адрес> обратился в суд в интересах недееспособного Тарабрина П.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивирует тем, что Тарабрин П.М. признанный недееспособным решением суда, зарегистрирован по адресу: <адрес>, который раньше принадлежал его бывшей теще Кудрявцевой М.Ф. В 2002 году Кудрявцева М.Ф. умерла, наследственные права никем не оформлены. В доме зарегистрированы, кроме недееспособного, его бывшая жена Тарабрина Л.Н., сын Тарабрин С.П., сын Тарабрин А.П., сын Тарабриной Л.Н. Калякин О.В. Фактически проживают в доме Тарабрин С.П., его жена Тарабрина М.Ф., Тарабрин А.П. Тарабрин П.М. домом не пользуется, т.к. ответчики его в дом не пускают, т.к. в доме нет свободного места. Фактически дом разделе на две части, в одной части живет Тарабрин А.П., в другой - Тарабрин С.П. с женой Тарабриной М.Ф., при этом одна комната сдается в наем, в ней планируется в дальнейшем проживание ребенка, взятого в семью на воспитание. Из этого следует, что имеется возможность для проживания в спорном жилом помещении Тарабрина П.М. Просит вселить недееспособного Тарабрина П.М. в комнату п...

...лощадью 22,8 кв.м в <адрес>; сохранить за ним право пользования указанной комнатой сроком на пять лет; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользования Тарабриным П.М. указанной комнатой в <адрес>.

В судебном заседании представитель органа опеки и попечительства <адрес> Федотова А.В. исковые требования в интересах Тарабрина П.М. поддержала.

Ответчик Тарабрин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на иск, в котором просил в иске отказать, т.к. отец социально опасный человек, в комнате 22,8 кв.м в настоящее время проживает семья матери Тарабриной Л.Н. Тарабрин П.М. должен жить по месту жительства опекуна Цыганковой Т.М. в <адрес>.

Ответчики Тарабрин С.П., Тарабрина М.Ф. в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Ответчица Тарабрина Л.Н. в судебном заседании возражала против иска, т.к. Тарабрин П.М. «неадекватный».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления прав пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другое заслуживающее внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Суд установил.

Тарабрин ПМ состоял в браке с Тарабриной ЛН, от брака имеют двоих детей: сына Тарабрина АП и сына Тарабрина СП

Семья Тарабрина П.М., Тарабриной Л.Н. с момента покупки дома проживала в доме по <адрес>, который принадлежал Кудрявцевой МФ (теща Тарабрина П.М.) на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

С момента покупки дома в доме зарегистрированы Тарабрин П.М., ТарабринаЛ.Н., Тарабрин А.П., Тарабрин С.П.

В настоящее время Тарабрин П.М. в доме не живет, что подтвердила свидетель Калачева Л.А., а также признали ответчики Тарабрин С.П., Тарабрина Л.Н., которые считают, что у Тарабрина П.М. нет права на проживание в спорном доме.

В 2002 году Кудрявцева М.Ф. умерла.

Наследником Кудрявцевой М.Ф. является дочь Тарабрина Л.Н., которая приняла наследство в установленном законом порядке, но не оформила наследственные права, поэтому до настоящего времени дом числится за Кудрявцевой М.Ф.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тарабрин П.М. признан недееспособным (л.д.5).

Тарабрин П.М., кроме дома по месту регистрации, другого постоянного места жительства не имеет, проживает в квартире у посторонних людей по договору найма, до этого жил в гаражном кооперативе по месту работы.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ основания для сохранения за бывшим членом семьи собственника дома Тарабриной Л.Н. - ее бывшим мужем Тарабриным П.М. права пользования жилым помещением в доме на определенный срок по решению суда. У Тарабрина П.М. не имеется сбережений для приобретения другого жилья, небольшой заработок не позволяет ему в ближайшее время обеспечить себя иным жилым помещением, поэтому суд сохраняет за ним право пользования домом на срок 5 лет. Поэтому суд находит обоснованным иск об устранении препятствий в пользовании домом и вселении.

В то же время суд считает необоснованным требование о закреплении за Тарабриным комнаты площадью 22,8 кв.м, поскольку в деле отсутствуют достоверные сведения о том, что в настоящее время по сложившемуся порядку пользования домом данная комната свободна.

Что касается возражений Тарабриной Л.Н. об опасности Тарабрина П.М., то они документально ничем не подтверждены, а сам по себе факт болезни не препятствует его проживанию с бывшей семьей.

Требование Тарабрина А.П. о том, чтобы Тарабрин П.М. проживал с опекуном не основано на законе, т.к. статья 36 Гражданского кодекса РФ устанавливает права и обязанности опекунов. На недееспособных подопечных закон не возлагает никаких обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Отдела опеки и попечительства <адрес> в интересах недееспособного Тарабрина ПМ к Тарабрину СП, Тарабрину АП, Тарабриной МФ, Тарабриной ЛН об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, сохранении права пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить недееспособного Тарабрина ПМ в принадлежащий Тарабриной ЛН жилой дом по адресу: <адрес>.

Обязать Тарабрина СП, Тарабрина АП, Тарабрину МФ, Тарабрину ЛН не чинить препятствия Тарабрину ПМ в пользовании жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес>.

Сохранить за Тарабриным ПМ право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес>, принадлежащим Тарабриной ЛН, на срок 5 (пять) лет.

В части иска Отдела опеки и попечительства <адрес> в интересах недееспособного Тарабрина ПМ о закреплении за ним жилой комнаты площадью 22, 8 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Зиновьева С.П.

дело №2-3645/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабрина ФИО1 ФИО1 к Тарабриной ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В судебные заседания по данному гражданскому делу состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о судебных заседаниях извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представлял, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и нево...

...зможности сообщения о них суду.

Судья Резников Е.В.

Дело № 2-5618/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград «25» октября 2011 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Благовой О.А.

при секретаре Шевченко Е.А.,

с участием:

истцаТарабриной Л.Н.

ответчика Тарабрина С.П.

ответчика Тарабрина П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда гор. Волгограда гражданское дело по иску Тарабриной ЛН к Тарабрину СП, Тарабрину ПМ,Тарабриной МФ о снятии с регистрационного учета и принудительном выселении

У С Т А Н О В И Л:

Тарабрина Л.Н. обратилась в суд с иском к Тарабрину СП, Тарабрину ПМ,Тарабриной МФ о снятии с регистрационного учета и принудительном выселении

В судебном заседании истец Тарабрина Л.Н.заявила об отказе от исковых требований.

Ответчики Тарабрин С.Н. и Тарабрин П.М. не возражали против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления истца, она отказывается от иска кТарабрину СП, Тарабрину ПМ,Тарабриной МФ о снятии с регистрационного учета и принудительном выселении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Истцу разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом ...

...прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу понятны последствия отказа истца от иска и принятия его судом.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Тарабриной ЛН от иска кТарабрину СП, Тарабрину ПМ,Тарабриной МФ о снятии с регистрационного учета и принудительном выселении.

Производство по гражданскому делу по иску Тарабриной ЛН Тарабрину СП, Тарабрину ПМ,Тарабриной МФ о снятии с регистрационного учета и принудительном выселениипрекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд черезДзержинскийрайонный суд гор. Волгограда в течение 10 дней.

СудьяО.А.Благова

Дело № 2-1601\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Л.Г. Мкртчян

С участием истца Тарабриной Л.Н., ответчика Тарабрина С.П., представителя ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности Оськиной Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабрина Л.Н. к Тарабрин С.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тарабрина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Тарабрину С.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении из ЕГРП регистрационной записи, восстановлении права собственности истца. В обоснование иска указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2010 года в удовлетворении иска Тарабрина С.П. к Тарабриной Л.Н., Администрации Дзержинского района г. Волгограда о признании права собственности в порядке наследования на жилой <адрес> отказано. ДД.ММ.ГГГГ Тарабрина Л.Н., получив свидетельство о праве на наследство завещанию, зарегистрировала свое право собственности на указанный жилой дом. Между тем, кассационным определением Волгоградского областного суда от 02.03.2011 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска Тарабрина С.П. На основании данного кассационного определения Тарабрин С.П. зарегистрировал в ЕГРП за собой право собственности на жилой <адрес>. поскольку постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 29.06.2011 года указанное касса...

...ционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем просила признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Тарабрина С.П. признать недействительным, исключить из ЕГРП регистрационную запись о регистрации права собственности Тарабрина С.П., восстановить регистрацию права собственности истицы на жилой <адрес>.

Впоследствии Тарабрина Л.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила, просила признать право собственности Тарабрина С.П. на жилой <адрес>, отсутствующим.

В судебном заседании истец Тарабрина Л.Н. измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Тарабрин С.П. против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области по доверенности Оськина Л.В. разрешение иска отнесла на усмотрение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду неправильного избрания истцом процессуального способа защиты права.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2010 года в удовлетворении иска Тарабрина С.П. к Тарабриной Л.Н., <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на жилой <адрес> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Тарабрина Л.Н., получив свидетельство о праве на наследство завещанию, зарегистрировала свое право собственности на жилой <адрес>.

Кассационным определением Волгоградского областного суда от 02.03.2011 года решение суда от 22.12.2010 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска Тарабрина С.П.

На основании данного кассационного определения Тарабрин С.П. зарегистрировал за собой право собственности на жилой <адрес>.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 29.06.2011 года в порядке надзора указанное кассационное определение отменено, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.12.2010 года оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт, послуживший основанием для возникновения и последующей регистрации права ответчика Тарабрина С.П. на недвижимое имущество, отменен, а потому не порождает юридических последний.

Между тем, поскольку регистрация права ответчика была произведена на основании судебного акта, который впоследствии отменен, суд приходит к выводу, что истцом неверно избран процессуальный способ защиты своего права, а именно истцу надлежало не обращаться в суд с самостоятельным иском о признании права собственности ответчика отсутствующим, а поставить вопрос о применении процедуры поворота исполнения решения суда. Аналогичные разъяснения приведены в ответе Волгоградского областного суда от 29.12.2011 года на запрос Управления Росреестра, направленный после приостановления погашения регистрационной записи о праве собственности Тарабрина С.П. (л.д. 22, 23)

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска и разъясняет истцу Тарабриной Л.Н., что она вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 443 ГПК РФ с заявлением о повороте исполнения отмененного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тарабрина Л.Н. к Тарабрин С.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности Тарабрин С.П. на жилой <адрес> отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 апреля 2012 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Секретарь: Л.<адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 января 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Григорьева Л.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района Антоновой М.С.,

защитника Стародымова В.В., предъявившего ордер № от (дата),

подсудимой Тарабриной Л.Н.,

потерпевшего ВАА,

при секретаре Барановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тарабриной Л.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарабрина Л.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия от потерпевшего ВАА поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Тарабриной Л.Н. в связи с примирением с подсудимой, поскольку они примирились, подсудимая возместила причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, претензий материального и морального характера он к ней не имеет.

Подсудимая Тарабрина Л.Н. и защитник Стародымов В.В. поддержали заявленное ходатайство потерпевшего и просили прекратить производство по делу.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении Тарабриной Л.Н. суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению п...

...о следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Тарабрина Л.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Учитывая, что Тарабрина Л.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, потерпевший претензий к подсудимой не имеет, потерпевший, подсудимая, защитник и государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с чем, суд прекращает уголовное дело в отношении Тарабриной Л.Н. за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Тарабриной Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

При вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - рукописную расписку, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить при деле весь срок хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья: Л.М. Григорьева