Тарабукина Надежда Максимовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Турунтаево 19 августа 2015 г.

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абидуева О.Н-Ц., единолично, при секретаре Бородиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабукиной Н.М. к МУ «Управление образования Прибайкальского района» о взыскании недоначисленной заработной платы и обязании заключать дополнительные трудовые договоры (соглашения),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Тарабукина Н.М. просит взыскать с МУ «Управление образования Прибайкальского района» в её пользу недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обязать заключать дополнительные трудовые договоры (соглашения) на период проведения ремонтных работ в МОУ «<данные изъяты>» с оплатой труда соответствующей объему выполненных работ. В обоснование иска Тарабукина Н.М. указывает, что состоит в должности уборщика служебных помещений МОУ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. ей начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., в том числе оклад – <данные изъяты>., вредные условия – <данные изъяты>., районный коэффициент и северная надбавка – <данные изъяты>., доплата – <данные изъяты>. Данный порядок начисления заработной платы применялся работодателем в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодателем, в нарушение требований трудового законодательства, районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, начисляются на заработную плату, размер которой, без учета доплаты <данные изъяты>.), менее минимального размера платы труда. Также указывает, что работодателем уборщикам служебных помещений не выплачиваются стимулирующие ...

...выплаты, не заключаются соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в период ремонтных работ ею выполнялись оштукатуривание и покраска стен, покраска дверей и полов, однако дополнительно указанные работы не оплачивались.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец Тарабукина Н.М. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика недоначисленную ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Тарабукина Н.М. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Ф.Е.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому исковые требования Тарабукиной Н.М. не признал, считает, что оплата её труда осуществляется в соответствии с действующим законодательством. Требования о доначислении заработной платы основаны на неверных расчётах.

По ходатайству представителя ответчика Ф.Е.А., в судебном заседании была допрошена бухгалтер МУ «Управления образования Прибайкальского района» Ю.Е.С., которая пояснила, что начисление заработной платы истцу производится согласно штатному расписанию и в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом, ст.ст. 146, 148, 315, 317 Трудового кодекса РФ предусматривают повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Федеральный закон РФ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с учетом изменений и дополнений внесенных Федеральными законами) на территории Российской Федерации устанавливается минимальный размер оплаты труда. Так, с 01.01.2013 г. МРОТ составлял 5205 рублей, с 01.01.2014 г. - 5554 рублей, с 01.01.2015 г. - 5965 рублей.

Учитывая, что Федеральный закон РФ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» не затрагивает правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, то исходя из смысла вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ, труд работника, выполняющего работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должен оплачиваться в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, к заработной плате работника организации, расположенной в районе Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, установленной в размере МРОТ, начисляются районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Как установлено судом, Тарабукина Н.М. состоит в должности уборщика служебных помещений МОУ «<данные изъяты>». Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Тарабукиной Н.М. состоит из оклада (<данные изъяты>.) и выплат компенсационного характера (доплаты за вредные условия труда, районного коэффициента, доплаты до <данные изъяты>.). Согласно, предоставленным ответчиком тарификационным спискам, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «<данные изъяты>», заработная плата Тарабукиной Н.М. состоит из оклада - <данные изъяты>., доплаты за вредность (<данные изъяты>., доплаты до МРОТ – <данные изъяты>., районного коэффициента и северной надбавки (<данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений трудового законодательства при начислении Тарабукиной Н.М. заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её заработная плата (оклад, доплата за вредность и доплата до МРОТ) составляет <данные изъяты>, что равняется размеру минимального размера оплаты труда, установленному на ДД.ММ.ГГГГ. Районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере <данные изъяты>), рассчитана и начислена на заработную плату Тарабукиной Н.М. (<данные изъяты>) и составляет <данные изъяты>.

Неверное указание, в предоставленных ответчиком расчетных листках, размеров доплаты до МРОТ, районного коэффициента и северной надбавки, по мнению суда не влияет на правильность фактического начисления Тарабукиной Н.М. заработной платы, поскольку итоговый размер её заработной платы (<данные изъяты>), соответствует тарификационным спискам.

Как следует из представленных ответчиком документов, в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата Тарабукиной Н.М. начислялась аналогичным образом, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тарабукиной Н.М. в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тарабукиной Н.М. об обязании ответчика заключать дополнительные трудовые договоры (соглашения) на период проведения ремонтных работ в МОУ «<данные изъяты>», поскольку указанное требование истца фактически направлено не на защиту нарушенного права (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), а на защиту предполагаемого нарушения права истца в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, исковое заявление Тарабукиной Н.М. не содержит требования о взыскании с работодателя денежных средств, связанных с выполнением ею дополнительных работ.

Доводы искового заявления в части невыплаты работодателем стимулирующих выплат, суд не принимает во внимание, поскольку в исковом заявлении Тарабукиной Н.М. отсутствует требование о взыскании с ответчика сумм стимулирующих выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарабукиной Н.М. к МУ «Управление образования Прибайкальского района» о взыскании недоначисленной заработной платы и обязании заключать дополнительные трудовые договоры (соглашения), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Прибайкальский районный суд РБ.

Судья: О.Н-Ц. Абидуев

04 августа 2014 года с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - федерального судьи Дымпилова Э.В. единолично, при секретаре Цыденовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукиной Н.М. к Цынгуевой Д.Ц. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Тарабукина Н.М. обратилась с иском к Цынгуевой Д.Ц. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании истец Тарабукина Н.М. и ответчик Цынгуева Д.Ц. представили проект мирового соглашения, согласно которого ответчик выплачивает в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей в течение 5 месяцев в размере не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно в срок до 25 декабря 2014 года; истец отказывается от остальных своих исковых требований.

В случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, истец имеет право на получение исполнительного листа и предъявления в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

Мировое соглашение подписано сторонами в данном судебном заседании.

Стороны ходатайствуют об утверждении данного мирового соглашения судом и прекращении производства по делу.

Сторонам разъяснены последствия ст.ст.173, 221 ГПК РФ.

Суд считает, что предложенные сторонами условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов сторон и не противоречат закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ,

определил:

Утвердить, заключенное между сторонами соглашение, согласно которого ответчик Цынгуева Д.Ц, выплачивает в пользу истца Тарабукиной Н.М. задолженность по договору займа в сумме <данные изъят...

...ы> в течение 5 месяцев в размере не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно в срок до 25 декабря 2014 года; истец Тарабукина Н.М. отказывается от остальных своих исковых требований.

Дальнейшее производство по настоящему делу прекратить, разъяснив сторонам последствия утверждения мирового соглашения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок со дня вынесения в Верховный суд Республики Бурятия.

Федеральный судья:

Дело № 2-73-2016

Р Е Ш Е НИ Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Скворцовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукиной НМ к Тогмитовой ДБ о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Тарабукина Н.М. обратилаяьв суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в соответствии с условиями договора займа в сумме <данные изъяты>. и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Тарабукина Н.М. снизила сумму иска, пояснив, что до судебного разбирательства ответчик Тогмитова добровольно выплатила ей <данные изъяты> долга и возвратила ей госпошлину в сумме <данные изъяты>. таким образом общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчик Тогмитова Д.Б. иск признала полностью, о чем представила письменное заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Тарабукиной Н.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и каче...

...ства.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение своих доводов истица предоставила расписку Тогмитовой Д.Б. о получении денег и обязанности выплатить сумму долга с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарабукиной Н.М. и Тогмитовой Д.Б. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> с уплатой 0,5% в день, начиная со дня получения денег. Срок возврата денег ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик Тогмитова Д.Б. долг не возвратила.

Ответчик ФИО2БН. не оспаривает получение ею денег и не возврат указанной суммы в срок.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: <данные изъяты>. – основной долг<данные изъяты> – проценты на сумму займа.

С учетом того, что до судебного заседания ответчик добровольно оплатил <данные изъяты> в счет оплаты основного долга и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., к взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, согласно ст.173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Тарабукиной НМ к Тогмитовой ДБ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тогмитовой ДБ в пользу Тарабукиной НМ задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: