Тарахович Станислав Геннадьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4262/13 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло ДТП в <адрес> с участием ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, принадлежащим ФИО1, гражданская и имущественная ответственность которого застрахована в ФИО8». ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об АП, выдана справка о ДТП. ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, получил ряд механических повреждений. Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольно страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Хищение» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ФИО9 Был проведен осмотр ТС, составлен акт. Однако страховое возмещение выплачено не было. Истцом было принято решение о проведении экспертизы в ИП ФИО5, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, составляет 405 599 руб. 92 коп. Истец просит суд взыскать с ФИО10» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 405 599 руб. 92 коп., штраф в размере 202799 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг специалиста ...

...в размере 3 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг специалиста в размере 912 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать ФИО11» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 376 122 руб. 76 коп., штраф в размере 188 061 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг специалиста в размере 912 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., неустойку в размере 446175 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО12 судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Кроме этого представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» представил суду платежные поручения, согласно которым, истцу произвелись выплаты в размере 47414 руб. 09 коп. и 221447 руб. 44 коп., а всего истцу было выплачено 268861 руб. 53 коп.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут произошло ДТП в <адрес> с участием ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак. №, принадлежащим ФИО1, гражданская и имущественная ответственность которого застрахована в ФИО13

ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие.

Истцом было заявлено о наступлении страхового случая по данному факту в ФИО14». Был проведен осмотр ТС, составлен акт. Однако страховое возмещение до обращения в суд выплачено не было. Также судом установлено, что в дальнейшем ответчик выплатил истцу 268861 руб. 53 коп.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился механизм образования повреждений на автомобиле истца, а также стоимость восстановительного ремонта ТС, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> все повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак. № составляет 376 122 руб. 76 коп.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Учитывая, что в данном случае имел место быть страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере, позволяющему произвести восстановительный ремонт ТС, и, принимая во внимание, что ФИО1 были соблюдены все предусмотренные договором добровольно страхования ТС условия, необходимые для возникновения права на получение страхового возмещения, равно, как и выполнены все действия, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая, суд приход к выводу о неправомерности действий ФИО15» по невыплате истцу страхового возмещения, и полагает, что ко взысканию с ФИО16» подлежит страховое возмещение в сумме 107261 руб. 23 коп.

В пункте 2 Постнановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени истцу не доплачено страховое возмещение, с ФИО17» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 53 630руб. 61 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит расчету исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно произведенным расчетам, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 59 490 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 912 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО18» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107261 руб. 23 коп., штраф в размере 53 630 руб. 61 коп., неустойку в размере 59 490 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 912 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., а всего 242293,84 рублей удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО20 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4535,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2013 года.

СУДЬЯ:

№ 2-3401/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 2 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Лукашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараховича С.Г. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в нем следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования т/с (КАСКО), согласно которому был застрахован автомобиль «Mercedes Benz Е-200», госномер № регион по рискам «угон и ущерб».

В период действия названного договора страхования, наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля истца и автомобиля «Nissan Teana», госномер № регион, под управлением ФИО4

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении суммы страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив необходимые документы, однако в выплате ему было отказано на основании транспортно-трасологического исследования.

Истец организовал проведение независимой оценки размера ущерба, проведенной <данные изъяты> согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Е-200», госномер № регион, составила без учета износа 470963,41 руб.

За проведение экспертизы истцом была произведена оплата ...

...в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО Страховая компания «Цюрих»:

- денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере 470963,41 руб.,

- денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 руб.,

- расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба в сумме 5 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 928 руб.,

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Также истица просила суд взыскать в пользу государства госпошлину в размере 788,78 руб.

После проведенной судебной экспертизы по делу, ответчиком добровольно произведена выплата в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 440468,91 руб., вследствие чего, истец отказался от заявленных исковых требований.

Истец Тарахови С.Г. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства дела, представитель истца ФИО6 отказался от исковых требований вследствие добровольной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком. В связи с этим, представитель просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя понесенные по делу судебные расходы:

- расходы по оплате составления искового заявления в сумме 5 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

- расходы по оплате юридически-консультационных услуг в размере 3000 руб.,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 928 руб.,

Ответчик ООО СК «Цюрих» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом заявления истца и надлежащего извещения сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, предусматривающими право истца на любой стадии процесса отказаться от иска, считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Руководствуясь ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом требований вышеназванной статьи, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате консультационных услуг в размере 3 000 руб., составления искового заявления в размере 5000 руб. и нотариальной доверенности в размере 928 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб., оплата которых подтверждена документально.

В соответствии с требованиями о разумности пределов, а также принимая во внимание позицию представителя ответчика, заявившего о завышенном размере расходов на представителя, учитывая средний уровень оплаты аналогичных услуг, степень сложности гражданского дела, суд считает возможным снизить размер оплаты услуг представителя до 15000 руб., взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя, в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 3 ст.220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Тараховича С.Г. от иска к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения.

Производство по иску Тараховича С.Г. к ООО СК «Цюрих» о взыскании суммы страхового возмещения – прекратить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Тараховича С.Г. судебные расходы в размере 19 928 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 34 928 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

С у д ь я :

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/15 по иску ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Тарахович С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратился в суд с иском к Тарахович С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 апреля 2012 года между истцом и ответчиком Тарахович С.Г. был заключен кредитный договор № на сумму в размере 848 737 рублей, процентная ставка - 15,5 % годовых, сумма ежемесячных платежей - 20 413 рублей 48 коп., срок на 60 месяцев, на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Тарахович С.Г. и ИП Т. был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства с использование кредитных средств истца. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет - 1 199 000 рублей.

С июля 2014 года заемщик Тарахович С.Г. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, однако, требование Банка не было выполнено и задолженность не погашена.

На основании изложенного, ПАО АКБ «Росбанк» просит суд взыскать Тарахович С.Г. задолженность по основному долгу в размере 619 896 рублей 75 коп., н...

...ачисленные, но неуплаченные проценты в размере 10 407 рублей 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 503 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Шилин И.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции «ПАО АКБ «Росбанк» просит суд взыскать Тарахович С.Г. задолженность по кредитному договору № в размере 601 116 рублей 28 коп. в томи числе: по основному долгу в размере 540 287 рублей 26 коп., начисленные, но неуплаченные проценты в размере 60 829 рублей 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 503 рублей».

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ

В судебное заседание явился ответчик Тарахович С.Г., уточненные исковые требования признал в полном объёме.

Суд, выслушав представителя истца ПАО «Росбанк», действующего на основании доверенности Шилина И.А. и ответчика Тарахович С.Г., исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеприведённой нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 503 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» частично.

Взыскать с Тарахович С.Г. в пользу ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность по основному долгу в размере 540 287 рублей 26 коп., начисленные, но неуплаченные проценты в размере 60 829 рублей 02 коп., а всего сумму в размере 601 116 рублей 28 коп.

Взыскать с Тарахович С.Г. в пользу ПАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 503 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 мая 2015 года.

СУДЬЯ:

дело № 2-1108/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2016 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Лисицыной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баклановой В. М. к Тарахович С. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бакланова В. М. (далее – Бакланова В.М., истец) обратилась в суд с иском к ответчику Тарахович С. Г. (далее – Тарахович С.Г., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.11.2013 между ней и Тарахович С.Г. заключен договор займа на сумму 100 000 руб. со сроком возврата суммы займа до ... г., с взиманием за пользование займа ежемесячных 20 % от суммы предоставленного займа, что составляет 20 000 руб. в месяц, а также выплатой неустойки. В обеспечение указанного договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель Тарахович С.Г. заложил транспортное средство Мазда 6, 2008 года выпуска, стороны оценили его в 100 000 руб. Обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако сумма займа на момент подачи иска не возвращена. По состоянию на ... г. общая сумма задолженности заемщика составила 192 000 руб., в том числе сумма займа в размере 100 000 руб., ежемесячные проценты за декабрь 20 000 руб., неустойка в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов в размере 24 000 руб., неустойка в случае не возврата суммы займа в предусмотренный договором срок в размере 48 000 руб. В связи с этим, просила суд взыскать с о...

...тветчика в её пользу денежные средства в размере 68 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 541 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг эксперта в размере 2 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечила участие представителя. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Гирда Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части суммы займа в размере 100 000 руб., процентов в размере 116 000 руб., о чем подала соответствующее заявление, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. В остальной части исковых требований подала суду письменные возражения, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной ее несоразмерностью, просила суд отказать в удовлетворении неустойки, судебных расходов, в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между сторонами заключен договор займа, сумма займа по которому 100 000 руб., с начислением ежемесячных процентов в размере 20%, что составляет 20 000 руб. в месяц, и сроком возврата до ... г. (л.д. 7). Также стороны в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа заключили договор залога транспортного средства от ... г., согласно которому ответчик заложил истцу принадлежащее на праве собственности транспортное средство Мазда 6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с последующей регистрацией в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (л.д. 8, 12-14).

Истец исполнила свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской в договоре займа. Вместе с тем, ответчик в установленный договором займа срок денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п. 2 договора займа, в случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 1 000 руб. в день. В случае не возврата заемщиком суммы займа в предусмотренный договором срок, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2 000 руб. в день.

По состоянию на ... г. общая сумма задолженности заемщика перед истцом составила 541 000 руб., в том числе сумма займа в размере 100 000 руб., начисленные проценты за пользование займом в размере 116 000 руб., неустойка в размере 345 000 руб.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положением ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, включение в договор займа условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Требования истца о взыскании суммы процентов, неустойки в заявленном объеме основаны на условиях договора займа.

Ответчиком не было предъявлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что договор займа заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора. Ответчик до заключения договора займа был ознакомлен с его содержанием и условиями, в том числе с процентной ставкой за пользование денежными средствами по договору, неустойкой за задолженность за просрочку платежей. Своей подписью в договоре он подтвердил, что с договором ознакомлен и согласен. Подписание договора является добровольным волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска в части взыскания суммы займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 116 000 руб., соответствует требованиям ст. 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому подлежит принятию его судом.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом в размере 116 000 руб., ввиду признания её ответчиком.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности, приведен расчет исходя из применения ставки рефинансирования, согласно которому просил взыскать с него неустойку в размере 3 414 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о несоответствии размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, её размер подлежит снижению до 120 000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство Мазда 6, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А352ОХ, регион 161, принадлежащий ответчику, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от его рыночной стоимости, суд приходит к следующему.

Требование истца об установлении начальной продажной цены в размере 80 % от его рыночной стоимости, является неправильным, не основанным на положениях закона, договор залога соответствующего условия о таком порядке определения начальной продажной цены заложенного имущества не содержит, как и действующее законодательство Российской Федерации в отношении движимого имущества, являющегося предметом залога.

Ранее действовавшим до 01.07.2014 Законом Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (п. 11 ст. 28.2) предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, вышеуказанный Закон Российской Федерации утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ, действующим на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога автомобиля от ... г., заложенное имущество оценивалось сторонами договора в 100 000 руб.

По состоянию на ... г., как следует из экспертного заключения от ... г. № ПД-024/02/16 о среднерыночной стоимости имущества, стоимость автомобиля составляет 550 000 руб.

Указанное экспертное заключение, представленное истцом, судом принимается в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, ответчиком не оспорено, признано.

Однако, установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости законом не предусмотрено и нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В связи с чем, начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере 550 000 руб., что соответствует положениям ст. 340 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб. Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб. подлежит оставлению без удовлетворения ввиду не представления доказательств несения расходов в заявленном объеме.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, руководствуясь положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 4 620 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баклановой В. М. к Тарахович С. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарахович С. Г. (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>) в пользу Баклановой В. М. задолженность по договору займа в размере 336 000 руб., в том числе сумму займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 116 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тарахович С. Г., путем продажи с публичных торгов:

- транспортное средство МАЗДА 6, 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, номер двигателя LF10626118, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 550 000 руб.

Взыскать с Тарахович С. Г. (... г. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 620 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

Дело № 2-5724/15

13 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к Тарахнович СГ о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20.04.2012 года ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221 (далее – истец), и Тарахнович С.Г. (далее – ответчик) заключили кредитный договор № 561271 о предоставлении кредита в размере 560010 руб. «Автокредит» на срок 60 месяцев по под 16,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 2.1 Кредитного договора): залог транспортного средства.

Между Кредитором и Заемщиком заключен договор залога № 561271/п-01 от 20.04.2012 г., по которому Тарахнович С.Г. передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство (марка <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 АI 23 Кредитного договора) и 20.04.2012 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п. 4.1 и п. 4.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ответчика, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уп...

...лата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 25.06.2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 396544 руб. 11 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 320667 руб. 50 коп., задолженности по просроченным процентам 15174 руб. 85 коп., неустойки за просрочку кредита 60701 руб. 76 коп.

18.05.2015 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 17.06.2015 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за досрочное взыскание задолженности по кредитном договору – 7165 руб. 44 коп.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 561271 от 20.04.2012 года, заключенный Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, с ответчиком, и взыскать досрочно с ответчика в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, сумму задолженности по кредитному договору № 561271 от 20.04.2012 года по состоянию на 25.06.2015 г. в размере 396544 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7165 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражает против вынесения заочного решения. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тарахнович С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В суд вернулись заказные письма с уведомлениями о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2012 года ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221 (далее – истец), и Тарахнович С.Г. (далее – ответчик) заключили кредитный договор № 561271 о предоставлении кредита в размере 560010 руб. «Автокредит» на срок 60 месяцев по под 16,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору (п. 2.1 Кредитного договора): залог транспортного средства.

Между Кредитором и Заемщиком заключен договор залога № 561271/п-01 от 20.04.2012 г., по которому Тарахнович С.Г. передал в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство (марка <данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1 АI 23 Кредитного договора) и 20.04.2012 года выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1 Кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п. 4.1 и п. 4.2 Кредитного договора), а также Графиком платежей на имя ответчика, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 25.06.2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 396544 руб. 11 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 320667 руб. 50 коп., задолженности по просроченным процентам 15174 руб. 85 коп., неустойки за просрочку кредита 60701 руб. 76 коп.

18.05.2015 года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее 17.06.2015 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

До настоящего времени длящиеся денежные обязательства по Договору ответчиком исполнены не были.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно размера взыскиваемой неустойки со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 396544 руб. 11 коп. подлежащими удовлетворению, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела.

Также, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство, а именно, прекращение погашения кредита, суд признает существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем, кредитный договор № 561271 от 20.04.2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, и ответчиком, подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 7165 руб. 44 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, к Тарахнович СН о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 561271 от 20.04.2012 года, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, и Тарахнович СГ.

Взыскать досрочно с Тарахнович СГ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221, сумму задолженности по кредитному договору в размере 396544 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7165 руб. 44 коп., а всего взыскать 403709 руб. 55 коп. (Четыреста три тысячи семьсот девять рублей 55 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2015 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2013 года

Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Гатаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарахович С.Г. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (гос. per. знак №) который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингоссртах» по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился заявления о страховом случае. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. Он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Южно Российский Экспертный центр» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 510792,53 руб. без учета износа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 510792,53 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, заключение специалиста.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного ...

...заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Тарахович С.Г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (гос. per. знак №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингоссртах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), что подтверждается полюсом.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма

1000 000 руб.

Согласно п. 11.2 Правил страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора.

Согласно условиям договора страхования, стороны договорились о том, что при натуральной форме страхового возмещения страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта ТС на станции по выбору страхователя.

За период действия договора страхования произошел один страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Желтухина А.В., по адресу: <адрес> в <адрес>, что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись, истец обратился в оценочную организацию ООО «Южно Российский Экспертный центр», согласно выводам которой сумма ущерба составляет 510792,53 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была проведена по делу комплексная авто-трассолого-товароведческая экспертиза.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Кит Эксперт» согласно которому, повреждение автомобиля <данные изъяты> (гос. per. знак №) не исключено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 485332,11 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 485332,11 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден в силу закона в сумме 8053,32 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тарахович С.Г. сумму ущерба в размере 485332,11 руб., штраф 242666,05 руб., а всего 727998,16 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тарахович С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., заключение специалиста 5000 руб., а всего 23000 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8053,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 17.12.2013 года.

№ 2-2727/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Ростов-на-Дону

Суд Железнодорожного район г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Косенковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к Тарахович ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с иском к Тарахович ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное движимое имущество по кредитному договору.

В обоснование своих требований сослался на то, что 18.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 00-104/КФ-12.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании - сумма кредитования составила 560 000 pублей для приобретения транспортного средства. Процентная ставка по кредиту составила 15,9 процента годовых. Истцом была перечислена сумму кредитования продавцу транспортного средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами

предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Тарахович С.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

20.05.2014 года ответчик вышел в просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нару...

...шил условия кредитного договора.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления, образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифам. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В кредитном договоре содержится договор залога транспортного средства № № от 18.04.2012 года. Предметом залога является транспортное средство марки MAZDA 6, (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси (рама),отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный, принадлежащий ответчику Тарахович ФИО8.

Начальная продажная стоимость предмета залога составляет 490000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, по кредитному договору № № от 18.04.2012 года в размере 396333,15 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от 18.04.2012 года – транспортное средство марки MAZDA 6, (VIN) № 2008 года выпуска, двигатель №LF №, шасси (рама),отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 490000 рублей.

Представитель ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тарахович С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представил суду справку об отсутствии ссудной задолженности, выданной ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» на 20.11.2014 года, согласно которой задолженность по кредитному договору № № от 18.04.2012 года отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 18.04.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании - сумма кредитования составила 560 000 pублей для приобретения транспортного средства. Процентная ставка по кредиту составила 15,9 процента годовых. Истцом была перечислена сумму кредитования продавцу транспортного средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами

предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Тарахович С.Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

20.05.2014 года ответчик вышел в просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, тем самым нарушил условия кредитного договора.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления, образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифам. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

В кредитном договоре содержится договор залога транспортного средства № № от 18.04.2012 года. Предметом залога является транспортное средство марки MAZDA 6, (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси (рама),отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный, принадлежащий ответчику Тарахович ФИО9.

Начальная продажная стоимость предмета залога составляет 490000 рублей.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что задолженность по кредитному договору № № от 18.04.2012 года в размере 396 333,15 рублей полностью погашена ответчиком, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности, выданной ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» на 20.11.2014 года, согласно которой задолженность по кредитному договору № № от 18.04.2012 года отсутствует (л.д. 120).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к Тарахович ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.04.2012 года в размере 396333,15 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от 18.04.2012 года – транспортное средство марки MAZDA 6, (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси (рама),отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 490000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 11163,33 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик просит суд отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки MAZDA 6, (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси (рама),отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный, в виду того, что ответчиком полностью погашена задолженность по № № от 18.04.2012 года в размере 396 333,15 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В этой связи, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки MAZDA 6, (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель №, шасси (рама),отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный, в связи с тем, что необходимость принятия таких мер обеспечения для беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тарахович ФИО11 в пользу ОАО АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11163 рубля 33 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога по кредитному договору № № от 18.04.2012 года – транспортное средство марки MAZDA 6, (VIN) №, 2008 года выпуска, двигатель №LF 10626118, шасси (рама),отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет черный, принадлежащий ответчику Тарахович ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ст. <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме принято 09.12.2014 года.

Дело № 2-481/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Газарян К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2016 по иску Тарахович ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тарахович С.Г., в лице своего представителя по доверенности Ефименко А.В., обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что года между ним и АО «Согаз» был заключен договор страхования автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион. 13.04.2012 года в период действия договора страхования, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля «Лексус IS 250» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом: справкой о ДТП № от 13.04.2013 года, постановлением № по делу об АП, схемой места совершения АП. Виновным в указанном ДТП был признан истец, в его действиях усматривалось нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 30.06.2015 года Тарахович С.Г. обратился к АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 01.07.2015 года ответчик прислал письменный отказ, ссылаясь на то, что истек срок. Ответчику была направлена соответствующая претензия. По факту обращения АО «Согаз» выплату не произвело. С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» государственный регистраци...

...онный знак № регион, истец обратился в ООО «Гермес». Согласно заключению № от 31.07.2015 года выполненному ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля истца, без учета износа составляет 506344 рубля 72 копейки, за услуги эксперта истцом было оплачено 6 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца 506344 рубля 72 копейки в качестве страхового возмещения, 50000 рублей в качестве морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 6000 рублей на оплату услуг эксперта, 998 рублей на оплату нотариальных расходов, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 50 % от суммы исковых требований.

Истец Тарахович С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Рытикова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных Тарахович С.Г. требований отказать, ссылаясь на нарушение страхователем условий выплаты страхового возмещения, а также на пропуск им срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2013 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Тарахович С.Г., и автомобиля «Лексус IS 250» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении в материалах дела.

18.04.2012 года между Тарахович С.Г. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, в отношении транспортного средства - автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион. В подтверждение заключения договора был выписан полис №. Страхователем по договору являлся Тарахович С.Г., страховая сумма определена в размере 700 000 рублей, срок действия договора: с 18.04.2012 года по 17.04.2013 года, страховые риски: «Хищение» и «Ущерб», выплата страхового возмещения: на основании документов СТОА страховщика, либо на основании документов СТОА по выбору страхователя.

21.05.2013 года страхователь обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении описанного выше страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, путем ремонта на СТОА страховщика, что подтверждается бланком соответствующего заявления в материалах дела.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «СОГАЗ» в июне 2013 года выдало страхователю направление для ремонта поврежденного автомобиля на СТОА - ООО «ААА Моторс МКП».

По сведениям ООО «ААА Моторс МКП», представленным в материалы дела (письмо от 10.02.2016 года № 10), застрахованный автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион страхователем для ремонта на СТОА ООО «ААА Моторс МКП» не представлялся.

Доказательств обратному Тарахович С.Г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

В частности истец не представил доказательств своевременного обращения в ООО «ААА Моторс МКП» по вопросу ремонта застрахованного автомобиля и соответственно отказа СТОА осуществить такой ремонт.

Между тем, 21.11.2015 года Тарахович С.Г. обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в сумме 506344 рубля 72 копейки, ссылаясь на выводы заключения независимой экспертизы ООО «Гермес» № от 31.07.2015 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №, а также частью второй ГК РФ.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае при заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила страхования.

В период действия вышеуказанного договора произошел страховой случай от 18.04.2012 года, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения Тарахович С.Г. обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, по результатам рассмотрения которого ОАО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случае и выдало в 04 июня 2013 года направление на ремонта на СТОА ООО «ААА Моторс МКП»

Однако, в нарушение согласованного в договоре страхования порядка выплаты страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика, Тарахович С.Г. не обратился в СТОА ООО «ААА Моторс МКП» по выданному АО «СОГАЗ» направлению, не ставя об этом в известность страховщика, просит в настоящее время выплатить страховое возмещение в денежном выражении, чем существенно нарушает условия договора о порядке осуществления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку Тарахович С.Г. своими действиями существенно нарушил условия договора страхования, которым не предусмотрена возможность возмещения стоимости восстановительного ремонта непосредственно выгодоприобретателю в денежном выражении, при условии, что не наступила конструктивная гибель застрахованного имущества, то основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении в счет оплаты восстановительного ремонта - отсутствуют.

При этом, суд принимает во внимание то, что истцу было своевременно выдано направление на ремонт, однако он им не воспользовался, и не представил доказательств того, что ремонт транспортного средства не мог быть произведен именно по вине страховщика.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы страховщика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 966 Г РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ОАО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по выдаче Тарахович С.Г. направления на ремонт еще 04.06.2013 года.

Сведений о предпринятых Тарахович С.Г. действиях по осуществлению восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с указанным направлением на ремонт материалы настоящего дела не содержат при этом ООО «ААА Моторс МКП» факт обращения Тарахович С.Г. для производства восстановительного ремонта отрицает и истцом доказательств обратному не представлено.

А потому, обращаясь с настоящими требованиями к АО «СОГАЗ» в ноябре 2015 года, то есть спустя более чем через 2 года и 5 месяцев после получения направления на ремонт, которым он так и не воспользовался, Тарахович С.Г. пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного субъективного права на принудительное взыскание страхового возмещения.

Учитывая заявленное АО «СОГАЗ» ходатайство о пропуске срока исковой давности, с которым суд соглашается, а также отсутствие доказательств прерывания срока исковой давности, либо, уважительности причин его пропуска, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что Тарахович С.Г. должно быть отказано в иске и по основанию пропуска им срока исковой давности.

Исходя из отсутствия нарушения страховщиком прав Тарахович С.Г. как страхователя (выгодоприобретателя) и потребителя, суд не находит оснований для взыскания заявленной истицей компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь правилами ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать во взыскании заявленных Тарахович С.Г. судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявленных истцом материально правовых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Тарахович ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 24.02.2016.

Судья -