Тарахович Светлана Сергеевна

Дело №12-473/2019

РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г. Мурманск, пр.Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Хуторцева И.В.

с участием Тарахович С.С., которой разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ,

защитника по устному ходатайству Тарантьева Д.Б., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Ивановой Н.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарахович С.С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Калитиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

член котировочной комиссии по осуществлению закупок для <данные изъяты>» Тарахович С.С. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Калитиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ член котировочной комиссии по осуществлению закупок для <данные изъяты>) Тарахович С.С., привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3654 рубля 50 копеек.

Полагая постановление незаконным, Тарахович С.С. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела неверно установлены обстоятельства, не принято во внимание, что Законом не установлены, какие либо требования к форме и способу предъявления декларации о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе. Следовательно участник з...

Показать ещё

...апроса котировок в праве определить их самостоятельно, в том числе непосредственно предоставить такую декларацию в содержании своей заявки. Также не установлено Законом, что участник запроса котировок должен раскрыть (перечислять) каким именно требованиям, перечисленным в п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе о соответствует.

Пунктами 3,6 ч.3 ст.73 Закона о контрактной системе определен конкретный перечень документов, которые должны быть представлены отдельными документами в составе заявки на участие в запросе котировок. Декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе в этот перечень не входит.

Форма заявки на участие в запросе котировок в извещении о проведении запроса котировок должна содержать (п.2 ч.1 ст.73 Закона о контрактной системе).

В приложении № 1 к извещению указана форма заявки на участие в запросе котировок (далее – форма заявки). Пунктом 4 Формы заявки предусмотрено декларирование участником запроса котировок соответствие участника требованиям п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системы.

В пункте 4 заявки "1" Задекларировано свое соответствие требованиям п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе. Содержание п.4 формы заявки подтверждает соответствие требованиям. 3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Полагает, тем самым вышеуказанный участник запроса котировок выполнил требование закона о контрактной системе и заказчика.

Ч.4 ст.73 Закона о контрактной системе запрещено требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением, предусмотренных ч.3 ст.73 информации и документов.

Также пунктом 5 ч.3 ст.73 Закона о контрактной системе предусмотрено, аналогичное требование п.7 ч.3 ст.73 Закона о контрактной системе, в части декларировании, а именно, что заявка на участие запросе котировок должна содержать декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного ч.3 ст.30 Закона о контрактной системе.

В соответствии с позицией Министерства экономического развития РФ, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> для подтверждения принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям участнику запроса котировок достаточно указать об этом в заявке на участие в запросе котировок.

Считает, что для подтверждения своего соответствия требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе участнику запроса котировок достаточно указать об этом в заявке на участие в запросе котировок, что и было сделано участником.

Также к заявке на участие в запросе котировок участник – "1" приложен отдельный документ «декларация о соответствии участника конкурса требованиям, установленным в соответствии с п.3-11 ст.31 Закона № 44-ФЗ, при этом законом и заказчиком такое требование не устанавливалось.

"1" в своей заявке на участие в запросе котировок задекларировало свое соответствие требованиям, установленном в соответствии с п.3-9 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ, тем самым исполнило требование закона и заказчика.

Считает, что в ее действиях событие и состав вмененного административного правонарушения отсутствует.

Просит постановление отменить.

Тарахович С.С. и ее защитник по устному ходатайству в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по доводам в ней изложенным.

Помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в судебном заседании полагала жалобу необоснованной, основанной на неверном толковании применяемых норм права. Просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Административный орган извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав Тарахович С.С., ее защитника по устному ходатайству, помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, -

в виде наложения административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов являются предметом регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ №1 размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по <данные изъяты> Начальная (максимальная) цена контракта – <данные изъяты>

Требования, предъявляемые к проведению запроса котировок, установлены ст.73 Закона о контрактной системе

Заявка на участие в запросе котировок должна содержать информацию и документы, перечисленные в ч. 3 ст.73 Закона о контрактной системе, к числу которых отнесена декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 7).

В соответствии с ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, указанные в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ № заявка под № – "1"» признании соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Проверка Прокуратуры Октябрьского административного округа г.Мурманска показала, что в составе заявки № имеется декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с п.3-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Однако указанная декларация не содержит сведений о его соответствии требованиям, установленным п.7 и 7.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах заявка № должна была быть признана не соответствующей требованиям на основании ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами котировочной комиссии №1 в том числе Тарахович С.С.

Приняв решение о допуске заявки № участника закупки к участию в запросе котировок котировочная комиссии нарушила требования ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе.

Усмотрев в действиях члена котировочной комиссии №1 Тарахович С.С. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении него в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ постановлением прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении поч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарахович С.С. и материалы к нему представлены в УФАС по Мурманской области для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по МО вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Тарахович С.С., являясь членом котировочной комиссии по осуществлению закупок для №1, была обязана соблюдать требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Тарахович С.С. приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Выводы административного органа о доказанности вины должностного лица Тарахович С.С. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Тарахович С.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административным органом соблюдены требования о надлежащем уведомлении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Тарахович С.С. рассмотрено в соответствии с требованиями статей 22.1, 22.2 КоАП РФ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Калитиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя прокуратуры.

Действия должностного лица верно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения Тарахович С.С. от административной ответственности не имеется.

Условия, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания на предупреждение отсутствуют.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений Закона о контрактной системе и не влекут незаконность принятого постановления.

Иных доводов жалоба не содержит и в целом не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица Тарахович С.С. к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Калитиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена котировочной комиссии по осуществлению закупок для №1 Тарахович С.С. к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Тарахович С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Хуторцева

Свернуть

№12-475/2019

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда г.Мурманска Хуторцева И.В.

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Ивановой Н.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарахович С.С., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

защитника по устному ходатайству Тарантьева Д.Б., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

должностного лица административного органа Фирсовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Калитиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

член котировочной комиссии по осуществлению закупок для <данные изъяты>» Тарахович С.С, привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Калитиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ член котировочной комиссии по осуществлению закупок для <данные изъяты>» Тарахович С.С., привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6709 р...

Показать ещё

...ублей 50 копеек.

Прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска просит отменить постановление, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что прокуратурой округа по выявленным нарушениям законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, выразившихся в признании заявки на участие в запросе котировок соответствующими требованиями извещения о проведении запроса котировок в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена котировочной комиссии Тарахович С.С. вынесено два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ и направлены в УФАС по Мурманской области. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления вынесено одно постановление. При этом решение об объединении двух административных производств в отношении Тарахович С.С. не принималось, соответствующее определение не выносилось.

Кроме того, полагает, что принятие двух разных заявок образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку каждая из них характеризуется отличной друг от друга объективной стороной. Принятия решения одним должностным лицом неправомерных решений о допуске, оформление одного протокола по итогам рассмотрения заявок, поступивших для участия в запросе котировок, не свидетельствует о совершении одного действия, образующего состав одного правонарушения, равно как и проведение одной прокурорской проверки в один период времени, одним и тем же должностным лицом в отношении одного и того же должностного лица, по одной и той же статье КоАП РФ.

Положения ст.4.4 КоАП РФ при вынесении постановления не учтены.

Выводы административного органа о необходимости применения ч.4 ст.4.1 КоАП РФ основаны на неверном толковании норм права.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Иванова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении протеста настаивала, по доводам в нем изложенным.

Тарахович С.С. и ее защитник по устному ходатайству полагали постановление законным, просили протест оставить без изменения, постановление без изменения.

Должностное лицо административного органа полагала постановление законным. Просила оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность должностных лиц за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, -

В виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в товарах, работах, услугах за счет средств соответствующих бюджетов являются предметом регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размещено извещение о проведении запроса котировок на <данные изъяты> Начальная максимальная цена контракта: <данные изъяты>

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами котировочной комиссии <данные изъяты>: ФИО7, ФИО8, Тарахович С.С.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ № заявка ООО «<данные изъяты>» под номером 1 признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Вместе с тем, декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9 части 1 ст.31 Закона о контрактной системе не содержит сведений о его соответствии требованиям, установленным п.7, 7.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах заявка № участника закупки – ООО «<данные изъяты>» должна была быть признана не соответствующей требованиям на основании ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г.Мурманска в отношении должностного лица - члена котировочной комиссии по осуществлению закупок для <данные изъяты> Тарахович С.С. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ № заявка <данные изъяты> под номером 2 признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Вместе с тем, в составе заявки отсутствует декларация о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

При таких обстоятельствах заявка № участника закупки – <данные изъяты> должна была быть признана не соответствующей требованиям на основании ч.7 ст.78 Закона о контрактной системе.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> г.Мурманска в отношении должностного лица - члена котировочной комиссии по осуществлению закупок для <данные изъяты> Тарахович С.С. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Тарахович С.С. направлены в УФАС по <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено опротестованное постановление.

Должностное лицо административного органа пришло к выводу, что выявленные прокуратурой нарушения являются одним правонарушением – незаконный допуск участников запроса котировок членами котировочной комиссии, поскольку рассматривалась одна закупка, допуск заявок осуществлен в один день, отражен в одном протоколе и, применив положения ч.1, 5 ст.4.1 КоАП РФ, счел возможным объединить два самостоятельных административных производства в одно.

Вместе с тем, с таким постановлением согласиться нельзя.

Как установлено ранее, в вину Тарахович С.С. вменялось совершение двух самостоятельных деяний, в отношении которых вынесены самостоятельные постановления о возбуждении дел об административных правонарушений.

Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Между тем, определение об объединении протоколов об административных правонарушениях не выносилось.

Кроме того, оснований для применения названной нормы не имелось, поскольку совокупность условий для ее применения отсутствует.

Рассмотрение должностным лицом – членом котировочной комиссии двух заявок на участие в запросе котировок не является одним действием, действия члена котировочной комиссии, при этом содержат признаки одного состава, а не разных, ответственность за которые предусмотрена одной частью и статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса.

Нарушение требований Закона о контрактной системе при рассмотрении заявок, образуют самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это было выявлено в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица, поэтому у административного органа отсутствовали основания для объединения двух самостоятельных административных правонарушений, как прямо указано в постановлении в одно производство.

При этом при назначении наказания положения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ не применялись.

Объединяя два самостоятельных административных правонарушения в одно производство, должностное лицо административного органа ошибочно руководствовалось положениями ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, основанной на статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данной норме корреспондирует п. 7 ч. 1 ст.24.5 названного Кодекса, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, ни по одному из вменяемых в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Тарахович С.С., постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела не принимались.

Следовательно оснований полагать, что рассмотрение дел по двум вменяемым Тарахович С.С. заместителем прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ административным правонарушениям, содержащим признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.630 КоАП РФ влечет привлечении ее дважды к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение не имеется.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и выяснить все обстоятельства данного дела.

При этом реализация задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения, не истек.

В связи с изложенным доводы протеста о необходимости отмены постановления являются обоснованными и подлежат удовлетворению с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение.

При этом, поскольку оснований для соединения дел в одно производство не имеется, законность каждого вменяемого состава административных правонарушений подлежит оценке отдельно с вынесением по ним двух самостоятельных решений.

При новом рассмотрении дел следует дать оценку не только позиции прокурора о наличии составов административных правонарушений, но и доводам лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об их отсутствии.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Калитиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена котировочной комиссии по осуществлению закупок для <данные изъяты>» Тарахович С.С. к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.5, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Калитиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Калитиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена котировочной комиссии по осуществлению закупок для <данные изъяты>» Тарахович С.С, к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Хуторцева

Свернуть