Тарайкович Татьяна Викторовна

Судья: Башмакова Н.С.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-4566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Овчаренко О.А.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области Кириленко А.В.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года

по делу по иску Тарайкович Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области о признании незаконным решения УПФР об отказе включить в страховой стаж периода работы, о включении в страховой стаж периода работы и перерасчете размера страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Тарайкович Т.В. обратилась в суд с названным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось <данные изъяты> лет и в соответствии с требованиями Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 года № 400-ФЗ ей назначена страховая пенсия по старости. При этом решением Управления пенсионного фонда РФ в гор. Таштаголе от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ей отказано во включении в страховой стаж периода работы с 05.02.1992 года по 31 марта 1995 года в МП «Лада», ТОО «Силуэт», ТОО «Гермес» поскольку печать в записи об увольнении не соответствует наименованию предприятия. Считает решение УПФ РФ в гор. Таштаголе от ДД.ММ.Г...

...ГГГ № <данные изъяты> незаконным, так как спорный период ее работы подтверждается записями в ее трудовой книжке, а также свидетельскими показаниями. Отказ УПФ РФ в гор. Таштаголе включить спорный период ее работы в страховой стаж не позволяет ей реализовать ее право на назначение страховой пенсии в полном объеме.

Просила суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в гор. Таштаголе от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> которым ей отказано во включении в страховой стаж периода работы с 05 февраля 1992 года по 31 марта 1995 года в МП «Лада», ТОО «Силуэт», ТОО «Гермес». Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Таштаголе включить в ее страховой стаж период работы с 05 февраля 1992 года по 31 марта 1995 года в МП «Лада», ТОО «Силуэт», ТОО «Гермес», произвести перерасчет назначенной ей страховой пенсии со ДД.ММ.ГГГГ

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года постановлено исковые требования Тарайкович Т.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении Тарайкович Т.В. периода ее работы с 05 февраля 1992 года по 31 марта 1995 года в МП «Лада», ТОО «Силуэт», ТОО «Гермес» в страховой стаж.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Таштаголе включить в страховой стаж Тарайкович Т.В. период работы с 05 февраля 1992 года по 31 марта 1995 года в МП «Лада», ТОО «Силуэт», ТОО «Гермес», произвести перерастет назначенной ей страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области Кириленко А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что в подтверждение периода работы истцом не представлены дополнительные документы, при этом документы государственных (муниципальных) органов или архивных учреждений, подтверждающих факт утраты документов, в материалах дела отсутствуют.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили од отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичные нормы содержала ст. 39 КЗоТ РСФСР.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 года, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В трудовой книжке истицы, датированной ДД.ММ.ГГГГ имеются данные о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в Таштагольское МП ателье «Лада» (приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) переводом из горбытобъединения портной легкого платья; о передаче в номенклатуру филиала «Силуэт» в связи со сменой собственника ДД.ММ.ГГГГ ( приказ <данные изъяты> присоединении к ТОО фирмы «Гермес» в связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ присоединении ателье к ТОО фирмы «Силуэт» в связи с реорганизацией ТОО фирмы «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ ( приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ТОО «Силуэт» ( приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Записи об увольнении заверена подписью инспектора отдела кадров и скреплена печатью ТОО «Силуэт».

Из протокола заседания Комиссии Управления ПФР в гор. Таштаголе по рассмотрению вопросов реализации пенсионных; прав граждан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный период не включен в страховой стаж истицы, поскольку в записи о передаче в номенклатуру филиала «Силуэт», печать в записи прочитывается как ТОО фирма «Силуэт», что не соответствует наименованию предприятия в записи о принятии; в записи о присоединении к ТОО фирма «Гермес» отсутствует полноенаименование ателье, печать прочитывается как ТОО фирма «Гермес», что не соответствует наименованию предприятия после передачи в номенклатуру филиала «Силуэт», в записи № 14 отсутствует полное наименование ателье, печать прочитывается как ТООО фирма «Силуэт», что не соответствует наименованию предприятия после реорганизации ТОО фирмы «Гермес».

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт работы истицы в спорный период в Таштагольском МП ателье «Лада», ТОО фирмы «Силуэт», ТОО фирмы «Гермес» подтверждается записями в трудовой книжке истицы, показаниями свидетелей В. Р.., знающих истицу по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтвердили работу истицы, не оспорен и ответчиком.

Поскольку архивные документы МП «Лада», ТОО «Силуэт»,ТОО «Гермес» на хранение в архивный отдел администрации Таштагольскогомуниципального района не передавались, не соответствие наименования организаций на печатях, заверяющих записи в трудовой книжке записям о реорганизации этих предприятий связано с неправильным заполнением трудовой книжки работниками кадровой службы, суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не может повлечь для гражданина неблагоприятные последствия в виде отказа во включении таких периодов в страховой стаж для назначения пенсии.

Ответственность за неправильность заполнения трудовой книжки лежит на работодателе, а не на работнике.

При этом судебная коллегия учитывает, что все необходимые сведения о работе истицы (профессия, периоды, приказы) внесены работодателем в трудовую книжку,

С учетом, что факт работы истицы в указанных должностях в ходе разрешения спора был подтвержден допустимыми доказательствами, суд первой инстанции правомерно засчитал спорный период в ее трудовой стаж.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Емельянов А.Ф.

Овчаренко О.А.