Тараканова Алёна Викторовна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30.07.2021 года

Судья Болотнинского районного суда <адрес> Колесникова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Таракановой Алёны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Тараканова А.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50 мин. Тараканова А..В. находилась в здании магазина «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес> без гигиенической маски, чем нарушил Постановление правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О принятии дополнительных мер по защите населения на территории <адрес> от чрезвычайной ситуации», с внесенными изменениями, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения», с внесенными изменениями.

Таким образом, Тараканова А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на котор...

...ой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Тараканова А.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что в действиях Таракановой А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, вина подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 50мин. Тараканова А.В. находилась в здании магазина «Мария Ра», расположенном по адресу: <адрес>, без гигиенической маски, чем нарушил нормы действующего законодательства.

Протокол составлен в присутствии Таракановой А.В., которой вручена копия протокола в день его составления.

Это обстоятельство подтверждается рапортом сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6. Объяснением Таракановой А.В. подтвердившей обстоятельства совершенного правонарушения, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ОЗ "О защите населения и территории <адрес> от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>", предложением Главного государственного санитарного врача по <адрес>.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» на территории <адрес> с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности.

В соответствие с требованиями Постановления <адрес> приняты дополнительные меры по защите населения и территории <адрес> от чрезвычайной ситуации, гражданам, находящимся на территории <адрес>, предписано пользоваться гигиеническими масками при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оценив указанные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу, приходит к выводу о виновности Таракановой А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 ч.1 КоАП РФ, суд признает в качестве смягчающего административную ответственность признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не находит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тараканову Алёну Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Колесников

Мировой судьи Серухина А.В. гражданское дело №11-414/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО8 ФИО1 Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Передать гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа передано по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

На определение представитель ФИО2 ФИО3 Е.Ю. подала частную жалобу, указывая, что с учетом п. 42 Правил ОСАГО возможно направление извещения о ДТП представителю страховщика в субъекте, где произошло ДТП (в данном случае <адрес>). Таким образом, содержащееся в Правилах ОСАГО право выбора обратиться к страховщику или его представителю, представляет истцу право предъявить иск в суд по месту нахождения филиала организации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Направляя дело по подсудности по месту регистрации истца мировому судье <адрес>, мировой судья указала, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, переулок Майский, <адрес>. Урегулированием убытка по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в <адрес>, занимается филиал страховщика по месту жительства потерпевшего.

Апелляционная инстанция согласна с выводом мирового судьи, так как согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ), исполнения договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ), если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст.29 ГПК РФ).

В данном случае организация ПАО СК «Росгосстрах» находится в <адрес>,

договор страхования исполняется в <адрес>,

иск вытекает из деятельности филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>,

потребитель проживает в <адрес>,

место заключения и место исполнения договора находится в <адрес>.

Каких-либо данных о заключении или исполнении договора либо проживании истца в <адрес> не имеется.

Соответственно, на момент принятия иска он не был подсуден мировому судье судебного участка № <адрес>, границы которого находятся в <адрес>.

Ссылка апеллятора на указанный п.42 Правил ОСАГО не состоятельна по следующим основаниям.

«Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в которых содержался пункт 42, утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1007.

Действующие «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) содержат пункт 3.8, в котором указано, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, должны быть направлены любым способом страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Однако, в названном пункте Правила указывают лишь перечень действий лиц при наступлении страхового случая.

Правила подсудности регулируются не Правилами ОСАГО, а нормами гражданского процессуального законодательства.

ФИО2 реализовала право на обращение к представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (обратилась в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах»), однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (до возбуждения дела мировым судьей) ее представителю сообщено о передаче дела об урегулировании убытка в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> для упрощения процедуры организации осмотра транспортного средства, проведения независимой технической экспертизы (л.д.50).

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По указанным выше основаниям апелляционная инстанция согласна с законностью и обоснованностью выводов мирового судьи, поэтому определение оставляет без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 о направлении по подсудности гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО8 ФИО1 Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Зиновьева С.П.

66RS0006-01-2022-005536-49

№ 2-1023/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Малячкиной А.И.,

с участием представителей истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Г. С. (ИНН < № >) к Колесниковой С. В. (ИНН < № >) о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

истец Колесников Г. С. (ИНН < № >) обратился в суд с иском к Колесниковой С. В. (ИНН < № >) о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что 27.11.2021 умер сын истца К.С.Г. Наследственным имуществом после его смерти является 1/27 доля в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >) и 1/27 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >), вклады и иное имущество. Наследниками первой очереди по закону являются истец и супруга умершего Колесникова С.В., а также дети умершего, которые отказались от наследства в пользу истца. Истец и ответчик в установленные законом сроки обратились к нотариусу за оформлением прав на наследство. Истцу нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 3/108 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >) и 3/108 доли в праве...

... общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >). Ответчику приходится по 1/108 доле в праве собственности данного имущества. Истец предлагал ответчику выплатить стоимость ее доли, но ответчик отказывается.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчику данное имущество фактически не нужно, истец просил суд признать незначительной 1/108 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащую Колесниковой С. В. в порядке наследования после смерти К.С.Г.; признать незначительной 1/108 долю в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащую Колесниковой С. В. в порядке наследования после смерти К.С.Г.; прекратить право собственности Колесниковой С. В. (ИНН < № >) на 1/108 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >); прекратить право собственности Колесниковой С. В. (ИНН < № >) на 1/108 долю в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >); признать за Колесниковым Г. С. (ИНН < № >) право собственности на 1/108 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащую Колесниковой С. В. в порядке наследования после смерти К.С.Г.; признать за Колесниковым Г. С. (ИНН < № >) право собственности на 1/108 долю в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащую Колесниковой С. В. в порядке наследования после смерти К.С.Г..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представлять свои интересы представителям, которые в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, указав, что готовы выплатить компенсацию за данные доли. Денежные средства у истца имеются.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом согласия представителей истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Акционерное общество «Корпорация «Атомстройклмплекс» (ИНН 6672184222), Дыдыкин В. В., Калинюк (ранее Потапова) А.С., Кузнецова Т. В., Ходырева Л. М., Тимофеев А. С., Никулина Г. А., Германов Е. А., Тараканова Е. А., Тараканова А.В., Уренцев М. В., Селукова Л. В., Шестаков С. Ю., Кочуров Д. Г., КА.кова А. П., Масагутова Г. С., Савин С. Г., Сажин А. А., Фадина И. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами наследственного дела < № > от 22.02.2022, что 27.11.2021 умер К.С.Г., < дд.мм.гггг > года рождения.

Наследниками первой очереди по закону являются Колесников Г.С. – отец, Колесникова К.Ф. – мать, К.Т.С. – дочь и Колесникова С.В. – жена.

Наследственно имущество состоит из: 1/27 доля в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >) и 1/27 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >), транспортного средства Лада Гранта 219210 госномер < № > и вклады в банках.

С заявлением о принятии наследства обратились супруга – Колесникова С.В. и отец – Колесников Г.С.

Мать умершего – Колесникова К.Ф. и дочь умершего – К.Т.С. от принятия наследства отказались в пользу отца умершего Колесникова Г.С.

10.08.2022 Колесникову Г.С. было выдано свидетельство о праве на наследство в том числе по 3/108 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >) и в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >).

Ответчиком Колесниковой С.В. принято по 1/108 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >) и в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >).

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что Колесникова С.В. в спорном жилом доме не проживает, имеет иное жилье, существенного интереса в пользовании домом не имеет, принадлежащая ей доля в праве собственности в спорном жилом доме и земельном участке является незначительной и не может быть реально выделена, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что право собственности Колесниковой С.В. на 1/108 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >) и в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >) подлежит прекращению с выплатой денежной компенсации, за Колесниковым Г.С. подлежит признать право собственности на 1/108 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >) и в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >) с момента выплаты такой компенсации.

При определении размера денежной компенсации, суд руководствуется отчетом < № > от 07.03.2023 об определении рыночной стоимости 1/27 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >) и в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >), выполненным ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость 1/27 доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >) и в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >)составляет 2098000 руб.

Исходя из правового запрета осуществления прав одним участником гражданских правоотношений в ущерб правам и законным интересам других (злоупотребления правом) (ст. ст. 3 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд находит возможным произвести расчет стоимости 1/108 доли в пропорции к стоимости 1/27 доли. Такая стоимость составит 524500 рублей 00 копеек (2098000 / 4).

Суд полагает, что выплата Колесниковой С.В. компенсации за ее долю в спорном имуществе является единственным способом разрешения спора между участниками долевой собственности, которые находятся в крайне напряженных и конфликтных отношениях.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колесникова Г. С. (ИНН < № >) к Колесниковой С. В. (ИНН < № >) о признании незначительными долей в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать незначительной 1/108 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащую Колесниковой С. В. в порядке наследования после смерти К.С.Г..

Признать незначительной 1/108 долю в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащую Колесниковой С. В. в порядке наследования после смерти К.С.Г..

Взыскать с Колесникова Г. С. (ИНН < № >) в пользу Колесниковой С. В. (ИНН < № >) компенсацию за 1/108 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >) и 1/108 долю в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >) в сумме 524500 рублей 00 копеек.

Обязать Колесникову С. В. (ИНН < № >) принять от Колесникова Г. С. (ИНН < № >) причитающееся ей возмещение за 1/108 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >) и 1/108 долю в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >) и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

Прекратить право собственности Колесниковой С. В. (ИНН < № >) на 1/108 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >), с момента выплаты компенсации в полном объеме.

Прекратить право собственности Колесниковой С. В. (ИНН < № >) на 1/108 долю в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >), с момента выплаты компенсации в полном объеме.

Признать за Колесниковым Г. С. (ИНН < № >) право собственности на 1/108 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1095 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащую Колесниковой С. В. в порядке наследования после смерти К.С.Г., с момента выплаты компенсации в полном объеме.

Признать за Колесниковым Г. С. (ИНН < № >) право собственности на 1/108 долю в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом площадью 790,5 кв.м., расположенный по адресу Свердловская область, < адрес > (кадастровый < № >), принадлежащую Колесниковой С. В. в порядке наследования после смерти К.С.Г., с момента выплаты компенсации в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти рабочих дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 11.04.2023.

Судья А.Л. Никулина.