Таракановский Владимир Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 24RS0033-01-2023-000733-28

Судья Максимов А.А.

дело поступило 26.04.2024 г. № 33-1754/2023

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2024 г. г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Дайдаевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашковского Сергея Владимировича к Таракановскому Владимиру Викторовичу и Стеньковой Вере Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе Стеньковой В.И. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы;

У С Т А Н О В И Л А:

решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 г. с Стеньковой В.И. в пользу Кашковского С.В. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 754 792,02 руб., в возмещение расходов на экспертизу – 10 тыс. руб., расходы на оплату почтовых отправлений 838 руб., на оплату юридических услуг – 6 тыс. руб., на оплату государственной пошлины - 10 916,81руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования к Таракановскому В.В. оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением, Стенькова В.В. просила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, мотивируя тем, что ей не было известно о судебном р...

...азбирательстве и принятом по делу решении суда, о котором она узнала после возбуждения исполнительного производства.

Заявитель Стенькова В.И., ее представитель Аштуев В.М., ответчик Таракановский В.В., третьи лица Скорозвонов М.П., Журавлев В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Кашковский С.В., представитель заявителя Галин Ю.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Стенькова В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на несогласие с содержащимися в нем выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частного представления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

При этом восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 г. с Стеньковой В.И. в пользу Кашковского С.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 754 792,02 руб., расходы на оплату экспертизы 10 тыс. руб., на оплату почтовых отправлений - 838 руб., на оплату юридических услуг – 6 тыс. руб., на оплату государственной пошлины -10 916,81руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования к Таракановскому В.В. оставлены без удовлетворения.

15.02.2024 г. Стеньковой В.И. посредством почтовой связи направлена в суд первой инстанции апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявитель была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела и о состоявшемся решении суда, копия которого также была направлена в адрес Стеньковой В.И., однако почтовое отправление возвращено в суд с указанием в качестве причины возврата на истечение срока его хранения.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно подпунктам 11.2, 11.11 пункта 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 г. N 230-п (далее – Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), регистрируемые почтовые отправления (далее – РПО) разряда "Судебное" и разряда "Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык формы 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 40 к Порядку.

В силу Порядка оформления возвращаемых РПО разряда «Судебное», являющегося приложением № 40 к вышеуказанному Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык формы 20, при этом почтовый работник должен:

- зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;

- в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата;

- проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

Левая часть ярлыка формы 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления.

Правая часть ярлыка формы 20 отделяется от подложки и наклеивается на оборотную сторону почтового отправления, проставляется оттиск календарного почтового штемпеля.

Материалами дела подтверждается, что копия решения суда была направлена судом первой инстанции в адрес Стеньковой В.И. сопроводительным письмом от 17.10.2023 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту с отметкой «письмо заказное судебное» направленное заявителю почтовое отправление с копией решения суда возвращено в суд, однако вопреки приведенным требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтовый конверт не содержит ярлык формы 20 с отметкой "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, отсутствует также должность, подпись, фамилия и инициалы почтового работника (л.д.179).

Имеющаяся на почтовом конверте надпись «истек срок хранения» без оформления ярлыка формы 20 и указания должности, фамилии почтового работника не может быть признана соответствующей приведенным требованиям, установленным при возврате почтового отправления категории «Судебное», и произведенной с соблюдением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах в связи с имеющимися нарушениями выводы суда первой инстанции о направлении Стеньковой В.И. копии решения суда заказным письмом, которое было возвращено за истечением срока хранения, со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ являются неверными, поскольку сделаны без учета приведенных нормативных положений.

Ссылка суда на внесение изменений в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, в части отмены правила о доставлении и вручении адресату под расписку вторичного извещения о поступлении почтового отправления также является несостоятельной, поскольку данные Правила оказания услуг почтовой связи согласно приказу Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" утратили силу с 01.09.2023 г.

Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового определения суда о восстановлении Стеньковой В.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 г. отменить и, разрешив вопрос по существу, принять по делу новое определение, которым восстановить Стеньковой Вере Ивановне срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 г.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Судья

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Герасименко В.С.

поступило 28 июня 2024 г.

дело №33-2454/2024

УИД 24RS0033-01-2023-000733-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н.

при секретаре Мункуевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашковского Сергея Владимировича к Таракановскому Владимиру Викторовичу и Стеньковой Вере Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Стеньковой В.И. – по доверенности Галина Ю.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Стеньковой Веры Ивановны в пользу Кашковского Сергея Владимировича денежные средства в общей сумме 782 546, 83 руб., из которых в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 754 792,02 руб., в возмещение расходов на экспертизу – 10000руб., оплата потовых отправлений – 838руб., в возмещение юридических услуг- 6000руб., расходы на оплату государственной пошлины -10916,81руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к Таракановскому Владимиру Викторовичу оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной ...

...жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашковский С.В. обратился в суд с иском к Таракановскому В.В. и Стеньковой В.И. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 754 792,02 руб., расходов на экспертизу в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000руб., расходов по отправке телеграмм в размере 838руб., расходов на юридические услуги в размере 6000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10916,81руб. Требования мотивированы тем, что 12 марта 2022г. в 16ч.40мин. на 31 км. автодороги Усть-Кемь –Новоназимово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SНAANХI SХ4254NS294», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Стеньковой В.И. в составе с прицепом марки «МАЗ 5205», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Скворозвонову М.П. под управлением Таракановского В.В. и автомобиля марки «МАЗ 6303Ф8-328», государственный регистрационный знак ... в составе с прицепом марки «С ЗАП 8357», государственный регистрационный знак ... принадлежащие на праве собственности Кашковскому С.В., под управлением Журавлева В.А. виновник ДТП признан водитель Таракановский В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП Белан А.Г. стоимость восстановительного ремонта истца составляет, без учета износа, 754792,02руб.

Исследовав материалы дела, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стеньковой В.И. – по доверенности Галин Ю.Н. просит отменить решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Стеньковой В.И. Указывает, что с момента заключения указанного договора купли-продажи транспортное средство SHAANXI SX4254NS294 г/н ... было фактически передано Таракановскому В.В., и все последующее время, в том числе, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в его фактическом владении. Таким образом, непосредственный причинитель вреда и владелец указанного источника повышенной опасности совпадают в одном лице. В связи с этим, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Таракановского В.В.

В суде апелляционной инстанции ответчик Таракановский В.В., представитель ответчика Аштуев В.М. исковые требования признали с учетом размера материального ущерба, определенном экспертным заключением ООО «Динамо-эксперт».

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2022г. в 16ч.40мин. на 31 км. автодороги Усть-Кемь –Новоназимово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SНAANХI SХ4254NS294», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Стеньковой В.И. в составе с прицепом марки «МАЗ 5205», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Скворозвонову М.П. под управлением Таракановского В.В. и автомобиля марки «МАЗ 6303Ф8-328», государственный регистрационный знак ... в составе с прицепом марки «С ЗАП 8357», государственный регистрационный знак ..., принадлежащие на праве собственности Кашковскому С.В., под управлением Журавлева В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Таракановского В.В. вследствие нарушения им пп. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024210000422711 от 13 марта 2022г. о признании Таракановского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом Таракановский В.В. управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования ИП Белан А.Г. №2010 от 6 апреля 2022 года, полученного истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗ 6303Ф8-328», государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 754792,02 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами ГК РФ, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 754792,02 руб. в результате повреждения автомобиля подлежит возмещению Стеньковой В.И., поскольку она является собственников автомобиля согласно сведениям ГИБДД.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 25.02.2022 г. между Стеньковой В.И. и Таракановским В.В. заключен договор купли-продажи транспортное средство SHAANXI SX4254NS294 г/н ..., соответствующий договор представлен суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ.

Также суду апелляционной инстанции представлены и приобщены к материалам дела акт выполненных работ от 27.02.2022 г., заказ наряд и акт о принятии выполненных работ от 28.02.2022 г., из которых следует, что приобретенное Таракановским транспортное средства подвергалось ремонту.

Так, согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судебная коллегия погашает, что представленные суду апелляционной инстанции документы подтверждают наличие у таракановского права собственности на автомашину SHAANXI SX4254NS294 г/н ...

Отсутствие регистрации права собственности на транспортное средство за Таракановским в органах ГИБДД, где собственником на дату ДТП значилась Стенькова само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него и невозможности использования транспортного средства по прямому назначению. В данном случае установлено, что Таракановский на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства на основании представленного договора купли-продажи, поскольку никем не заявлено о выбытии данного транспортного средства в результате противоправных действий.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на транспортное средство права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба является Таракановский В.В., в связи с чем решение суда о взыскании денежных средств со Стеньковой В.И. подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу проведена оценочная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «Динамо-эксперт» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 353 100 руб. Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует положениям ст.85 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного с Таракановского В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 323 100 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с Таракановского В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведения экспертизы в размере 10000 руб., за отправление почтовой корреспонденции в размере 838 руб., на услуги представителя в сумме 6 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 10 916,81 руб.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 10 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение

Взыскать с Таракановского Владимира Викторовича (...., паспорт ..., выдан 20.09.2010г. ОУФМС России по Республике Бурятия в Кабанском районе г. Улан-Удэ) в пользу Кашковского Сергея Владимировича (паспорт ..., выдан .... ГУ МВД России по Красноярскому краю) в счет возмещения ущерба 353 100 руб., расходы на экспертизу – 10 000руб., потовые расходы 838 руб., юридические услуги – 6 000руб., расходы на оплату государственной пошлины -10 916,81 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Стеньковой Вере Ивановне отказать.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024 г.

Дело № 5-1193/2021

24RS0033-01-2021-002356-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рыжова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Таракановского В.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Таракановский В.В. в городе Лесосибирске Красноярского края не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

23 июня 2021 года в 22.45 часов Таракановский В.В. находился в общественном месте - магазине «Пешка» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (лицевой маски), достоверно зная о необходимости ее ношения, тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье окружающих граждан, чем нарушил подпункт «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – полицейский ОВ ППСП ОМВД России по г.Лесосибирску Покровский Е.Е. надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Таракановский В.В. в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте слушания дела, извещался посредством СМС-извещения, доставлено 12 июля 2021 года. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о врем...

...ени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В рассматриваемом случае основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Таракановского В.В. имеются, последний извещен о времени и месте слушания дела, присутствие Таракановского В.В. не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайство об отложении дела им не заявлено. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения является предупреждением чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу пункта 1 указанных Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки регламентировано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий (пункт 2).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 года N 152-п "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Правила поведения для граждан и работодателей, находящихся и осуществляющих деятельность на территории Красноярского края, в связи с введением режима повышенной готовности установлены, в том числе Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 года N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".

Согласно подпункту «б» подпункта 1 пункта 1 данного Указа с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение обязанностей, предписанных гражданам в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью, так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Таракановскиого В.В. также подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от 23 июня 2021 года, где изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

- рапортом полицейского Покровского Е.Е., в котором указаны сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении;

- письменными объяснениями от 23 июня 2021 года, в которых Таракановский В.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения,

- фотографией Таракановского В.В., на которой он находится в магазине без лицевой маски.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Нарушений закона при сборе доказательств не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Таким образом, прихожу к выводу, что Таракановский В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, совокупность смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что к административной ответственности привлекается впервые, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Таракановского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова

Дело № 1-373/2012

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Кабанск 12 сентября 2012 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Баймеевой О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Ринчино Д.А.,

подсудимого Таракановского В.В.,

защитника - адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тимошенко Н.В., а также с участием потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Таракановского В.Ф., <данные изъяты> <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Таракановский В.В. обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... час Таракановский В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № со скоростью не более 70 км/час, следовал по проезжей части федеральной дороги <данные изъяты> на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, что является нарушением требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года № 767) (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира К.. Двигая по ... км указанной трассы, Таракановский В.В., вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть таковые, т.е. проявив преступную небрежность, при совершении маневра обгона впереди идущего в попутном направлении автопоезда, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют – рукой. При выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам», п.9.10 ПДД РФ «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п.10....

...1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не учел боковой интервал между своим транспортным средством и обгоняемым, потерял контроль над движением своего транспортного средства и совершил столкновением с обгоняемым автопоездом (полуприцепом). В результате столкновения транспортных средств пассажиру К. причинены телесные повреждения: закрытый чрезвертельный перелом верхней трети бедренной кости справа без смещения, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Нарушением водителем Таракановским В.В. требований п.п.2.7, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств и причинением тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № К.

Подсудимый Таракановский В.В. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Михайлов Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К. на применение особого порядка принятия решения по делу согласен, претензий к Таракановскому В.В. не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку после ДТП Таракановский В.В. оказывал материальную помощь, возместил материальный ущерб моральный вред. Просит прекратить уголовное дело в отношении Таракановского В.В., т.к. они примирились с ним.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Таракановский В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

При этом суд признает верной квалификацию действий Таракановского В.В. по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого (л.д.137), справка с места учебы (л.д.140), справка об административных правонарушениях (л.д.147), копия свидетельства о рождении ребенка (л.д.141), медицинские справки (л.д.139), характеристики (л.д.142, 145), характеристики соседей и с места работы, копия трудового договора.

Подсудимый Таракановский В.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Михайлов Г.В. также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего, т.к. Таракановский В.В. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший к нему претензий не имеет.

Государственный обвинитель Ринчино Д.А. против прекращения уголовного дела в отношении Таракановского В.В. не возражал, поскольку имеются все основания для такового, а именно ходатайство заявлено потерпевшим, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее Таракановский В.В. не судим, характеризуется положительно, потерпевший претензий не имеет.

Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, Таракановский В.В. на момент совершения настоящего преступления не имел судимости, т.е. впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, содействовал следствию, принимал меры к заглаживанию вреда, потерпевший К. претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Таракановского В.В. в связи с примирением, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Таракановского В.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомашина «<данные изъяты>» госномер №, возвращенная собственнику Л., автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом регистрационный знак № возвращенные Р. под сохранные расписки, подлежат оставлению у владельцев.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 236, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Таракановского В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Таракановскому В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства оставить у владельцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы либо протеста Таракановский В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии кассационной жалобы или протеста, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г.Баймеева

дело № 2-873/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 10 октября 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Герасименко В.С., при секретарях Брянской Е.Ю., Галдановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашковского С.В. к Таракановскому В.В. и Стеньковой В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кашковский С.В. обратился в суд с иском к Таракановскому В.В. и Стеньковой В.И. о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 754792,02 руб., расходов на экспертизу в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., расходов по отправке телеграмм в размере 838руб., расходов на юридические услуги в размере 6000руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10916,81руб. Требования мотивированы тем, что 12 марта 2022г. в 16ч.40мин. на 31 км. автодороги Усть-Кемь –Новоназимово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Стеньковой В.И. в составе с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Скворозвонову М.П. под управлением Таракановского В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности Кашковскому С.В., под управлением Журавлева В.А. виновник ДТП признан водитель Таракановский В.В., граж...

...данская ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП Белан А.Г. стоимость восстановительного ремонта истца составляет, без учета износа, 754792,02руб., в связи с чем данную сумму, а также расходы истец просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец Кашковский С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчики Таракановский В.В., Стенькова В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли, возражений не представили.

Третьи лица Скворозвонов М.П., Журавлев В.А., прокурор, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения, не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 12 марта 2022г. в 16ч.40мин. на 31 км. автодороги Усть-Кемь –Новоназимово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Стеньковой В.И. в составе с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Скворозвонову М.П. под управлением Таракановского В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе с прицепом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащие на праве собственности Кашковскому С.В., под управлением Журавлева В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Таракановского В.В. вследствие нарушения им пп. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от 13 марта 2022г. о признании Таракановского В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом Таракановский В.В. управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. Следовательно, к возмещению вреда, причиненного истцу, неприменимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является Стенькова В.И.

Согласно акту экспертного исследования ИП Белан А.Г. №2010 от 6 апреля 2022 года, полученного истцом в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 754792,02 руб.

Суд соглашается с требованиями истца о необходимости взыскания ущерба без учета износа в силу следующего.

Из содержание пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-II следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые; детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного

имущества (п. 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В данном случае суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком иной размер ущерба не приведен.

Суд, рассматривая требования истца о возложении обязанности возместить ущерб в солидарном порядке, приходит к следующим выводам.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения.Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачиполномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Стеньковой В.И. иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Стенькова В.И. должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

С учетом изложенного, ответственной за возмещение вреда, причиненного

источником повышенной опасности, является именно Стенькова В.И.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является Стенькова В.И.

С учетом изложенного именно Стенькову В.И. следует рассматривать в качестве законного владельца источника повышенной опасности ответственного за возмещение вреда, причиненного при его использовании.

Между тем, учитывая, что из материалов дела, представленных доказательств, материалов административного производства, материалов ДТП, что истцу причинен только материальный ущерб, в силу ст. 56 ГПК РФ в отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда рассматриваемым ДТП, суд отклоняет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика Стеньковой В.И. подлежит материальный ущерб в размере 754792,02 руб., в компенсация морального вреда суд отказывает.

В исковых требованиях к Таракановскому В.В. суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Кроме того, для проведения экспертизы истец понес расходы в размере 10000 руб., которые суд находит необходимыми и разумными, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Стеньковой В.И., также подлежат взысканию расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 838 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6000руб., оплаченные согласно представленной квитанции от 6.04.2022г. №002141, которые суд также считает разумными, соразмерными объему оказанных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Стеньковой В.И. в пользу истца подлежит 10916,81 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кашковского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Стеньковой В.И. (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Кашковского С.В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в общей сумме 782546, 83 руб., из которых в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 754792,02 руб., в возмещение расходов на экспертизу – 10000руб., оплата потовых отправлений – 838руб., в возмещение юридических услуг- 6000руб., расходы на оплату государственной пошлины -10916,81руб.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к Таракановскому В.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.С. Герасименко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023г.