Таран Екатерина Михайловна

Дело 12-835/2023

УИД 23RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Мотько Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ 24017219 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № БЛ 24017219, в которой просит отменить его, а производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство, зафиксированное на снимке с камеры фотонаблюдения - CHANGAN, государственный регистрационный знак Е634КВ193 ей не принадлежит, в связи с чем административное правонарушение вменяемое ей не совершала.

В обоснование жалобы, следует, что обжалуемое постановление получила в отделении почты, ознакомившись с данным постановлением, ей было выявлено, что все установочные данные указанные в постановлении относятся к ней, но транспортное средство, CHANGAN, государственный регистрационный знак Е634КВ193, указанное в обжалуемом постановлении ей не принадлежит и никакого отношения к ней не имеет, поскольку она является собственником транспортного средства OMODA C5 государственный регистрационный знак Е674КВ193.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на доводах и тр...

...ебованиях жалобы.

Представитель административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:37:05 до 15:57:21 часов транспортное средство марки CHANGAN, государственный регистрационный знак Е634КВ193, находилось на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар по обеим сторонам <адрес>, от <адрес> до <адрес>, оплата за размещение транспортного средства не осуществлена ФИО1, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ФИО1 является собственником транспортного средства OMODA C5, государственный регистрационный знак Е674КВ193. Данных о принадлежности транспортного средства CHANGAN с государственным регистрационным знаком Е634КВ193, указанного на снимке, выполненном камерой фотонаблюдения, административной комиссией не представлено.

Таким образом, суд считает обоснованным довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № БЛ 24017219 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Ю. Мотько

Направляем Вам для сведения копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение по тексту.

УИД: 66RS0005-01-2019-007445-50

Судья Хрущева О.В. дело № 33-556/2021 (2-643/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о безвозмездном устранение недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по частной жалобе ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебной неустойки от 27.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Таран Е.М. и ее представителя Нестерова С.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2020 по гражданскому делу по иску Таран Е.М. к ООО «Брусника». Специализированный застройщик» о безвозмездном устранение недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исковые требования Таран Е.М. удовлетворены ча...

...стично.

На ООО «Брусника». Специализированный застройщик» возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новаторов, д. 8, кв. 73 в виде промерзания стен, продувания воздуха с улицы через стыки стен с полом и окна.

С ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Таран Е.М. взыскана неустойка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за период с 17.08.2019 по 20.11.2019 в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

С ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2020 вступило в законную силу 14.04.2020.

Однако установленный решением суда обязанность по устранению недостатков квартиры в виде промерзания стен, продувания воздуха с улицы через стыки стен с полом и окна, ответчиком ООО «Брусника». Специализированный застройщик» не исполнена.

Согласно отчету о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в квартире сохраняются температурные аномалии, свидетельствующие о дефектах ограждающих конструкций.

С целью понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре истец Таран Е.М. просила суд взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Таран Е.М. судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда от 04.03.2020 в размере 2 500 рублей, начиная со дня вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки до фактического устранения недостатков жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2020 заявление Таран Е.М. о взыскании судебной неустойки удовлетворено.

С ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу Таран Е.М. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда от 04.03.2020 в размере 1000 рублей за каждый день, начиная со дня вступления в законную силу определения суда до дня фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета о тепловизионном обследовании в размере 5000 рублей.

В частной жалобе ООО «Брусника». Специализированный застройщик» просит определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки Таран Е.М. отказать.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения заявитель частной жалобы ООО «Брусника». Специализированный застройщик» ссылается на то, что по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре Таран Е.М. для принудительного исполнения решения суда не обращалась, исполнительное производство не возбуждалось, на день вынесения оспариваемого определения решение суда ответчиком исполнено, отчет о тепловизионном обследовании составлен до проведения ответчиком ООО «Брусника». Специализированный застройщик» работ по устранению недостатков, ответчик о таком исследовании не извещался, факт ненадлежащего исполнения решения суда должен быть установлен судебным приставом-исполнителем. Расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета о тепловизионном обследовании возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Брусника». Специализированный застройщик» назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Таран Е.М. и ее представитель Нестеров С.В. против удовлетворения частной жалобы ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» возражали.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик», представитель третьего лица ООО «Брусника». Организатор строительства» не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора в том же гражданском деле.

Согласно абзацу второму пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки необходимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие решения суда о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре и факт неисполнения должником этого решения, который устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2020 на ООО «Брусника». Специализированный застройщик» возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в виде промерзания стен, продувания воздуха с улицы через стыки стен с полом и окна.

Решение суда от 04.03.2020 вступило в законную силу 14.04.2020.

В подтверждение исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.03.2020 о безвозмездном устранении недостатков ответчиком ООО «Брусника». Специализированный застройщик» представлены акт выполненных работ от 05.03.2020 (том 1 л.д. 143), дополнительное соглашение <№> к договору подряда <№> заключенное 23.04.2020 между генподрядчиком ООО «Брусника». Организатор строительства» и подрядчиком ООО «Южный округ», по условиям которого ООО «Южный округ» обязуется в период с 23.04.2020 по 30.04.2020 выполнить ремонтные работы по устранению продувания, восстановлению отделки, монтажные работы в отношении <адрес>; акт о приемке работ выполненных подрядчиком ООО «Южный округ» за апрель 2020 (том 1 л.д. 237 - 238), акт о приемке работ по устранению промерзания стен, продувания воздуха с улицы через стыки стен с полом и через окна, выполненных подрядчиком ООО «Работа на высоте» за октябрь2020 (том 1 л.д. 239-240).

Доводы ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» косвенно подтверждаются тем, что для принудительного исполнения решения суда в службу судебных приставов-исполнителей истец Таран Е.М. не обращалась, исполнительное производство не возбуждалось

Отчет о тепловизионном обследовании ИП ( / / )5, представленный Таран Е.М. от 23.10.2020, сам по себе, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда не подтверждает.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Поскольку в нарушение положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таран Е.М. к заявлению не представила документы, которые бы подтверждали принятие мер по принудительному исполнению решения суда, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался, при этом ответчиком представлены сведения об исполнении решения суда, оснований для вывода о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.10.2020 подлежит отмене.

руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебной неустойки от 27.10.2020 отменить.

Заявление Таран Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Дело № 2-643/2020

Мотивированное решение изготовлено

11.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2020

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца Нестерова С.В.,

представителя ответчика Сердитовой Я.В.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таран Екатерины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Таран Е.М. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- обязать ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки квартиры по адресу: <адрес> виде промерзания стен, продувания воздуха с улицы через стыки стен с полом и окна;

- взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 17.08.2019 по 20.11.2019 в размере 200000 руб.,

- взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.,

- взыскать с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска Таран Е.М. указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве от 28.12.2017 у ООО «Брусника. Екатеринбург» (в дальнейшем переименовано в ООО «Брусника». Специализированный застройщик»). Квартира передана застройщиком дольщику 06.07.2018 по акту приема-передачи 06.07.2018, то есть в теплое время года. При первом же понижении температуры воздуха на улице – в октябре 2018 года были обнаружены существенные недостатки квартиры: существенное понижение температуры стен в квартире. Температура стен в комнате опускалась до 13,3 градусов Цельсия, что является нарушением СНИП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Создаются условия для выпадения конденсата внутри помещения. При этом поддержание нормативной температуры в квартире оказалось возможным только с помощью электронагревателей, в связи с чем Таран Е.М. вынуждена была весь отопительный сезон оплачивать дополнительно электроэнергию для обогрева квартиры из-за некачественно выполненной стены. В ином случае температура в квартире опускалась значительно ниже нормативной температуры, предусмотренной ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». С участием управляющей организации ООО «Брусника. Управление домами Екатеринбург» зафиксировано продувание в квартиру холодного воздуха с улицы в углах стен, что также является существенным нарушением строительных норм и правил. В связи с этим истец полагает что по договору участия в долевом с...

...троительстве ей ответчиком передана квартира с существенными недостатками, существенно влияющими на условия проживания в жилом помещении, притом, что в квартире проживает ребенок 7 лет. 02.07.2019 ответчику вручено требование об устранении указанных недостатков в срок до 25.07.2019. Недостатки не были устранены. 27.08.2019 застройщику вручена повторная претензия. К каким-либо работам по устранению недостатков застройщик приступил лишь в конце октября 2019 года. Однако проведенные работы не привели к устранению всех недостатков. Кроме того, при наступлении холодов стали также очевидны недостатки оконных конструкций. Окна на кухне и в комнате сильно продувает (поступает холодный воздух с улицы), температура воздуха в квартире падает. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки должны были быть устранены не позднее 45 дней с момента обращения, то есть не позднее 16.08.2019. Истец на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 1% в день от цены договора долевого участия (4 260 000 руб.) за каждый день просрочки. За период с 17.08.2019 по 20.11.2019 период просрочки (95 дней) неустойка составит 4 047 000 руб. Руководствуясь принципами соразмерности и разумности истец полагает возможным снизить требования по неустойке до 200 000 руб. Пониженные температуры в квартире, промерзание поверхностей, необходимость постоянно обогревать квартиру, игнорирование данной проблемы застройщиком, необходимость неоднократно обращаться к застройщику с просьбами устранить недостатки в уже купленной квартире причиняли истцу моральные и физические страдания, учитывая, что в квартире также проживает ее малолетний сын.

В судебном заседании представитель истца Нестеров С.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что до обращения с письменной претензией истец обращалась к ответчику по вопросу устранения недостатков и в устной форме. Неустойка рассчитана исходя из цены договора, так как иных данных у истца не имелось.

Представитель ответчика Сердитова Я.В. с иском не согласилась. Не оспаривала факт наличия в квартире истца указанных в исковом заявлении недостатков. Пояснила, что после получения претензии от истца застройщик предпринимал меры для устранения недостатков. Указанный истцом срок устранения недостатков (30 дней) недостаточен, этот срок необходимо увеличить до 60 дней, поскольку работы по устранению недостатков необходимо проводить в теплое время года. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать, так как расчет суммы неустойки должен производиться исходя из стоимости устранения недостатков, а стоимость устранения недостатков не определена и неизвестна. Если же суд придет к выводу об удовлетворении данного требования, неустойку необходимо снизить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств морального вреда истец не представила. Во взыскании штрафа следует отказать, но если суд придет к выводу о взыскании штрафа, его сумма также подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Таран Е.М., представитель третьего лица ООО «Брусника. Организатор строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что28.12.2017между ООО «Брусника.Екатеринбург» (в настоящее время - ООО «Брусника». Специализированный застройщик») иМамонтовой (в настоящее время - Таран) Е.М.заключен договор участия в долевом строительстве № КН2 - ГП - 1 - Б - 073.

В соответствии с договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного двухсекционного жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, в квартале улиц <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную<адрес>, общей площадью 57,07 кв.м, а участник долевого строительства обязалась своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Цена договора составляет 4 260 000 руб. (п. 2.1).

Гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет, исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 4.1). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав жилого дома устанавливается в три года, срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства, расположенных в жилом доме (п. 4.3).

Цена договора была уплачена истцом полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истец исполнила надлежащим образом.

Объект долевого строительства (квартира по адресу: <адрес>) передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 06.07.2018.

Согласно ст. 7 Федерального закона отФедеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт наличия в квартире истца указанных в исковом заявлении недостатков. Кроме того, истцом представлен отчет о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры истца от 25.02.2020, выполненный ИП Калаповым Е.Г. Согласно данному отчету, в результате внутренней съемки выявлены температурные аномалии: температурные аномалии, обусловленные недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания; температурные аномалии, связанные с недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций. Выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые согласно СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» характеризуются как дефекты ограждающих конструкций.

Также из материалов дела следует, что истец неоднократно (02.07.2019, 27.08.2019) обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила устранить выявленные недостатки жилого помещения. Сторонами не оспаривается, что на основании указанных претензий ответчиком были предприняты меры к устранению недостатков. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен акт приема выполненных работ от 28.11.2019.

Вместе с тем, учитывая данные вышеназванного отчета о тепловизионном обследовании квартиры истца, предпринятые ответчиком меры оказались безрезультатными, фактически указанные истцом недостатки жилого помещения до настоящего времени ответчиком не устранены.

В связи с этим истец и в настоящее вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков квартиры. Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки квартиры в виде промерзания стен, продувания воздуха с улицы через стыки стен с полом и окна.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается с доводами ответчика относительно недостаточности указанного истцом срока устранения недостатков, и, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против увеличения этого срока, считает возможным установить следующий срок устранения недостатков - 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как ответчик не устранил недостатки квартиры по требованию Таран Е.М. в течение 45 дней с момента первого обращения с претензией (02.07.2019), является обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2019 по 20.11.2019. По расчету истца неустойка за указанный период составит: 4 260 000 х 1% руб. х 95 дней = 4 047 000 руб. При этом истец самостоятельно уменьшила размер неустойки до 200 000 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, отклоняя возражения ответчика относительно того, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости устранения недостатков, поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего расчета неустойки не представил, также не представил доказательства стоимости работ по устранению недостатков, не ходатайствовал о назначении для этого судебной экспертизы, в то время как право обратиться к суду с таким ходатайством было разъяснено в определении о подготовке.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленной истцом неустойки ввиду ее чрезмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком его обязательства по устранению недостатков жилого помещения, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки исполнения указанного обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения и считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, длительность таких нарушений, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 3000 руб.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования претензий истца ответчиком не были удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет 41 500 руб. ((80 000 + 3 000) х 50%).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена, в размере 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» в течение 60 дней с момента вступлении в силу решения суда устранить недостатки квартиры по адресу: <адрес> виде промерзания стен, продувания воздуха с улицы через стыки стен с полом и окна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» в пользу Таран Екатерины Михайловны:

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 17.08.2019 по 20.11.2019 в размере 80000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника» Специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова

Дело № 2-404/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009110-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к Таран Е.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Щелково Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Таран Е.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что Таран Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от №.

По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 22.04.2022 № установлено, что установленное на местности ограждение земельного участка отличается от сведений о граница...

...х земельного участка внесенных в ЕГРН, объекты частично расположены за границами земельного участка.

В адрес ответчика было направлено Предостережение от 03.06.2022 № о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка и приведении границ собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка установленных по документам. Однако направленное в адрес ответчика предостережение оставлено без удовлетворения, что подтверждается Актом от 06.07.2023 №

Площадь самовольно занятого земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 435 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера. Какие- либо сведения о наличии зарегистрированного права на самовольно занятый земельный участок в Администрации городского округа Щёлково отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, огорожен по периметру, однако ограждение земельного участка с западной стороны отличается от сведений, внесенных в ЕГРН. Площадь земельного участка в ограждении составляет 1435 кв.м, что на 435 кв.м, больше площади земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Обязать Таран Е.М. освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 435 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 координатам поворотных точек:

путем сноса ограждения, самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 435 кв.м., и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Обязать Таран Е.М. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с границами земельного участка, указанными в сведениях ЕГРН.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Таран Е.М. в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца Кузьменко О.А., действующая на основании доверенности (копия в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Таран Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации – <адрес>.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представили, суд, руководствуясь ст. 167, 233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в 3 года.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Закону Московской области от 10.12.2020 № 270/2020-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", Администрация городского округа Щёлково наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа Щёлково, без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.

Администрация выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений (гражданами и юридическими лицами),

Из материалов дела следует, что Таран Е.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно самовольное занятие земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Актом выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 22.04.2022 № установлено, что установленное на местности ограждение земельного участка отличается от сведений о границах земельного участка внесенных в ЕГРН, объекты частично расположены за границами земельного участка.

В адрес ответчика было направлено Предостережение от 03.06.2022 № о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, необходимости освобождения самовольно занятой части земельного участка и приведении границ собственного земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ земельного участка установленных по документам. Однако направленное в адрес ответчика предостережение оставлено без удовлетворения, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ №

Площадь самовольно занятого земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 435 кв.м., что подтверждается заключением кадастрового инженера. Какие- либо сведения о наличии зарегистрированного права на самовольно занятый земельный участок в Администрации городского округа Щёлково отсутствуют, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, огорожен по периметру, однако ограждение земельного участка с западной стороны отличается от сведений, внесенных в ЕГРН. Площадь земельного участка в ограждении составляет 1435 кв.м, что на 435 кв.м, больше площади земельного участка, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятый земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, в установленном законом порядке спорный земельный участок ответчику в собственность либо на ином законном праве не представлялся.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом фактических обстоятельств дела, установив, что факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд находит исковые требования Администрации городского округа Щелково Московской области к Таран Е.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, обоснованными и полагает верным: обязать Таран Е.М. освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 435 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам поворотных точек:

путем сноса ограждения, самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 435 кв.м., и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние, а также обязать Таран Е.М. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с границами земельного участка, указанными в сведениях ЕГРН.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Рассмотрев заявленное истцом требование взыскании с ответчика судебной неустойки, суд, принимая во внимание, что размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления его в законную силу.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Администрации городского округа Щелково Московской области к Таран Е.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Щелково Московской области к Таран Е.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки - удовлетворить.

Обязать Таран Е.М. освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 435 кв.м., примыкающий к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, согласно координатам поворотных точек:

путем сноса ограждения, самовольно установленного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 435 кв.м., и привести данный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Обязать Таран Е.М. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с границами земельного участка, указанными в сведениях ЕГРН.

В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с Таран Е.М. в пользу Администрации городского округа Щёлково Московской области судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2024 года.

Судья С.А. Павлова