Таранчук Евгений Владимирович

Судья Архипова Н.С.

№ 33-2747-2024

УИД 51RS0006-01-2023-001816-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 июля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при помощнике судьи Федотовой В.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-194/2024 по заявлению Таранчука Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1429/2023 по иску Таранчука Евгения Владимировича к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по частной жалобе Таранчука Евгения Владимировича на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 мая 2024 г.

установил:

Таранчук Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1429/2023 в суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 60 500 рублей, из которых: изучение комплекта документов, анализ судебной практики, в том числе с использованием эксклюзивных источников, подготовка искового заявления, отправка его по почте, включая почтовые расходы (40 500 рублей за комплекс услуг); участие в судебном заседании первой инстанции (один судодень 20 000 рублей).

Результатом оказания услуг представителем стало взыскание в его пользу компенсации морального вреда в более высоком размере по срав...

...нению со сложившейся судебной практикой.

Просил взыскать с АО «Кольская ГМК» в свою пользу судебные расходы в размере 60 500 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление Таранчука Е.В. удовлетворено частично. С АО «Кольская ГМК» в пользу Таранчука Е.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе заявитель Таранчук Е.В. просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Приводит доводы о том, что он фактически понес судебные расходы в заявленном размере, представителем затрачено значительное время для их оказания, оснований для снижения судебных расходов не имелось.

Указывает, что работодатель, действуя недобросовестно, зная о сложившейся практике удовлетворения подобных исков, имел возможность предложить ему заключить мировое соглашение, как в досудебном порядке, так и после получения искового заявления, однако не согласился с предъявленным иском.

Обращает внимание, что взысканная судом сумма с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям разумности. Приводя перечень расходов в связи с оказанием услуг и их длительность, указывает, что себестоимость оказанных представителем услуг выше, чем взысканная сумма.

Отмечает, что судом не дана оценка квалификации представителя и использования им источников судебной практики, связанных с опытом предыдущей работы.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица АО «Кольская ГМК» Сорокина Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1429/2023 частично удовлетворены исковые требования Таранчука Е.В. к АО «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

С АО «Кольская ГМК» в пользу Таранчука Е.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья взыскано 450 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Кольская ГМК» компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 500 000 рублей отказано.

23 октября 2023 г. между Таранчуком Е.В. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ШАГИ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг правового характера (юридических услуг), предметом которого являются юридические услуги: консультирование и представление интересов по вопросу взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием (пункт 1.3.1).

Согласно пункту 1.3.3 договора стоимость оказания услуги: изучение комплекта документов, анализ судебной практики, в том числе с использованием эксклюзивных источников, подготовка искового заявления, отправка его по почте, включая почтовые расходы (40 500 рублей за комплекс услуг); участие в судебном заседании первой инстанции (один судодень 20 000 рублей).

Пунктом 5.2.1 договора стороны согласовали, что со стороны исполнителя уполномоченными лицами являются: Кувырченко-Фрейвальд С.А.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Таранчуком Е.В. представлено платежное поручение № * от 21 февраля 2024 г. на сумму 60 500 рублей.

В судебном заседании 29 ноября 2023 г. в качестве представителя Таранчука Е.В. принимала участие Кувырченко-Фрейвальд С.А., во исполнение договора подготовлено исковое заявление, которое направлено, в том числе, ответчику.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Таранчуку Е.В. понесенных судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда о наличии правовых оснований для возмещения Таранчуку Е.В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не может согласиться с размером взысканной суммы, полагая ее заниженной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции об их применении, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взыскивая с АО «Кольская ГМК» расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции, указав, что учитывает объем оказанных услуг, сложность дела, соотношение суммы расходов с объемом защищаемого права, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, не привел конкретных мотивов, по которым признал заявленные расходы чрезмерными, завышенными.

Судом первой инстанции в данном случае не учтены все значимые для разрешения вопроса о размере судебных расходов обстоятельства, а именно: значимость защищаемого права, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела и затраченное представителем время, сложность выполненной работы и объем исследованных доказательств.

Исковые требования вытекают из отношений, связанных с причинением вреда здоровью, что требует тщательного правового обоснования и характеризуется значительным объемом представляемых суду доказательств.

При этом суд, формально указывая на оценку им соотношения суммы расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, фактически не учел значимость защищаемого истцом нематериального блага и права на охрану здоровья, являющегося одним из важнейших конституционных прав человека.

Снижая сумму взыскиваемых расходов в четыре раза, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не учел объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела и затраченное им время.

При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции учитывает характер спора, вытекающего из нарушения трудовых прав, причинения истцу морального вреда вследствие профессионального заболевания, значимость защищаемого права, объем исследованных доказательств, фактический объем совершенных представителем действий, а именно подготовка искового заявления, что безусловно связано с изучением документов, анализом судебной практики, его отправка, участие представителя Кувырченко-Фрейвальд С.А. в судебном заседании, продолжительностью 1 час 15 минут, где представитель активно поддерживала заявленные требования, задавала вопросы стороне ответчика, участвовала в исследовании доказательств, выступила в прениях.

Оснований полагать чрезмерной заявленную Таранчуком Е.В. сумму расходов на представителя, связанную с участием в судебном заседании в размере 20 000 рублей за один судодень, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в дело распечатки стоимости юридических услуг не опровергают разумность заявленной суммы за участие представителя в судебном заседании, поскольку содержат сведения о цене услуги от 5000 рублей за участие в судебном заседании, которая не является предельной и определяется, как указано, в зависимости от сложности дела. Сведения о стоимости услуг юридической компании «ШАГИ» по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей представлены с сайта «Яндекс Карты», носят информационный характер и не содержат указания на категорию дела. Иные сведения о стоимости услуги по участию представителя в судебном заседании также не являются достоверными, поскольку имеется указание на то, что настоящая цена может отличаться.

Вместе с тем заявленную Таранчуком Е.В. ко взысканию сумму расходов на представителя, связанную с изучением комплекта документов, анализом судебной практики, в том числе с использованием эксклюзивных источников, подготовкой искового заявления, отправкой его по почте, в размере 40 500 рублей суд апелляционной инстанции полагает явно чрезмерной.

Принимая во внимание фактический объем подготовленного искового заявления и изученных документов по делу истца, учитывая, что судебная практика по аналогичным спорам в Мурманской области хотя и является обширной, однако является устоявшейся, в связи с чем для подготовки иска изучение ее значительного объема нецелесообразно, а доказательств использования неких «эксклюзивных источников» и понесенных в связи с этим затрат материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает отвечающей требованиям разумности сумму данных расходов в размере 10 000 рублей.

Ссылки подателя жалобы на услуги представителя, связанные с получением решения, безосновательны, поскольку из дела следует, что копию решения получал сам истец. Действия представителя на этапе исполнения судебного акта, связанные с получением исполнительного документа, взаимодействию с судебными приставами-исполнителями, а также в связи с подготовкой заявления судебных расходах и участием представителя в судебном заседании при разрешении вопроса о судебных расходах, не охватываются предметом договора на оказание юридических услуг, заключенным с Таранчуком Е.В., сведений об оформлении дополнительного задания исполнителю, как то предусмотрено договором, материалы дела не содержат. О возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, Таранчуком Е.В. не заявлялось.

Обоснование расходов личностью представителя Кувырченко-Фрейвальд С.А., ранее работавшей юрисконсультом и начальником правового управления в группе компаний «***», противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, по смыслу которых личность представителя не имеет значения для определения разумности судебных расходов (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Ссылки АО «Кольская ГМК» на судебную практику о взыскании судебных расходов по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку размер подлежащих возмещению расходов оценивается индивидуально по каждому делу.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема и качества оказанной юридической помощи, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности, с АО «Кольская ГМК» в пользу Таранчука Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей, что обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов, является соразмерным фактически оказанной правовой помощи.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 6 мая 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН 5191431170) в пользу Таранчука Евгения Владимировича (СНИЛС *) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Судья

Дело № 2-935/2024

УИД 51RS0006-01-2024-001566-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 8 октября 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранчука Е.В. к Цебро Т.А., Цебро М.Д. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Таранчук Е.В. обратился в суд с иском к Цебро Т.А., Цебро М.Д. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования мотивирует тем, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности. Ему принадлежит .... доли в праве собственности, Цебро Т.А. – .... долей, Цебро М.Д. – .... доля. Ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилье, где установлены индивидуальные приборы учета воды и электроэнергии. Ссылаясь на ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит определить следующий порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: ему в размере .... части от причитающихся платежей за содержание жилого помещения, коммунальную услугу – отопление, взноса на капитальный ремонт; Цебро Т.А. – .... от причитающихся платежей за содержание жилого помещения, коммунальную услугу – отопление, взноса на капитальный ремонт и .... от причитающихся платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отхо...

...дами и электроснабжение; Цебро М.Д. – .... от причитающихся платежей за содержание жилого помещения, коммунальную услугу – отопление, взноса на капитальный ремонт и .... от причитающихся платежей за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами и электроснабжение

Истец и его представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, о чем представили заявления.

Представители третьих лиц извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представители АО «Мончегорская теплосеть», ООО «ДУ» представили письменные отзывы, в которых ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия; представители НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», АО «Мончегорскводоканал», ООО «Арктик-Энерго», АО «Ситиматик» письменных возражений не представили.

На основании статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, с учетом признания ответчиками иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявленные исковые требования об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальные услуги подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчики признали исковые требования в полном объеме. Признания иска приняты судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей (по 45 рублей с каждого), уплаченная госпошлина в размере 210 руб. подлежит возврату истцу.

Определенный судом порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, является основанием для ООО «Ваше ДУ» либо иной управляющей организации, а также соответствующих ресурсоснабжающих организаций, регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, регионального оператора деятельности по обращению с ТБО ежемесячно выдавать отдельные платежные документы на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, исходя из установленных долей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Таранчука Е.В. к Цебро Т.А., Цебро М.Д. об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>:

- Таранчуку Е.В. плату за содержание жилого помещения, коммунальную услугу – отопление, а также взнос на капитальный ремонт в размере .... части от причитающихся платежей;

- Цебро Т.А. плату за содержание жилого помещения, коммунальную услугу – отопление, а также взнос на капитальный ремонт в размере .... части от причитающихся платежей, а также плату за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и обращение с твердыми коммунальными отходами в размере .... части от причитающихся платежей;

- Цебро М.Д. плату за содержание жилого помещения, коммунальную услугу – отопление, а также взнос на капитальный ремонт в размере .... части от причитающихся платежей, а также плату за коммунальные услуги - холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и обращение с твердыми коммунальными отходами в размере .... части от причитающихся платежей.

Взыскать с Цебро Т.А. (СНИЛС №....) в пользу Таранчука Е.В. (СНИЛС №....) расходы по оплате госпошлины в размере 45 (сорок пять) рублей.

Взыскать с Цебро М.Д. (паспорт №....) в пользу Таранчука Е.В. (СНИЛС №....) расходы по оплате госпошлины в размере 45 (сорок пять) рублей.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области возвратить Таранчуку Е.В. уплаченную государственную пошлину по чеку по операции (СУИП №....) от <дд.мм.гггг> в сумме 210 (двести десять) рублей.

Данное решение является основанием для общества с ограниченной ответственностью ООО «Ваше ДУ» либо иной управляющей организации, а также соответствующих ресурсоснабжающих организаций, регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, регионального оператора деятельности по обращению с ТБО раздельно начислять плату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с ежемесячным выставлением Таранчуку Е.В., Цебро Т.А., Цебро М.Д. отдельных платежных документов согласно установленного судом порядка и размера участия их в расходах, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Карпова

Изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2023 года

Дело № 2 – 1429/2023

УИД 51RS0006-01-2023-001816-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 29 ноября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием помощника прокурора г. Мончегорска Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Таранчука Е.В. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Таранчук Е.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - АО «Кольская ГМК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что с <дд.мм.гггг> работал в должности .... анодного участка медного производства металлургического цеха АО «Кольская ГМК», с <дд.мм.гггг> переведен .... отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля АО «Кольская ГМК». <дд.мм.гггг> уволен из АО «Кольская ГМК», в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с длительным воздействием вредных неблагоприятных производственных факторов на рабочем месте приобрел профзаболевание: «....», <дд.мм.гггг> ему установлен диагноз ....

Из акта о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> следует, что возникновению выявленного профессионального заболевания способствовала длительная работа истца, в течение 09 лет 1 дня, под воздействие...

...м вредного производственного фактора: физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации, в том числе наклоны корпуса до 150 в смену, класс опасности условий труда -3.1.

Решением медико-социальной экспертизы ему установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности. Его вины в получении профессиональных заболеваний не имеется.

Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, ограничивают его жизнь, его активность, ухудшают качество жизни. В настоящее время он имеет статус безработного, нуждается в обучении, не имеет возможности содержать семью, полноценно обеспечивать двоих несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на установленную Отраслевым тарифным соглашением по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2022-2024 годы гарантированную сумму выплаты при получении работником профессионального заболевания – 30% от заработка за два года, а также судебную практику, выработанную в ходе рассмотрения аналогичных дел в Мурманской области, просил взыскать с АО «Кольская ГМК» компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей.

В судебном заседании истец Таранчук Е.В. и его представитель Кувырченко-Фрейвальд С.А. исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, дополнив, что размер компенсации морального вреда, определенный в соответствии с положениями пункта 8.3.1 Коллективного договора АО «Кольская ГМК» в полной мере не компенсирует истцу нравственные и физические страдания в результате полученного им профессионального заболевания.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» Сорокина Е.Н. исковые требования признала частично, считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 165000 руб., то есть в размере, предусмотренным постановлением № 6 от 29.12.2021 о внесении изменений в коллективный договор АО «Кольская ГМК» на 2020 – 2022 годы. Кроме того, указала, что АО «Кольская ГМК» не относится к предприятиям химической промышленности, от участия в Отраслевом соглашении предприятия металлургической промышленности Общество отказалось. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документы Таранчука Е.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Таранчук Е.В. работал на предприятии ответчика в профессиях .... анодного участка медного производства металлургического цеха АО «Кольская ГМК», .... отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля АО «Кольская ГМК», что подтверждается копиями трудовой книжки, приказа о приеме на работу, трудового договора и дополнительных соглашений к нему.

<дд.мм.гггг> на основании приказа от <дд.мм.гггг> №.... о прекращении (расторжении) трудового договора, уволен из АО «Кольская ГМК», в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из истории болезни от <дд.мм.гггг>, Таранчук Е.В. проходил обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФБУН "...." (г. ....) с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, при котором ему впервые установлено профзаболевание «....» (л.д. 30-32).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №...., установлена причинно-следственная связь заболевания: «....» с профессиональной деятельностью истца в профессии .... отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля АО «Кольская ГМК» (л.д. 29).

Из акта о случае профессионального заболевания №.... от <дд.мм.гггг> следует, что профессиональное заболевание «....» возникло у истца в период его работы в течение 09 лет 01 дня под воздействием вредного производственного фактора: физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации. Непосредственной причиной заболевания послужили наклоны корпуса до 150 в смену – класс условий труда вредный 3.1 (л.д. 22-26).

Возникновению заболевания способствовало несовершенство технологии, механизмов, оборудования, неэффективность работы систем вентиляции (л.д. 24).

Доказательств вины истца в возникновении у него профзаболевания работодатель не представил.

ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Минтруда России, в связи с профессиональным заболеванием «....» истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности ....% на срок до <дд.мм.гггг> (л.д. 27-28).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от <дд.мм.гггг> №...., условия труда Таранчука Е.В. в профессиях .... металлургического цеха и машиниста компрессорных установок отделения карбонильного никеля цеха электролиза никеля АО «Кольская ГМК» не соответствовали по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны, шуму и микроклимату пунктам 2.4 и 2.5 СП 2.13678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека среды обитания; п. 5.10.1 Р <дд.мм.гггг>-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса». Критерии и классификация условий труда» (л.д. 33-42).

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда.

Возражения представителя ответчика АО «Кольская ГМК» не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. В данном случае истцу работодателем безопасные условия труда обеспечены не были.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Кольская ГМК» является производство прочих цветных металлов ОКВЭД 24.45 класс 2-производство металлургическое.

Поскольку АО «Кольская ГМК» относится к предприятиям металлургической промышленности, не является участником Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Российский Союз предприятий и организаций химического комплекса», то не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, на которое ссылается сторона истца, из преамбулы которого следует, что оно направлено на обеспечение стабильной эффективной деятельности организаций химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности, защиту социальных, экономических прав и законных интересов работников, поддержание достойного уровня их жизни, регулирование социально-трудовых отношений между работодателями и работниками.

Постановлением комиссии по Коллективному договору АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> №.... внесены изменения в Коллективный договор Общества на 2020-2021, в том числе в части морального вреда, где пунктом 8.3.1 пункта 8.3 определено, что работнику при утрате им профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении им своих обязанностей, в размере 550 000 рублей - при полной (100%) утрате трудоспособности. При частичной утрате трудоспособности – пропорционально степени утраты трудоспособности, из расчета 550 000 рублей.

Таранчук Е.В. в АО «Кольская ГМК» по вопросу такой выплаты не обращался.

Принимая во внимание, что исчисленный в соответствии с пунктом 8.3.1 Коллективного договора размер компенсации морального вреда в данном случае не соответствует в полной мере тяжести перенесенных истцом нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости, учитывая, что вред здоровью Таранчуку Е.В. причинен в процессе его работы у ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, оценив страдания истца от полученного им профессионального заболевания, состояние его здоровья, отсутствие возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с АО «Кольская ГМК» в размере 450 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Таранчука Е.В. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Таранчука Е.В. (СНИЛС №....) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 500 000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова