Тараненко Андрей Юрьевич

Судья Солодкий Р.С. дело № 07р-1575/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 ноября 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тараненко Андрея Юрьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. № 18810534180517271920 от 17 мая 2018 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении Тараненко Андрея Юрьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. № 18810534180517271920 от 17 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года, Тараненко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, Тараненко А.Ю. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, приводя доводы о том, что в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства №б/н от 08 мая 2018 года, заключенный между Тараненко А.Ю. и ООО <.......>», который является надлежащим доказательством нахождения транспортного средства Вольво FH42TB, государственный регистрационный знак № <...> в пользовании юридического лица ООО «<.......> Из содержания пункта 2.2.3 Договора следует, что арендатор обязуется: нести расходы прямо и косвенно связанные с содержанием арендованного транспортного средства, включая приобретение запчастей и расходных материалов, изнашивающихся в процес...

...се эксплуатации и требующих замены в соответствии с действующей на момент эксплуатации редакции Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При необходимости нести расходы по оплате платных дорог за проезд, по административным штрафам, по страхованию арендованного транспортного средства (ОСАГО). В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления и судебного решения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, жалобу, прихожу к следующим выводам.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что Тараненко А.Ю. процессуальный срок на подачу жалобы на постановление и решение судьи не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю в доступе к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса…

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к данной статье положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, 09 мая 2018 года в 14 часов 39 минут на 802 км.+330 м. автодороги Р22 «Каспий» водитель транспортного средства VOLVO FH 42ТВ, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Административное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810561180404087730 от 4 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником указанного выше транспортного средства исходя из имеющейся в деле карточки учета транспортного средства на момент фиксации нарушения, является Тараненко А.Ю.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством с функцией фотосъемки, работающим в автоматическом режиме: прибором АПК АвтоУраган - ВСМ2, заводской номер 1604124, имеющего свидетельство о поверке №18/П-203-16, действительное по 13 июля 2018 года включительно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Тараненко А.Ю. не оспаривает, что на момент выявления правонарушения он являлся собственником транспортного средства, при этом указывая на то, что транспортное средство выбыло из ее владения путем его передачи другому лицу – ООО «<.......>

Однако, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона № 257-ФЗ.

Так в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее Правила).

В соответствии с этими Правилами, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

В соответствии с п. 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно п. 47 Правил заявление о регистрации в реестре оформляется на основании документов (копий документов), представленных собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем. Собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем осуществляется проверка корректности внесенных данных и, в случае если заявление о регистрации в реестре оформлено корректно, осуществляется подписание указанного заявления (при регистрации через центр информационной поддержки пользователей).

Как следует из материалов дела, Тараненко А.Ю. каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства - ООО «АгроТоргОйл» таких полномочий не передавал.

Довод жалобы о том, что исходя из пункта 2.2.3 Договора следует, что арендатор обязуется при необходимости нести расходы по оплате платных дорог за проезд, в связи с чем, именно ООО «АгроТоргОйл» является надлежащим субъектом административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку в данном случае Тараненко А.Ю. привлекается за неуплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Данная выплата, установленная федеральным законодательством, не имеет никакого отношения к специально взымаемой выплате за проезд по платным участкам дорог с владельцев не только грузового, но и иного любого вида транспорта.

Изложенное свидетельствует о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления и судебного решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Тараненко А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тараненко А.Ю. согласно санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. № 18810534180517271920 от 17 мая 2018 года и решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении Тараненко Андрея Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Тараненко Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-46\2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2013 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Тараненко Андрею Юрьевичу о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилось с иском к Тараненко А.Ю. о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик в установленном порядке зарегистрировал средство массовой - газету ... о чем выдано свидетельство о регистрации СМИ от Дата ПИ Номер. Поскольку Тараненко А.Ю. нарушаются положения Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», что свидетельствует о том, что газета не выходит в свет более одного года, просит суд признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации - газеты ... от Дата Номер.

В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций не явился, о времени и месте судебного заседан...

...ия извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тараненко А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 2, 8 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" с момента получения свидетельства о регистрации средства массовой информации учредитель приобретает право на производство и распространении продукции средства массовой информации, имеющей постоянное название, текущий номер и выходящей в свет не реже одного раза в год.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" производители документов в целях последующего распределения изданий между крупнейшими библиотечно-информационными организациями доставляют через полиграфические организации в день выхода в свет первой партии тиража печатных изданий в Российскую книжную палату.

Представленными доказательствами подтверждается, что по свидетельству о регистрации средства массовой информации серии ПИ Номер, выданному 21 марта 2011 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, зарегистрирована газета под названием ... на основании заявления учредителя Тараненко А.Ю. (л.д. 5).

Согласно свидетельству форма периодического распространения указана как периодическое печатное издание - газета.

Копиями сообщений ФГУК «Российская книжная палата» и ГБУК «Волгоградская областная универсальная научная библиотека им. М. Горького» подтверждается, что газета ... в данные учреждения предоставлена в единственном экземпляре Номер от Дата (л.д. 7-9), что свидетельствует о не выходе в свет данного СМИ в течение более одного года.

В силу п. 2 ст. 15 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которому свидетельство о регистрации средства массовой информации может быть признано недействительным исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (эфир) более одного года.

Не принимая меры к аннулированию свидетельства о регистрации средства массовой информации учредитель газеты ... Тараненко А.Ю. сохраняет за собой право на название, препятствуя регистрации нового СМИ с таким же названием на территории Российской Федерации. Сведения о существовании СМИ - газеты ... находясь в реестре зарегистрированных СМИ, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц.

Предоставленные доказательства и изложенные положения закона свидетельствуют о необходимости признания свидетельства о регистрации средства массовой информации - газеты ... недействительным в связи с невыходом в свет более 1 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Тараненко А.Ю. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к Тараненко Андрею Юрьевичу о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации - газеты ... от Дата ПИ Номер учредителем которой является Тараненко Андрей Юрьевич.

Взыскать с Тараненко Андрея Юрьевича в доход государства государственную пошлину в размере ....

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком может быть подано в Михайловский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья: Шевлякова Н.В.

Дело № 2-3455/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 17 августа 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Зырянова ВА.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараненко А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16.11.2016 года по 24.05.2017 года. Согласно расчетным листкам, начиная с ноября 2016 года, у ответчика имеется постоянная задолженность перед ним. Общая сумма задолженности по состоянию на май 2017 года составляет 129 800 рублей 41 копейка. Кроме того, ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 17 467 рублей 85 копеек. Общая сумма задолженности у ответчика перед ним составляет 147 268 рублей 26 копеек. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг составили 20 000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности 2 100 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ноября 2016 года по май 2017 года в размере 129 800 рублей 41 копейка с немедленным исполнением решения суда; неустойку за период с ноября 2016 года по июль 2017 года в размере 17 467 рублей 85 копеек; затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; затраты на оформление нотариальной доверенн...

...ости в размере 2 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии от представителя истца Тараненко А.Ю. – Волк А.Я., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по авансовому отчету в размере 18 500 рублей. В обоснование указывает, что в период своей работы истец неоднократно направлялся в служебные командировки, расходы по ним он сдавал к авансовому отчету. Ввиду этого, у ответчика перед истцом образовалась авансовая задолженность в размере 18 500 рублей.

Истец Тараненко А.Ю., его представитель Волк А.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно по указанному в иске адресу, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2016 года между ООО «СеверСпецСтрой» и Тараненко А.Ю. был заключен трудовой договор. Согласно трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности в <данные изъяты>.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 16.11.2016 года, Тараненко А.Ю. были установлены следующие условия работы: оклад – 19 913 рублей, районный коэффициент – 70%, северная надбавка – 10%, ежемесячная премия компенсационного характера – 38,89%, премия за месяц – 40%, испытальный срок – 3 месяца.

Согласно приказу от 13.01.2017 года Тараненко А.Ю. был направлен в командировку на <данные изъяты> сроком на 8 календарных дней в период с 15 января 2017 года по 22 января 2017 года.

На основании приказа от 12.02.2017 года Тараненко А.Ю. был направлен в командировку в г<данные изъяты> сроком на 8 календарных дней в период с 12 февраля 2017 года по 19 февраля 2017 года.

Согласно приказу от 09.04.2017 года Тараненко А.Ю. был направлен в командировку на <данные изъяты> сроком на 8 календарных дней в период с 09 апреля 2017 года по 16 апреля 2017 года.

Приказом от 24.05.2017 года действие трудового договора от 16.11.2016 года прекращено, Тараненко А.Ю. уволен с 24 мая 2017 года по инициативе работника.

В соответствии со ст.ст. 55 ч. 1 и 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения. По трудовым спорам, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате, обязанность по доказыванию лежит непосредственно на ответчике.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом представлены расчетные листки, которые были выданы ему ООО «СеверСпецСтрой». Согласно расчетному листку за май 2017 года, задолженность у ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 129 800 рублей 41 копейка.

Доказательств, достоверно подтверждающих своевременность осуществления расчета в полном объеме при прекращении трудового договора с Тараненко А.Ю., ответчиком не представлено. В то же время, по смыслу действующего законодательства и в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно на работодателя возложена обязанность представить такие доказательства.

Согласно расчету, представленному истцом Тараненко А.Ю., задолженность по заработной плате у ООО «СеверСпецСтрой» перед ним за период с ноября 2016 года по май 2017 года составляет 129 800 рублей 41 копейка, задолженность по командировочным расходам – 18 500 рублей, а всего 148 300 рублей 41 копейка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 68 ГПК РФ и отказ ответчика от реализации права на представление доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязательств по выплате заработной платы, а также иных выплат, требования Тараненко А.Ю. о взыскании задолженности по оплате труда в общей сумме 148 300 рублей 41 копейка обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает за основу расчет истца, который ответчиком не оспорен.

Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы истцу предполагает не только возмещение полученного заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Следовательно, с ООО «СеверСпецСтрой» в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2016 года по июль 2017 года в размере 17 467 рублей 85 копеек, согласно расчету, предоставленному истцом.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что нарушение трудовых прав истца не могло не причинить ему нравственных страданий, поскольку нарушило его право на справедливую оплату труда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в части и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика 10 000 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1 300 рублей.

Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с истца, т.к. ответчик понес их в связи с защитой своего права.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В просьбе истца о немедленном исполнении решения суда, в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 129 800 рублей 41 копейка, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не приведено доводов свидетельствующих о том, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в сумме 165 768 рублей 26 копеек (148 300 рублей 41 копейка + 17 467 рублей 85 копеек), а также удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, общая сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 4 855 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараненко А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» в пользу Тараненко А.Ю. задолженность по заработной плате за период с ноября 2016 года по май 2017 года в размере 129 800 рублей 41 копейка, задолженность по командировочным расходам в размере 18 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ноября 2016 года по июль 2017 года в размере 17 467 рублей 85 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 182 068 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тараненко А.Ю. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой госпошлину в сумме 4 855 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, приложив доказательства уважительности причин неявки и доказательства, которые могут повлиять на существо решения, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий В.А. Зырянов

Дело № 12-867\2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., ознакомившись с жалобой Тараненко Андрея Юрьевича на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 18 апреля 2018 года в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 18 апреля 2018 года Тараненко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявителем Тараненко А.Ю. подана жалоба в Центральный районный суд г.Волгограда.

В силу п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно положениям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется ...

...юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно ч.2 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку из представленных материалов следует, что местом совершения административного правонарушения является Волгоградская область, Городищенский район, а именно Волгоградская область, Городищенский район, ... и юрисдикция ГУ МВД России по Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы заявителя по подведомственности в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу, так как рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г.Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Тараненко Андрея Юрьевича на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 18 апреля 2018 года в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ направить по подведомственности в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья А.В. Олейников

Дело № 12-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 19 сентября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу Тараненко ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

по постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. № 18810534180418245145 от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, Тараненко А.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, Тараненко А.Ю. просит об отмене постановления административного органа, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Кроме того, данное транспортное средство было передано им в аренду по договору аренды от 23 марта 2018 года ФИО3, согласно договору все платежи и расходы за транспортное средство несет аренд...

...атор.

В судебное заседание Тараненко А.Ю. не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (ч. 3).

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, согласно п.п. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп. «б»), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года в 12 часов 57 минут по адресу: Р22 Каспий, 947км, 281м, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС №, является Тараненко А.Ю.

Административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством АПК АвтоУраган-ВСМ2, осуществлявшим фиксацию в автоматическом режиме правонарушения, со сроком поверки до 26 июня 2018 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В связи с чем, прихожу к выводу об обоснованности выводов должностного лица о том, что действия собственника вышеуказанного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Установив факт движения транспортного средства <данные изъяты> имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, должностное лицо административного органа пришел к правильным выводам о наличии в данном случае состава вменяемого Тараненко А.Ю. правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы Тараненко А.Ю. об отсутствии доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, необоснованны.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, максимальная разрешенная масса данного автомобиля 22000 кг, то есть более 12 тонн.

Доводы Тараненко А.Ю. в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство VOLVO FN 42 ТВ, государственный регистрационный знак В190МЕ/134, находилось во владении иного лица, не влекут признания незаконным состоявшегося по делу постановления должностного лица.

В подтверждение данных доводов Тараненко А.Ю. представлена копия договора аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> заключенного 23 марта 2018 года с ФИО3

Между тем, заключение договора аренда 23 марта 2018 года, само по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Отсутствуют сведения о фактическом внесении денежных средств (арендных платежей) в качестве оплаты за транспортное средство по Договору аренды - квитанции, расписки; доверенность на право управления транспортным средством другим лицом; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица; доказательства о наличии у данного лица водительского удостоверения на управление указанным транспортным средством.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что представленная в материалы дела копия договора аренды транспортного средства, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании другим лицом указанным выше транспортным средством, не исключает в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности – Тараненко А.Ю., состава вмененного правонарушения, в связи с чем не нахожу оснований для удовлетворения его жалобы.

Действия Тараненко А.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Тараненко А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Тараненко А.Ю. согласно санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. № 18810534180418245145 от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Тараненко ФИО6 – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Данилова

Дело № 12-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 23 сентября 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев единолично жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Тараненко А.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Тараненко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина АС. № № от ДД.ММ.ГГГГ года Тараненко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тараненко А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АгроТоргОйл» и Тараненко А.Ю. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, предметом которого являлась передача во временное пользование транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В тот же день вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «АгроТоргОйл». Таким образом, обращает внимание, что в момент видео-фиксации правонару...

...шения данное транспортное средство выбыло из пользования Тараненко А.Ю. Также, в жалобе просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание заявитель Тараненко А.Ю. и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, настоящая жалоба Тараненко А.Ю. подана в Михайловский районный суд Волгоградской области 3 апреля 2019 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии обжалуемого постановления, в связи с чем полагаю возможным удовлетворить ходатайство Тараненко А.Ю. и восстановить ему срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях обеспечения его права на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 06:36 по адресу: <адрес> Автомобильной дороги общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент фиксации нарушения, являлся Тараненко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тараненко А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года передан во временное владение и пользование ООО «АгроТоргОйл», расходные кассовые ордера, подтверждающие факт исполнения указанного договора аренды, а письмо директора ООО «АгроТоргОйл» Марчуковой Л.Н., согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находилось в пользовании данного общества.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Тараненко А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Тараненко А.Ю. незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении Тараненко А.Ю. подлежащим прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить Тараненко А.Ю. срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Тараненко А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко

Дело № 12-218/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 23 сентября 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев единолично жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Тараненко А.Ю, на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Тараненко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина АС. № № от ДД.ММ.ГГГГ года Тараненко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тараненко А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АгроТоргОйл» и Тараненко А.Ю. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого являлась передача во временное пользование транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В тот же день вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «АгроТоргОйл». Таким образом, обращает внимание, что в момент видео-фиксации правонаруше...

...ния данное транспортное средство выбыло из пользования Тараненко А.Ю. Также, в жалобе просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание заявитель Тараненко А.Ю. и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, настоящая жалоба Тараненко А.Ю. подана в Михайловский районный суд Волгоградской области 3 апреля 2019 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии обжалуемого постановления, в связи с чем полагаю возможным удовлетворить ходатайство Тараненко А.Ю. и восстановить ему срок на обжалование постановления № 18810534180621303477 от 21 июня 2018 года, в целях обеспечения его права на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 14:24 по адресу <адрес> Автомобильной дороги общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент фиксации нарушения, являлся Тараненко А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тараненко А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года передан во временное владение и пользование ООО «АгроТоргОйл», расходные кассовые ордера, подтверждающие факт исполнения указанного договора аренды, а письмо директора ООО «АгроТоргОйл» Марчуковой Л.Н., согласно которому транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находилось в пользовании данного общества.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Тараненко А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Тараненко А.Ю. незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении Тараненко А.Ю. подлежащим прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить Тараненко А.Ю. срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Тараненко А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко

Дело № 12-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 23 сентября 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев единолично жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Тараненко А.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Тараненко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина АС. № № от ДД.ММ.ГГГГ года Тараненко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тараненко А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АгроТоргОйл» и Тараненко А.Ю. заключён договор аренды транспортного средства без экипажа б/н, предметом которого являлась передача во временное пользование транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. В тот же день вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «АгроТоргОйл». Таким образом, обращает внимание, что в момент видео-фиксации правонару...

...шения данное транспортное средство выбыло из пользования Тараненко А.Ю. Также, в жалобе просит восстановить срок на обжалование постановления.

В судебное заседание заявитель Тараненко А.Ю. и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, настоящая жалоба Тараненко А.Ю. подана в Михайловский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии обжалуемого постановления, в связи с чем полагаю возможным удовлетворить ходатайство Тараненко А.Ю. и восстановить ему срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях обеспечения его права на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 19:28 по адресу <адрес> Автомобильной дороги общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент фиксации нарушения, являлся Тараненко А.Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Тараненко А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

С указанным постановлением согласиться нельзя.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копия договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года передан во временное владение и пользование ООО «АгроТоргОйл», расходные кассовые ордера, подтверждающие факт исполнения указанного договора аренды, а письмо директора ООО «АгроТоргОйл» Марчуковой Л.Н., согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находилось в пользовании данного общества.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Тараненко А.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Тараненко А.Ю. незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении Тараненко А.Ю. подлежащим прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить Тараненко А.Ю. срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Тараненко А.Ю, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко

Дело №12-75/2019

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом №160,

рассмотрев жалобу Тараненко ... на постановление заместителя начальника ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер (УИН) от Дата по делу об административном правонарушении, в отношении Тараненко ФИО3, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица от 15 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что в силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев(рассматриваемому судьей три месяца) со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Обжалуемое постановление составлено Дата, а следовательно, срок давности его привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение истек Дата. Указывает о наличие незаконных по его мнению постановлений: Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата; Номер от Дата за повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, вынесенных со ссылкой на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Адрес Номер от Дата, по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, что свидетельствует о повторном привлечении за одно и то же административное правонарушение. Кроме того, Дата принадлежащее ему транспортное средство ..., государственный р...

...егистрационный знак ..., на основании договора аренды транспортного средства, был передан в пользование ООО «АгроТоргОйл», на период с Дата по Дата. Считает возможным применить положения ч.5 ст.4.1.1 КоАП РФ для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Просит постановление Номер (УИН) от Дата по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (подп."б"), движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Дата в 14 часов 39 минут на 802 км.+330 м. автодороги Р22 «Каспий» водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального Закона от Дата №257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора АПК Авто Ураган – ВСМ2, заводской Номер, имеющего свидетельство о поверке Номер/П-203-16, действительное по Дата включительно.

Максимальная разрешенная масса автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 22000 кг.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н, заключенный 08 мая 2018 года между ООО «АгроТоргОйл» (Арендатор) и ФИО1 (Арендодатель), согласно которого Арендодатель предоставил Арендодателю за плату во временное пользование автотранспортное средство без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, не может являться доказательством, достоверно подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кроме того, ни ФИО1, ни ООО «АгроТогОйл» до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Волгоградской области.

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Номер от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не могут служить основанием для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 2.9, ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер (УИН) от Дата по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Адрес либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2

Дело № 12-86/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С. ознакомившись с жалобой Тараненко Андрея Юрьевича на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ... от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Тараненко Андрея Юрьевича, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 июня 2018 года Тараненко Андрей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявителем подана жалоба в Михайловский районный суд Волгоградской области.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протоко...

...л или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Зарезина Н.И. к административной ответственности, было совершено по адресу: ...

Данная территория относится к юрисдикции Городищенского районного суда г. Волгограда и следовательно, жалоба подлежит рассмотрению судьей указанного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, ст. 30.1, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Тараненко Андрея Юрьевича на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № ... от 21 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Тараненко Андрея Юрьевича, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить на рассмотрение в Городищенский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.С. Солодкий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Тараненко Андрея Юрьевича на:

- постановление Номер (УИН) заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. от 17 мая 2018 года;

- определение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочева Л.А. от 25 января 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

по делу об административном правонарушении в отношении Тараненко Андрея Юрьевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением Номер (УИН) заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. от 17 мая 2018 года Тараненко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Определением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочева Л.А. от 25 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Тараненко А.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановлением Номер (УИН) заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. от 17 мая 2018 года.

Не согласившись с состоявшимися решениями по делу, 04 февраля 2019 года он обратился с жалобой в Михайловский районный суд.

18 февраля 2019 года в суд поступили материалы дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с жалобой Тараненко А.Ю., приложенными к ней документами...

..., материалами дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях.

Тараненко А.Ю. подана жалоба на два самостоятельных процессуальных постановления должностного лица, имеющих разный процессуальный характер.

По смыслу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что имеются обстоятельства препятствующие принятию жалобы для рассмотрения по существу, в связи с чем, она подлежит возвращению заявителю со всеми приложениями к ней.

После устранения препятствий к рассмотрению жалобы по существу Тараненко А.Ю. не лишен права на возможность обращения с жалобой в порядке ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, и его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, не нарушено.

Так же считаю необходимым разъяснить, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Тараненко Андрея Юрьевича на:

- постановление Номер (УИН) заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. от 17 мая 2018 года;

- определение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочева Л.А. от 25 января 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

по делу об административном правонарушении в отношении Тараненко Андрея Юрьевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами для устранения допущенных недостатков.

Разъяснить, что после устранения препятствий к рассмотрению жалобы по существу, Тараненко А.Ю. вправе обратиться с жалобой в соответствующий районный суд.

В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Судья Р.С. Солодкий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Тараненко Андрея Юрьевича на:

- постановление Номер (УИН) заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. от 14 июня 2018 года;

- определение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочева Л.А. от 25 января 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

по делу об административном правонарушении в отношении Тараненко Андрея Юрьевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением Номер (УИН) заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. от 14 июня 2018 года Тараненко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Определением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочева Л.А. от 25 января 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Тараненко А.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановлением Номер (УИН) заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. от 14 июня 2018 года.

Не согласившись с состоявшимися решениями по делу, 04 февраля 2019 года Тараненко А.Ю. обратился с жалобой в Михайловский районный суд.

18 февраля 2019 года в суд поступили материалы дела об административном правонару...

...шении.

Ознакомившись с жалобой, приложенными к ней документами, материалами дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба. Действующее законодательство по делам об административных правонарушениях не предусматривает обжалование одной жалобой нескольких постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях.

Тараненко А.Ю. подана жалоба на два самостоятельных процессуальных постановления должностного лица, имеющих разный процессуальный характер.

По смыслу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

Кроме того, по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что имеются обстоятельства препятствующие принятию жалобы для рассмотрения по существу, в связи с чем, она подлежит возвращению заявителю со всеми приложениями к ней.

После устранения препятствий к рассмотрению жалобы по существу Тараненко А.Ю. не лишен права на возможность обращения с жалобой в порядке ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, и его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, не нарушено.

Так же считаю необходимым разъяснить, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Тараненко Андрея Юрьевича на:

- постановление Номер (УИН) заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Лепехина А.С. от 14 июня 2018 года;

- определение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Сукочева Л.А. от 25 января 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

по делу об административном правонарушении в отношении Тараненко Андрея Юрьевича, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами для устранения допущенных недостатков.

Разъяснить, что после устранения препятствий к рассмотрению жалобы по существу, Тараненко А.Ю. вправе обратиться с жалобой в соответствующий районный суд.

В случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Судья Р.С. Солодкий

Дело № 12-76/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С. ознакомившись с жалобой Тараненко Андрея Юрьевича на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № ... от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Тараненко Андрея Юрьевича, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 июня 2018 года Тараненко Андрей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявителем подана жалоба в Михайловский районный суд Волгоградской области.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен проток...

...ол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Зарезина Н.И. к административной ответственности, было совершено по адресу: Р22 «Каспий», 947 км+281м, направление: Котлубань- Волгоград.

Данная территория относится к юрисдикции Городищенского районного суда г. Волгограда и следовательно, жалоба подлежит рассмотрению судьей указанного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, ст. 30.1, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Тараненко Андрея Юрьевича на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № ... от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Тараненко Андрея Юрьевича, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить на рассмотрение в Городищенский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.С. Солодкий

Дело № 12-87/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С. ознакомившись с жалобой Тараненко Андрея Юрьевича на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Номер от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Тараненко Андрея Юрьевича, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 июня 2018 года Тараненко Андрей Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявителем подана жалоба в Михайловский районный суд Волгоградской области.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен проток...

...ол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Тараненко А.Ю. к административной ответственности, было совершено по адресу: ...

Данная территория относится к юрисдикции Городищенского районного суда г. Волгограда и следовательно, жалоба подлежит рассмотрению судьей указанного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 29.5, ст. 30.1, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Тараненко Андрея Юрьевича на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № ... от 14 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Тараненко Андрея Юрьевича, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить на рассмотрение в Городищенский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.С. Солодкий