Тараненко Николай Римович

Дело №2-552/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца Болышевой Ю.И.,

ответчика Кочергиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болышевой Ю.И. к Кочергиной Е.С., ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Болышева Ю.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Кочергиной Е.С. и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований Болышева Ю.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу Болышевой Ю.И., получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Кочергиной Е.С. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составляет <данные изъяты>. Болышева Ю.И. просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъ...

...яты>, расходы по копированию документов – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец Болышева Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что обращалась в свою страховую компанию, но ей было отказано в виду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Болышева Ю.И. полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиками солидарно, в том числе собственником транспортного средства Кочергиной Е.С., поскольку она не должна была допускать ФИО1 к управлению транспортного средства без страховки ОСАГО.

Ответчик Кочергина Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ей на праве собственности. Кочергина Е.С. сама пользовалась автомобилем и передавала автомобиль в пользование бывшему мужу ФИО1 Гражданская ответственность не была застрахована, поскольку она не успела застраховать ответственность. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не отрицает своей вины, и имеет намерение возместить причиненный ущерб. Кочергина Е.С. полагает, что она не несет ответственность за причиненный ущерб, поскольку ущерб был причинен ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном законом порядке. Согласно пояснениям Кочергиной Е.С. ФИО1 находится за пределами <адрес> на работе вахтовым методом, уведомлен о рассмотрении дела, не возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Болышевой Ю.И., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ответчика ФИО1

Рассматривая вопрос о наличии вины водителей транспортных средств в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно материалу по дорожно-транспортному происшествию ЖУП № ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>» и совершил с ним столкновение.

За нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам по факту дорожно-транспортному происшествию, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «<данные изъяты>» является истец Болышева Ю.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу Болышевой Ю.И., получил механические повреждения, что подтверждается содержанием дополнения к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, актом осмотра транспортного средства № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ответчику Кочергиной Е.С., гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не застрахована, что подтверждается содержанием дополнения к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, пояснениями ответчика Кочергиной Е.С.

Рассматривая довод истца Болышевой Ю.И. о возложении обязанности по солидарному возмещению материального ущерба на собственника транспортного средства Кочергину Е.С. и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Довод истца о солидарной ответственности ответчиков по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельным поскольку в данном случае солидарная ответственность не предусмотрена договором и не установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что материальный ущерб Болышевой Ю.И. причинен источником повышенной опасности - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Болышевой Ю.И. При этом собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Кочергина Е.С., гражданская ответственность которой не была застрахована.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно пояснением Кочергиной Е.С. она передала ФИО1 транспортное средство при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства - Кочергину Е.С., не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда - ФИО1, в долевом порядке.

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о наличии вины Кочергиной Е.С. – 20%; и вины ФИО1 - 80%. При этом суд учитывает, что ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, а вина Кочергиной Е.С. заключается в ненадлежащем контроле за эксплуатацией принадлежащего ей источником повышенной опасности.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда принадлежащему Болышевой Ю.И. имуществу не имеется.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего Болышевой Ю.И. составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять, сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника, поскольку исследование проведено экспертом-техником, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Представленные истцом доказательства, отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

В свою очередь ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины каждого из ответчиков, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 подлежит взысканию - <данные изъяты>, с Кочергиной Е.С. – <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграмм, уведомляющих ответчиков о проведении экспертизы, в сумме <данные изъяты>.

Расходы Болышевой Ю.И. по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Болышевой Ю.И. и ООО «Независимая экспертиза и оценка», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Расходы по оплате телеграмм, подтверждаются содержанием телеграмм и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>.

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, связаны с уведомлением ответчика о проведении экспертизы и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в сумме <данные изъяты>, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, с ФИО1 – <данные изъяты>, с Кочергиной Е.С. – <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях предусмотренных законом. Требование истца связано с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена. Исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Болышевой Ю.И. по оплате услуг за копирование документов направляемых ответчикам и суд, подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.

Расходы Болышевой Ю.И. по оплате услуг по составлению искового заявления подтверждаются квитанцией № коллегии адвокатов <адрес> «Дальневосточная» на сумму <данные изъяты>.

Расходы Болышевой Ю.И. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждаются чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования Болышевой Ю.И. удовлетворены частично, ее расходы подтверждены документально, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Всего с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты>. Соответственно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме – <данные изъяты>, с Кочергиной Е.С. – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Болышевой Ю.И. к Кочергиной Е.С,, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Болышевой Ю.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кочергиной Е.С. в пользу Болышевой Ю.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Болышевой Ю.И. о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин