Тараненко Оксана Анатольевна

Дело № 2-3014/2021

№ 24RS0024-01-2021-005356-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитриенко Н.С.,

при помощнике Захаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к Тараненко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к Тараненко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 482 773,44 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 027,73 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Тараненко О.А. был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №. АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общими и индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику Тараненко О.А. в банке, которая в свою очередь обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Однако, заемщик неоднократно нарушала данное условие договора. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 482 773,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу ООО «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым датой перехода прав (требований), отраженных в актуальном и детальном реестрах должников, является дата заключения настоящего...

... соглашения. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего. Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «АВС», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Богомолов М.В. (по Уставу) письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Тараненко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при заключении с кредитором договора, по месту регистрации, согласно данным отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. 35, 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, о причине неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица АО «ОТП Банк», а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ – в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Тараненко О. А. был заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» №. Договор подписан посредством аналога собственноручной подписи.

«TOUCH BANK» - это продукт АО «ОТП Банк». Настоящий договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

В соответствии с условиями договора, изложенными в общих условиях, заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг, тарифном плане, банк предоставляет клиенту комплекс банковских услуг по открытию и ведению основного счета в рублях РФ. В рамках данного договора банком был открыт на имя клиента банковский счет № для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта.

Согласно п.2.3. «Общий условий договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», договор считается заключенным с момента подписания клиентом индивидуальных условий и передачи индивидуальных условий в банк, но не ранее предоставления клиентом в банк всех сведений и/или документов, требуемых для заключения договора, идентификации клиента и открытия банковского счета в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также активации первоначально выпущенной на имя клиента карты. Активация первоначально выпущенной на имя клиента карты (заключение договора) доступна клиенту в течение 90 календарных дней с момента направления банком клиенту по каналам дистанционного обслуживания уведомления о возможности активации карты. Договор заключается в бумажном виде, клиент подписывает договор собственноручно. Бумажному договору присваивается номер электронного договора после активации карты в интернет-банке.

Согласно п. 6.8 «Общий условий договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», клиент вправе совершать расходные операции по основному счету в пределах платежного лимита. В случае превышения сумм операций списанных с основного счета, над платежным лимитом, возникает сверхлимитная задолженность в размере такого превышения (технический овердрафт), клиент обязуется немедленно внести на основной счет денежные средства в целях погашения сверхлимитной задолженности в случае ее возникновения. При этом клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений клиента списывать денежные средства в погашение сверхлимитной задолженности (п. 6.9 Общих условий).

В соответствии с п. 9.14 «Общий условий договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK», клиент обязуется совершать расходные операции с использованием карты в пределах платежного лимита, не допускать сверхлимитной задолженности.

АО «ОТП Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с общими и индивидуальными условиями, предоставив денежные средства на текущий счет, открытый заемщику Тараненко О.А. в банке. В соответствии с общими и индивидуальными условиями Тараненко О.А. обязалась возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу ООО «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым датой перехода прав (требований), отраженных в актуальном и детальном реестрах должников, является дата заключения настоящего соглашения. В п.13 индивидуальных условий засвидетельствовано согласие клиента на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

По договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов на основании которых возникла задолженность у должников и действующим законодательством.

В п.13 индивидуальных условий засвидетельствовано согласие клиента на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

На основании изложенного, ООО «АСВ» является правопреемником АО «ОТП Банк» и надлежащим взыскателем по требованиям о возврате полной суммы долга.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

В приложенному к материалам дела расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 482 773,44 рублей, из которых 399 990,02 – остаток основного долга, 81 540,42 рублей – задолженность по процентам, 1 243 рублей - комиссии.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, возражений относительно расчета задолженности, а также контррасчет ответчик суду не представил.

Допустимых и достоверных доказательств ответчиком, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, в подтверждение своих доводов, в суд не представлено.

Согласно п.11 заявления о заключении договора на комплекс банковских услуг №, подписанное ответчиком, клиент подтверждает, что заключил с банком соглашение об использовании аналога собственноручной подписи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют вышеперечисленным положениям закона, а потому подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения заемщиком своих обязательства по договору не представлено, договор цессии не оспорен, размер задолженности также не опровергнут, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он не заключал кредитный договор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере, который соответствует условиям заключенного между сторонами договора и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Тараненко О.А. суммы задолженности в размере 482 773,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 027,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 027,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к Тараненко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тараненко О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» задолженность по договору на комплекс банковских услуг № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482 773,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 027,73 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Дмитриенко

Мотивированное заочное решение изготовлено: 15 декабря 2021 год.

Дело № 2-2911/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Чередник Ю.А.,

с участием истца Тараненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараненко ОА к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тараненко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что между ней и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №МК/2009-7. По условиям кредитного договор в заявлении банк возложил на истца обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8370 рублей. Таким образом, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за выдачу кредита составил 66960 рублей. В соответствии с действующим законодательством кредитная организация не может установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Условия договора, которыми предусмотрено такое изменение, являются ничтожными по ст. 168 ГК РФ как противоречащие закону. Вследствие нарушения права истца на свободный выбор услуг банк причинил истцу убытки, размер которых составляет 75330 рублей. Моральный вред, причиненный банком вследствие нарушения права потребителя, выразился в незаконном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, а также в затягивании сроков рассмотрения претензионных писем истца. Тараненко О.А. испытывает значительные нравственные страдания, которые сопровождаются чувством разочарования, унижения и обиды, что неблагоприятным образом отраз...

...илось на ее психологическом состоянии. Истец Тараненко О.А просит суд признать условие договора №МК/2009-7 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным; взыскать с банка убытки, причиненные вследствие нарушения прав на свободный выбор услуг в размере 75330 рублей; взыскать с банка в пользу Тараненко О.А. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Тараненко О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление в котором указал, что в соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц». Таким образом, размещение денежных средств осуществляется банком за свой счет на условиях платности. Нормы закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом взимать с заемщиков комиссионное вознаграждение за выдачу кредита. Во исполнение условий кредитного договора ответчик предоставил кредит истцу. Банк имеет право на получение платы за исполнение договорной обязанности по выдаче кредита. Из содержания кредитного договора следует, что обязанность по оплате заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита не обусловлена никакими иными (дополнительными) услугами банка. Включение в условия договора права банка на взимание единовременной комиссии за выдачу кредита и ознакомление заемщика с этими условиями до заключения договора, понимание их (о чем имеется подпись заемщика на заявлении (оферте)) свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Установление договорного условия о единовременном комиссионном вознаграждении за выдачу кредита не может расцениваться как нарушение требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 66946 рублей 13 копеек в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользование кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка. Комиссия за ведение ссудного счета является составным элементом платы по кредитному договору и уплачивается в определенной сумме (сумма комиссии) и в определенном порядке (согласно условиям кредитного договора). Открытие и ведение ссудного счета – обязательное действие банка в рамках кредитования клиентов, так как служит отражением их поступлений и задолженности. Такая операция не может являться навязанной и дополнительной услугой банка, обусловливающей заключение кредитного договора также виду того, что договор об открытии ссудного счета дополнительно к кредитному договору не заключается. Таким образом, оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи с чем, по мнению ответчика, требование истца о возврате комиссии в размере 66946 рублей 13 копеек не подлежит удовлетворению. Истцом не указано, какие именно нравственные страдания ему были причинены банком, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных страданий, не доказана причинно-следственная связь между действиями банка и нравственными страданиями истца. Действия банка являются правомерными, так как совершены в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщику предоставлена вся информация по кредитному договору, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Права заемщика как потребителя нарушены не были, поэтому отсутствуют основания для возмещения банком морального вреда.

Ответчиком ОАО «МДМ Банк» направлено в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим. Кредитный договор между истцом и банком заключен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ в момент предоставления кредита. Таким образом, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку иск предъявлен истцом только в октябре 2012 г. трехлетний срок исковой давности уже истек. Ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика при согласии истца, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимые для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тараненко О.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №МК/2009-7, согласно которому ответчик обязался предоставить Тараненко О.А. кредит в сумме 93000 руб. 00 коп. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ Тараненко О.А. обязалась также уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается кредитным договором (л.д. 6). Согласно разделу Б кредитного договора (заявления на получение кредита по продукту «Мастер – кредит» и заключение договора банковского счета) истец обязался оплачивать ежемесячно комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 2 % от суммы кредита, что составляет за 36 месяцев 66960 рублей 00 копеек, а также оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 8370 руб. 00 коп.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей» регулируются законодательством о защите прав потребителей.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В силу закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Вместе с тем, как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, сумма в размере 2 % от размера кредита подлежит уплате ежемесячно в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета и в размере 9 % за выдачу кредита.

Внесение истцом денежных средств в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за выдачу кредита, не свидетельствует о заинтересованности истца в использовании данного счета, поскольку в силу ст. 819 ГК РФ суть правоотношений по кредитному договору для заемщика заключается в получении кредита и исполнении обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, при этом действием, достаточным для исполнения указанных обязательств заемщика, является своевременная передача определенной части полученных в качестве кредита денежных средств и процентов по ним кредитору. Таким образом, механизм учета поступивших от заемщика денежных средств находится за рамками действий заемщика по кредитному договору и не представляет для него интереса, в связи с чем, оплата за названные действия не может возлагаться на заемщика, как на лицо, потребляющее соответствующую услугу. При таких обстоятельствах суд находит, что расчетное обслуживание счета навязано ответчиком в качестве дополнительной услуги при получении истцом кредита, поскольку истец подтверждает лишь заинтересованность в получении денежных средств и не подтверждает заинтересованность в обслуживании кредита, в то время как обслуживание кредита путем учета поступающих для его погашения денежных средств необходимо именно кредитору.

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу необоснованно полученных ответчиком денежных средств в виде комиссии за обслуживание ссудного счета.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости применения срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Тараненко О.А. заключила договор ДД.ММ.ГГГГ, то удовлетворению подлежат ее требования о взыскании комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание ссудного счета за три года, предшествующие подаче иска, так как Тараненко О.А. узнала о возложении на нее в соответствии с кредитным договором обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в момент заключения договора, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока исковой давности. Условия договора после его заключения в указанной части не изменялись. При этом, юридическая некомпетентность заявителя не подтверждает уважительность причин пропуска срока, поскольку заключение договора заявителем осуществлялось в добровольном порядке, что не исключало обращение за юридической помощью в случае необходимости.

О пропуске Тараненко О.А. срока исковой давности было заявлено представителем ответчика ОАО «МДМ Банк» в заявлении о пропуске срока исковой давности, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности в пользу Тараненко О.А. с ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию сумма 71610 руб. 00 коп., согласно следующему расчету:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тараненко О.А. всего уплачено за обслуживание ссудного счета 66960 рублей, за выдачу кредита 8370 руб. 00 коп., а всего 75330 руб. 00 коп., что также подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком (л.д. 25-43).

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, то из предъявленной к взысканию суммы 75330 руб. 00 коп. подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который выплачено:

- за период ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке по счету 1860 руб. 00 коп. (л.д. 25);

-за период ДД.ММ.ГГГГ выплачено – 1860 руб. 00 коп. (л.д. 26), а всего 3720 руб. 00 коп.

Суд полагает законными и основанными на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку он вынужден оплачивать не нужную ему услугу за счет собственных средств, что вынуждает его изыскивать дополнительные денежные средства и приводит к расстройствам и переживаниям. С учетом причиненных истцу моральных страданий, степени вины ответчика, разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При этом суд не находит оснований для наложения на ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом не представлено суду доказательств предъявления ответчику требований об устранении нарушений прав потребителя в досудебном порядке; а возложение штрафных санкций на ответчика в связи с невыполнением им действий по признанию в полном объеме требований потребителя, переданных на рассмотрение суду, противоречило бы, по мнению суда, принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку фактически предполагало бы только один вариант поведения ответчика в суде, а именно признание иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета города Канска следует взыскать госпошлину в размере 2548 руб. 30 коп. (2348 руб. 30 коп. с требований имущественного характера + 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараненко ОА к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора №МК/2009-7 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за выдачу кредита недействительным.

Взыскать с ОАО «МДМ БАНК» в пользу Тараненко ОАнеосновательно полученные денежные средства, уплаченные в счет комиссий за ведение ссудного счета 71610 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., а всего взыскать 72110 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета города Канска в размере 2548 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента вынесения через Канский городской суд.

Судья О.В. Мизгерт