Тараненко Валентина Егоровна

Судья Озерова Е.Ю. Дело № 33-20588/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Пыжовой Н.В.

на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года по делу по иску Пыжовой Н. В. к Тараненко С. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Тараненко С. Г. к Пыжовой Н. В. о признании договора дарения недействительным, признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, ограничить доступ в квартиру третьих лиц, извещать о смене собственника, вносить обременение в виде права пользования и проживания при заключении сделок с квартирой, произвести ремонт, нести расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Маскимова О.А., представителя ответчика – Демидовой И.С., судебная коллегия

установила:

Пыжова П.В. обратилась в суд с иском к Тараненко С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с матерью Тараненко В.Е., является собственницей квартиры по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. <данные изъяты> брак между ее матерью Тараненко В.Е. и Тараненко С.Г. расторгнут. Ответчик зарегистрирован в указанной квартире, однако длительное вре...

...мя в ней не проживает, членом ее семьи не является, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, препятствия в пользовании квартирой ему не чинятся. На основании изложенного, Пыжова П.В. просит суд признать Тараненко С.Г. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Тараненко С.Г. предъявил встречный иск к Пыжовой Н.В. о признании договора дарения недействительным, признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, ограничить доступ в квартиру третьих лиц, извещать о смене собственника, вносить обременение в виде права пользования и проживания при заключении сделок с квартирой, произвести ремонт, нести расходы на содержание жилья и оплате коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда. Встречные требования он мотивировал тем, что зарегистрирован и постоянно проживает в вышеуказанном жилом помещении с 1995 г., ранее являлся собственником квартиры, однако <данные изъяты> подарил квартиру своей супруге Тараненко В.Е. При подписании договора дарения и удостоверении его у нотариуса ему было разъяснено, что за ним сохраняется право пожизненного бесплатного проживания в квартире по указанному адресу, что также было отражено в п. 10 договора дарения. В соответствии с п.8 договора дарения он освобожден от несения расходов на ремонт и эксплуатацию квартиры. Полагает, что в указанные расходы входят также коммунальные платежи. После расторжения брака с Тараненко В.Е. с октября 2013 г. он постоянно проживает в квартире, которая является его единственным жильем. Полагает, что договор дарения квартиры, заключенный между Тараненко В.Е. и Пыжовой П.В. нарушает его право на жилище, поскольку не содержит условия о сохранении за ним права бесплатного пользования и проживания в квартире, а также обязанности одаряемого по несению расходов на ремонт и эксплуатацию жилья, включая коммунальные платежи. О том, что Пыжова Н.В. стала собственницей квартиры он узнал только в сентябре 2016 г., когда последняя стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой, не оплачивала коммунальные платежи, вынесла из квартиры принадлежащие ему вещи, не исполняла обязанности по ремонту жилья, находящемуся в ветхом состоянии, обесточила квартиру, выкрутив пробки, нарушив проводку, сломала шкаф. В результате указанных неправомерных действий Пыжовой Н.В. <данные изъяты> состояние его здоровья ухудшилось, он вынужден был обратиться к врачу и <данные изъяты>г. был госпитализирован с обострением ишемической болезни сердца, проходил лечение. В период нахождения его на лечении Пыжова П.В. поменяла замок во входной двери в квартиру, в связи с чем <данные изъяты> он вызвал полицию, чтобы зафиксировать препятствия в пользовании спорным жилым помещением. <данные изъяты> он вынужден был вскрыть замок во входной двери, обнаружил, что из квартиры пропали принадлежащие ему вещи, включая нательное и постельное белье, электрический обогреватель, о чем сообщил в полицию. Также члены семьи Пыжовой Н.В. угрожают ему, оказывают на него психологическое давление с целью выселить его из квартиры. <данные изъяты>, когда Пыжова Н.В. пыталась проникнуть в квартиру, у него случился гипертонический криз. Противоправные действия Пыжовой Н.В., ее мужа и сына причинили вред его здоровью. На основании изложенного, уточнив требования, Тараненко С.Г. просил признать договор дарения, заключенный между Тараненко В.Е. и Пыжовой Н.В., недействительным, признать за ним право бесплатного пожизненного пользования спорной квартирой, обязать Пыжову Н.В. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, обязать в кратчайшие сроки осуществить ремонт квартиры, нести расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения, включая коммунальные платежи, обязать Пыжову Н.В. не допускать и считать незаконным нахождение и проникновение без его согласия в жилое помещение третьих лиц, создающих угрозу его здоровью, нарушающих его конституционное право на неприкосновенность жилища, обязать ответчицу ставить его в известность и вносить сведения об имеющемся обременении в виде его права на бесплатное пожизненное проживание в любой договор при отчуждении квартиры новому собственнику, а также ставить его в известность о смене собственника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Пыжова Н.В. о дне слушания дела извещалась, но в суд не явилась, ее представитель по доверенности Максимов О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Тараненко С.Г. и его представитель по доверенности Демидова И.С. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьего лица – Тараненко В.Е. о дне слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась, письменно возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о. Лобня о месте и времени слушания дела извещался, но в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пыжовой Н.В. отказано. Встречный иск Тараненко С.Г. удовлетворен частично. За ним сохранено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска о признании договора дарения недействительным, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, ограничить доступ в квартиру третьих лиц, извещать о смене собственника, вносить обременение в виде права пользования и проживания при заключении сделок с квартирой, произвести ремонт, нести расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Пыжова Н.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений ст.ст.209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Судом установлено, что ответчик на основании договора дарения от <данные изъяты> являлся собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, в которой зарегистрирован по месту жительства с <данные изъяты>г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

По договору дарения от <данные изъяты>г. Тараненко С.Г. подарил указанную квартиру Тараненко В.Е. В соответствии с п.10 договора дарения, за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой и проживания в ней.

На основании договора дарения от <данные изъяты> Тараненко В.Е. передала квартиру по вышеуказанному адресу в дар Пыжовой Н.В. По условиям договора, в квартире зарегистрирован Тараненко С.Г.

Разрешая спор, отказывая Пыжовой Н.В. в удовлетворении заявленных требований и частично удовлетворяя встречные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора дарения от <данные изъяты> соглашением, выраженном в п. 10 договора, ответчику предоставлено право пользования и проживания в спорной квартире, о чем истица была уведомлена, однако не воспользовалась возможностью отказаться от дара.

Суд учел, что каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик имеет в собственности, либо в пользовании иное жилое помещение, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным у суда не имелось законных оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано в части встречных требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Тараненко В.Е. и Пыжовой П.В., поскольку данный договор дарения был совершен в установленной форме и зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом, не противоречит нормам законодательства. При этом, отсутствие в оспариваемом договоре условия о сохранении за ответчиком права пользования и проживания в квартире, не нарушает прав и законных интересов ответчика и не влечет недействительность сделки дарения.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ответчик имеет ключи от квартиры, что сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности проживать в квартире в связи с ее ветхим состоянием и отсутствием его вещей в квартире, которые были похищены истицей и членами ее семьи, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о непригодности жилого помещения для проживания, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на истицу обязанности произвести в квартире ремонт, а также нести расходы, связанные с эксплуатацией жилого помещения, по оплате коммунальных услуг, поскольку согласно ст.ст. 31, 153, 155 ЖК РФ бремя по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит не только на собственнике жилого помещения, но и на всех проживающих с ним лицах.

Судом верно оставлены без удовлетворения встречные требования об обязании не допускать в квартиру без согласия Тараненко С.Г. третьих лиц, ставить его в известность и вносить сведения об имеющемся обременении в виде его права на пожизненное проживание в квартире в любой договор при отчуждении спорной квартиры новому собственнику, а также сообщать о смене собственника, указав, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Также у суда не имелось оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение компенсации в денежном эквиваленте, вследствие нарушения имущественных прав.

Судом правомерно отклонены доводы истицы о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о признании договора дарения от <данные изъяты> недействительным, поскольку о заключении данного договора ответчик узнал <данные изъяты>, при обращении в полицию с заявлением о краже принадлежащих ему вещей из спорной квартиры.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и не содержащие каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыжовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: