Тараниченко Сергей Сергеевич

№

УИД 36RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 16 июня 2025 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Пуляева В.В.,

при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Аннинского районного суда Воронежской области материалы гражданского дела по исковому заявлению Солнцевой Татьяны Ивановны к администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Тараниченко Елене Алексеевне, Тараниченко Сергею Сергеевичу, Малаховой (Ольховской) Татьяне Владимировне, Ольховской Любовь Дмитриевне о признании права собственности на квартиру,

установил:

Солнцева Т.И. обратилась с иском к администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Тараниченко Елене Алексеевне, Тараниченко Сергею Сергеевичу, Малаховой (Ольховской) Татьяне Владимировне, Ольховской Любовь Дмитриевне о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, указывая, что она с 25 мая 1995 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный жилой дом общей площадью 150,4 кв.м, с кадастровым номером №, инвентарный номер 5266, состоит из трех жилых помещений - квартир с кадастровыми номерами: № (квартира 1), № (квартира 2), № (квартира 3). Сведения о регистрации прав на жилой дом и квартиры в Едином государственном реестре отсутствуют. Согласно данных инвентаризационного учета БТИ Аннинского района Воронежской области жилой дом находится в долевой собственности семьи Тараниченко – ? доля (квартира 3), семьи Ольховских – ? доля (квартира 1) и ее семьи – ? доля (квартира 2). Согласно сообщению руководителя Отдела имущественных и земельных отношений администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 19.02.2025г. № 9 сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности отсутствуют. Согласно соо...

...бщению главы администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области запись о вышеуказанном жилом доме в реестре муниципальной собственности отсутствует. Квартира, в которой она проживает, была предоставлена для проживания ее семье директором Аннинского Биомицинового завода в 1995г. в связи с осуществлением ей трудовой деятельности на заводе и при условии несения ей всех затрат по ремонту и содержанию квартиры, т.е. владения и пользования жилым помещением на праве собственности. Договор приватизации жилого помещения с ней не заключался. В сентябре 2024 года ее дочь ФИО13 снялась с регистрационного учета, в указанной квартире с того времени не проживает.

В январе 2025 года она обратилась в Росреестр для оформления права собственности на принадлежащее ей жилое помещение, но сотрудниками Росреестра ей было отказано по причине того, что правоустанавливающие документы не оформлены и решить вопрос о праве собственности возможно только в судебном порядке. После вселения в жилое помещение она содержала и сохраняла данное имущество как свое собственное, благоустроила квартиру для себя, несла расходы по его содержанию, неоднократно делала в квартире ремонт. Никто и никогда не возмещал затраченных ей средств, а она по вопросу их возмещения никогда ни к кому не обращалась, считая, что благоустраивала жилье для себя и своей семьи. Никаких претензий ни с чьей стороны ей не предъявлялось. На протяжении длительного времени - более 15 лет, она проживает в данном помещении как его собственник, содержа и благоустраивая жилье за собственные средства. Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 66,9 кв.м., в порядке приобретательной давности (л.д.3-4)

Истец Солнцева Т.И. и её представитель - адвокат Маннаникова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержали заявленный иск, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Глава администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, причина не явки не известна.

Ответчик Тараниченко С.С. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчики Ольховская Л.Д., Тараниченко Е.А., в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, ранее в судебном заседании признали заявленные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Солнцева М.В. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные Солнцевой Т.И., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Факт добросовестного владения в силу ст. 234 ГК РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2025г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 150,4 кв.м., с кадастровым номером № инвентарный номер 5266, состоит из трех жилых помещений - квартир с кадастровыми номерами: № (квартира 1), № (квартира 2), № (квартира 3). Сведения о регистрации прав на жилой дом и квартиры в Едином государственном реестре отсутствуют (л.д.42-45). Площадь квартиры №1, кадастровый номер № составляет 27,4 кв.м. (л.д.20), площадь квартиры №2, кадастровый номер № составляет 66,9 кв.м. (л.д.21), площадь квартиры №3, кадастровый номер № составляет 56,1 кв.м (л.д.22).

Согласно сообщению главы администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в реестре муниципального имущества отсутствует запись на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.17)

Согласно сообщению руководителя Отдела имущественных и земельных отношений администрации Аннинского муниципального района Воронежской области от 19.02.2025г. № 9 сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности отсутствуют (л.д.18).

Исторической справкой МП «Аннинское» Аннинского района Воронежской области подтверждается, что согласно приказу Аннинского районного производственного управления сельского хозяйства №43-а от 1 апреля 1965 года из станции по борьбе с болезнями животных было выделено самостоятельное предприятие – Аннинский биомициновый завод с самостоятельным балансом и отчетностью. На основании распоряжения №357-р от 31 июля 1984года исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов Аннинский биомициновый завод был переименован в Аннинский завод ветеринарных препаратов. В связи с постановлением главы администрации Аннинского района №192 от 24 апреля 1966 года Аннинский завод ветеринарных препаратов был преобразован в Муниципальное предприятие (МП) «Аннинское». В 2000 году МП «Аннинское» прекратило свое существование. Документы по личному составу за 1965-2000 году поступили на хранение в Аннинский районный муниципальный архив, при отсутствии правоприемника.

Постановлением №120 Администрации территории п.г.т.Анна Аннинского района Воронежской области «Об упорядочении нумерации жилых домов по ул.Севастопольская в п.г.т.Анна ранее принадлежащих заводу ветеринарных препаратов» номер жилого дома по ул.Севастопольская №1а изменен на №29 (л.д.16).

Согласно данных инвентаризационного учета БТИ Аннинского района Воронежской области жилой дом находится в долевой собственности семьи Тараниченко – ? доля (квартира 3), семьи Ольховских – ? доля (квартира 1) и семьи Солнцевой Т.И. – ? доля (квартира 2).

Как указала в исковом заявлении и в судебном заседании истец Солнцева Т.И. квартира, в которой она проживает, была предоставлена для проживания ее семье директором Аннинского Биомицинового завода в 1995г. в связи с осуществлением ей трудовой деятельности на заводе и при условии несения ей всех затрат по ремонту и содержанию квартиры. Договор приватизации жилого помещения с ней не заключался. После вселения в жилое помещение она содержала и сохраняла данное имущество как свое собственное, благоустроила квартиру для себя, несла расходы по его содержанию, неоднократно делала в квартире ремонт. Никто и никогда не возмещал затраченных ей средств, а она по вопросу их возмещения никогда ни к кому не обращалась, считая, что благоустраивала жилье для себя и своей семьи. Никаких претензий ни с чьей стороны ей не предъявлялось. На протяжении длительного времени - более 15 лет, она проживает в данном помещении как его собственник, содержа и благоустраивая жилье за собственные средства.

Факт пользования истцом Солнцевой Т.И. и проживания в квартире, расположенной по адресу: Воронежская <адрес> подтвердили в судебном заседании ответчики Ольховская Л.Д., Тараниченко Е.А.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка от 19.02.2025 из лицевого счета ПАО «ТНС энергоВоронеж» за период с 02.2007 по 02.2025 подтверждающая факт несении расходов истцом Солнцевой Т.И. по оплате электроэнергии квартиры <адрес> (л.д.8-15)

Совокупность указанных выше доказательств подтверждает довод истца о том, что она более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владела указанной квартирой как своей собственной.

Добросовестность владения истцом спорной квартирой подтверждается тем, что за истекший период владения истицей спорной квартирой, составивший более пятнадцати лет, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истицы.

Ответчик - администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области в судебное заседании возражений против заявленных требований Солнцевой Т.И. о признании права собственности на квартиру дом в силу приобретательной давности не представила.

Ответчики Ольховская Л.Д., Тараниченко Е.А., требования Солнцевой Т.И. о признании права собственности на квартиру дом в силу приобретательной давности признали в полном объеме.

С учетом изложенного суд полагает, что за истцом подлежит признанию право собственности на <адрес> по основаниям приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные лица не заявляют права требования на указанную квартиру, суд считает, что исковые требования Солнцевой Т.И. о признании за ней права собственности на данную жилую квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Солнцевой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Признать за Солнцевой Татьяной Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, муниципальный район Аннинский, городское поселение Аннинское, поселок городского типа Анна, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 66,9 кв.м. в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение суда принято в окончательной форме 30 июня 2025 года.

Дело № 11-13/2021

АННИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года п.г.т. Анна

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Шабуниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 сентября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тараниченко Сергея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору,

(мировой судья Пристромов А.В.)

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 сентября 2021 года возвращено заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тараниченко С.С., в связи с неподсудностью, а именно: из заявления о вынесении судебного приказа следует, что Тараниченко С.С. зарегистрирован в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, ул. Севастопольская, д. 1, кв. 3, что является территорией судебного участка № 3 мирового судьи в Аннинском судебном районе Воронежской области, согласно Закону Воронежской области от 03 декабря 2018 г...

...ода № 163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области». Взыскателю разъяснено, что с указанным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

Не согласившись с определением суда, ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 сентября 2021 года в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: из заявления о вынесении судебного приказа следует, что Тараниченко С.С. зарегистрирован в п.г.т. <адрес> <адрес> ФИО2, <адрес>, что является территорией судебного участка № 3 мирового судьи в Аннинском судебном районе Воронежской области, согласно Закону Воронежской области от 03 декабря 2018 года № 163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области». Взыскателю разъяснено, что с указанным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Мировой судья посчитал, что в данном случае применяется общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о том, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика (должника).

Между тем, мировой судья не учел, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты стороны обязуются урегулировать споры и претензии, возникшие в связи с исполнением Договора, путем переговоров. Споры по искам от Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту (наименование подразделения банка указано в заявлении на получение кредитной карты: ВСП №).

Таким образом, стороны изменили общие правила подсудности на договорные.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты, подписанным между ПАО Сбербанк и Тараниченко С.С. кредитная карта выдавалась ВСП №.

Согласно общедоступных сведений и положению о дополнительном офисе, местоположение указанного подразделения банка имеет следующий адрес: <адрес> ФИО2, <адрес>, <адрес>.

При этом, согласно Закону Воронежской области от 03 декабря 2018 года № 163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей Воронежской области», а также общедоступных сведений на сайте мирового суда, вышеуказанный адрес относится к подсудности судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

При этом, мировой судья разъяснил взыскателю, что с заявлением о вынесении судебного приказа ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области в соответствии с постановлением председателя Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2021 года о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Чигрина В.И. в связи с его нахождением в отпуске.

Из указанного постановления также следует, что <адрес> <адрес> ФИО2 относится к территории на которую распространяется подсудность судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 сентября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением материала мировому судье судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению и выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 сентября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тараниченко Сергея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, отменить.

Материал по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Тараниченко Сергею Сергеевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, направить мировому судье судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Пысенков