Тараниченко Сергей Сергеевич

Дело № 11-13/2021

АННИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2021 года п.г.т. Анна

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Шабуниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 сентября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тараниченко Сергея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору,

(мировой судья Пристромов А.В.)

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 сентября 2021 года возвращено заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тараниченко С.С., в связи с неподсудностью, а именно: из заявления о вынесении судебного приказа следует, что Тараниченко С.С. зарегистрирован в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, ул. Севастопольская, д. 1, кв. 3, что является территорией судебного участка № 3 мирового судьи в Аннинском судебном районе Воронежской области, согласно Закону Воронежской области от 03 декабря 2018 г...

...ода № 163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области». Взыскателю разъяснено, что с указанным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

Не согласившись с определением суда, ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 настоящего кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 сентября 2021 года в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: из заявления о вынесении судебного приказа следует, что Тараниченко С.С. зарегистрирован в п.г.т. <адрес> <адрес> ФИО2, <адрес>, что является территорией судебного участка № 3 мирового судьи в Аннинском судебном районе Воронежской области, согласно Закону Воронежской области от 03 декабря 2018 года № 163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области». Взыскателю разъяснено, что с указанным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается.

Мировой судья посчитал, что в данном случае применяется общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о том, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика (должника).

Между тем, мировой судья не учел, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты стороны обязуются урегулировать споры и претензии, возникшие в связи с исполнением Договора, путем переговоров. Споры по искам от Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту (наименование подразделения банка указано в заявлении на получение кредитной карты: ВСП №).

Таким образом, стороны изменили общие правила подсудности на договорные.

В соответствии с заявлением на получение кредитной карты, подписанным между ПАО Сбербанк и Тараниченко С.С. кредитная карта выдавалась ВСП №.

Согласно общедоступных сведений и положению о дополнительном офисе, местоположение указанного подразделения банка имеет следующий адрес: <адрес> ФИО2, <адрес>, <адрес>.

При этом, согласно Закону Воронежской области от 03 декабря 2018 года № 163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей Воронежской области», а также общедоступных сведений на сайте мирового суда, вышеуказанный адрес относится к подсудности судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

При этом, мировой судья разъяснил взыскателю, что с заявлением о вынесении судебного приказа ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области в соответствии с постановлением председателя Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2021 года о возложении обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Чигрина В.И. в связи с его нахождением в отпуске.

Из указанного постановления также следует, что <адрес> <адрес> ФИО2 относится к территории на которую распространяется подсудность судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 сентября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением материала мировому судье судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению и выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 17 сентября 2021 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тараниченко Сергея Сергеевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, отменить.

Материал по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Тараниченко Сергею Сергеевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, направить мировому судье судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Пысенков