Таранин Николай Викторович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2927/2024 по иску Ахметжанова О.Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Ахметжанова О.Р., публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Ахметжанов О.Р. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 7 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю Ахметжанова О.Р. причинены механические повреждения. 15 февраля 2024 года Ахметжанов О.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 27 февраля 2024 года истец уточнил поданное заявление, просил выдать направление на ремонт, отказался от получения страховой выплаты. Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, выплатил страховое возмещение в размере 37 800 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июля 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметжанова О.Р. взыскано страховое возмещение в размере 9 200 рублей, решение исполнено страховщиком 01 августа 2024 года. Просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25 000 рублей, убытки в размере 163 037 рублей, неустойку за нарушение ...

...сроков выплаты страхового возмещения за период с 8 марта по 30 сентября 2024 года в размере 146 310 рублей, неустойку в размере 720 рублей в день, начиная с 1 октября 2024 года по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, ответчик в письменных возражениях с иском не согласился.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2024 года иск Ахметжанова О.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметжанова О.Р. взыскано страховое возмещение в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, убытки в размере 163 037 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 марта по 30 сентября 2024 года в размере 62 544 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; неустойка в размере 250 рублей в день, начиная с 01 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 337 456 рублей за весь период. В удовлетворении остальной части требований Ахметжанова О.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 006 рублей.

С указанным решением не согласились стороны, просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом незаконно отказано во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа, начисленных на сумму надлежащего неосуществленного страхового возмещения. Полагает, что пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики без учета износа. Со ссылкой на п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 23.10.2024 считает, что взыскание в пользу потерпевшего убытков не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Изложенное также должно повлечь удовлетворение производных требований, судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком на основании первоначального заявления потерпевшего в установленный законом срок, оснований для удовлетворения требования истца от 16.02.2024 об организации ремонта в 20-дневный срок, установленный для рассмотрения первоначального заявления, у страховщика не имелось. Указывает, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, удовлетворяющие требованиям закона, согласия на проведение ремонта на иной СТОА потерпевшим не предоставлено. Страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики с учетом износа, выплачено, доказательств возврата денежных средств истцом не представлено. Судом неправомерно взысканы со страховщика убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам, поскольку ответчик непосредственным причинителем вреда не является. Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, убытков не имелось, то не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оценку и дефектовку. Суд ошибочно квалифицировал расходы на составление претензии как страховое возмещение и взыскал на сумму судебных расходов неустойку и штраф. Расходы на составление претензии завышены, превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе. Не согласен с периодом начисления неустойки, полагает, что срок исполнения обязательства по организации ремонта транспортного средства должен исчисляться с 27.02.2024, а начисление неустойки – с 21-го дня. Взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенному праву, ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа. Судом не учтены положения ст. 394 ГК РФ, в полном объеме взысканы неустойка и убытки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с доводами жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 февраля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Ахметжанова О.Р. - Фольксваген, государственный регистрационный знак М 660 ОС 29, причинены механические повреждения.

15 февраля 2024 года Ахметжанов О.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 27 февраля 2024 года, до истечения срока рассмотрения заявления, истец уточнил поданное заявление, просил выдать направление на ремонт, отказался от получения страховой выплаты.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, 07 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 800 рублей.

28 марта 2024 года Ахметжанов О.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июля 2024 года № У – 24 - 56818/5010 - 008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметжанова О.Р. взыскано страховое возмещение в размере 9 200 рублей, решение исполнено страховщиком 01 августа 2024 года.

В ходе рассмотрения обращения Ахметжанова О.Р. финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М 660 ОС 29, в соответствии с Единой методикой составляет 47 000 рублей - с учетом износа заменяемых деталей, 65 500 рублей – без учета износа заменяемых деталей.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Респект» от 12 июля 2024 года № 460/24 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М 660 ОС 29 составляет 228 537 рублей.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.15, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ремонт транспортного средства страховщиком организован не был, приняв во внимание, что до истечения срока рассмотрения заявления и до момента выплаты страхового возмещения Ахметжанов О.Р. уведомил страховщика об изменении выбранной формы страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 18 500 рублей (65 500 – 37 800 – 9 200), расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6500 руб., убытки в размере 163 037 рублей (228 537 – 65 500) в пределах стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая требование Ахметжанова О.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исчислил неустойку исходя из надлежащего страхового возмещения с учетом выплаченных сумм, а также взыскал неустойку в размере 250 рублей (25 000 * 1 %) в день, начиная с 01 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 337 456 рублей (400 000 – 62 544).

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика расходы на дефектовку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, страховая компания в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, при том, что соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. Поскольку до истечения срока рассмотрения заявления и до момента выплаты страхового возмещения, Ахметжанов О.Р. уведомил страховщика об изменении выбранной формы страхового возмещения, отказался от получения страховой выплаты в денежном выражении, доводы апелляционной жалобы ответчика о направлении потерпевшим первоначального заявления о страховой выплате не могут служить основанием для отказа страхователю в организации восстановительного ремонта. Довод жалобы ответчика о согласии истца на выплату страхового возмещения в денежной форме, выразившемся в невозвращении страховщику выплаченного страхового возмещения, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в заявлении потерпевшего о страховом возмещении явно выражена его воля на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 145 т. 1).

Вопреки доводам страховой компании отсутствие у страховщика договоров со СТОА, удовлетворяющими требованиям Закона Об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств предложения потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей положениям Закона Об ОСАГО, отказа истца от проведения ремонта автомобиля на такой СТОА ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, предусмотренное законом, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, определенной по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением.

Расходы на составление претензии, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также входят в состав страхового возмещения.

Таким образом, судом правомерно взыскан штраф, начислена неустойка на сумму расходов на направление претензии о выплате страхового возмещения в размере 6500 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, оснований для снижения расходов по досудебной претензии судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является правомерным.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований по иску о взыскании штрафа, неустойки, судебных издержек судом первой инстанции также законно и обосновано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика период неустойки учтен судом с 21-го дня после первоначального обращения потерпевшего правомерно, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховщиком не представлено доказательств того, что при получении заявления о выборе натуральной формы возмещения им предприняты меры по организации восстановительного ремонта, а также того, что оставшегося срока было недостаточно для надлежащего исполнения обязательств по договору страхования в натуральной форме. Напротив, из материалов дела следует, что страховщик после получения заявления истца о выборе формы страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта произвел выплату в денежном выражении, что, с учетом приоритетной формы страхового возмещения, установленной законом, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В связи с чем ссылка ответчика на соотношение неустойки с суммой основного обязательства не свидетельствует о чрезмерности неустойки и штрафа.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о зачетном характере неустойки, определенной Законом об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права. Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Законом об ОСАГО в пункте 21 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что неустойка исчислена исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, что является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, оснований полагать неустойку носящей по ст. 394 ГК РФ зачетный характер по отношению к расходам по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания расходов на проведение оценки ущерба и дефектовку несостоятельны в силу следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, на основании статьи 98 ГПК РФ в его пользу судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонта и расходы на проведение дефектовки, необходимые для обращения в суд с иском.

В соответствии с разъяснениями пунктов 76, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штрафные санкции в рассматриваемом случае исчисляются исходя из размера неосуществленного страхового возмещения.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением является стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт. Убытками, на которые штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться, в порядке ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является сумма, превышающая вышеуказанный размер страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца о начислении санкций до момента выплаты убытков в полном объеме исходя из страхового возмещения без учета произведенных выплат, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и ссылка истца на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, где разъяснено, что то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения (п. 23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, наличия мотивированных возражений ответчика, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметжанова О.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахметжанова О.Р., публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Дело № 2 – 2927/2024

29RS0018-01-2024-003904-28

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметжанова О. Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахметжанов О.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 07 февраля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Ахметжанова О.Р. - Фольксваген, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

15 февраля 2024 года (дата получения страховщиком почтового отправления) Ахметжанов О.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 27 февраля 2024 года, до истечения срока рассмотрения заявления, истец уточнил поданное заявление, просил выдать направление на ремонт, отказался от получения страховой выплаты.

Не смотря на это, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, 07 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 800 рублей.

28 марта 2024 года Ахметжанов О.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ...

...претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июля 2024 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметжанова О.Р. взыскано страховое возмещение в размере 9 200 рублей, решение исполнено страховщиком 01 августа 2024 года.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены Ахметжанов О.Р. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25 000 рублей, убытки в размере 163 037 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 марта по 30 сентября 2024 года в размере 146 310 рублей, неустойку в размере 720 рублей в день, начиная с 01 октября 2024 года по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения от 30 сентября 2024 года).

Ахметжанов О.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Широкая Т.В. заявленные требования поддержала.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, полагало, что сумма неустойки и расходов завышена, основания для взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки отсутствуют.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Ахметжанова О.Р. - Фольксваген, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

15 февраля 2024 года Ахметжанов О.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, 27 февраля 2024 года, до истечения срока рассмотрения заявления, истец уточнил поданное заявление, просил выдать направление на ремонт, отказался от получения страховой выплаты.

Не смотря на это, страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, 07 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 800 рублей.

28 марта 2024 года Ахметжанов О.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 июля 2024 года № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметжанова О.Р. взыскано страховое возмещение в размере 9 200 рублей, решение исполнено страховщиком 01 августа 2024 года.

В ходе рассмотрения обращения Ахметжанова О.Р. финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой составляет 47 000 рублей - с учетом износа заменяемых деталей, 65 500 рублей – без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Оснований согласиться с данным выводом финансового уполномоченного суд не усматривает, поскольку до истечения срока рассмотрения заявления, до момента выплаты страхового возмещения, Ахметжанов О.Р. уведомил страховщика об изменении выбранной формы страхового возмещения, отказался от получения страховой выплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» доказательств невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, а также доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для организации такого ремонта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выводы экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, сторонами не оспорены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметжанова О.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 500 рублей (65 500 – 37 800 – 9 200).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы Ахметжанова О.Р. на составление претензии в размере 6 500 рублей, и необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, входят в состав страхового возмещения.

Доказательств выплаты данной части страхового возмещения в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметжанова О.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 500 рублей.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметжанова О.Р. составит 25 000 рублей (18 500 + 6 500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметжанова О.Р. подлежит взысканию штраф в размере 12 500 рублей (25 000 / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № а, следовательно, на страховщике лежит обязанность по компенсацию истцу рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «Респект» от 12 июля 2024 года № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № составляет 228 537 рублей, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, принимается судом.

Следовательно, требование истца о взыскании части стоимости восстановительного ремонта в размере 163 037 рублей (228 537 – 65 500) является обоснованным.

Указанная сумма является убытками истца, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», законные основания для начисления штрафа на данную сумму отсутствуют.

Разрешая требование Ахметжанова О.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 марта по 30 сентября 2024 года в размере 146 310 рублей, неустойки в размере 720 рублей в день, начиная с 01 октября 2024 года по день выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Ахметжанов О.Р. обратился с заявлением о наступлении страхового случая 15 февраля 2024 года, с заявлением об изменении формы страхового возмещения – 27 февраля 2024 года.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выдать истцу направление на ремонт не позднее 07 марта 2024 года.

28 марта 2024 года Ахметжанов О.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, претензия направлена в электронном виде, следовательно, расходы на ее составление в размере 6 500 рублей подлежали компенсации не позднее 18 апреля 2024 года.

Общий размер неустойки за период с 08 марта по 30 сентября 2024 года, с учетом выплат от 07 марта 2024 года в размере 37 800 рублей, от 01 августа 2024 года в размере 9 200 составит 62 544 рубля, исходя из расчета:

- 11 634 рубля за период с 08 марта по 18 апреля 2024 года ((65 500 – 37 800) * 1 % * 42 дня);

- 35 910 рублей за период с 19 апреля по 01 августа 2024 года ((65 500 – 37 800 + 6 500) * 1 % * 105 дней);

- 15 000 рублей за период с 02 августа по 30 сентября 2024 года ((65 500 – 37 800 – 9 200 + 6 500) * 1 % * 60 дней).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметжанова О.Р. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 марта по 30 сентября 2024 года в размере 62 544 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметжанова О.Р. подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 250 рублей (25 000 * 1 %) в день, начиная с 01 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 337 456 рублей (400 000 – 62 544).

В удовлетворении остальной части требований Ахметжанова О.Р. о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав Ахметжанова О.Р. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметжанова О.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Законные основания для начисления на сумму компенсации морального вреда штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оценку в размере 18 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек.

Суд признает данные расходы необходимыми, дефектовка и осмотр автомобиля проведены истцом перед определением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, требование о взыскании стоимости ремонта удовлетворены судом, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку экспертного заключения в размере 18 000 рублей (4 000 рублей – осмотр, 14 000 – оплата труда эксперта), расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, наличия мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ахметжанова О.Р. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 006 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ахметжанова О. Р. (№) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ахметжанова О. Р. страховое возмещение в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, убытки в размере 163 037 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 марта по 30 сентября 2024 года в размере 62 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ахметжанова О. Р. неустойку в размере 250 рублей в день, начиная с 01 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 337 456 рублей за весь период.

В удовлетворении остальной части требований Ахметжанова О. Р. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья Е.А. Кораблина

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу Таранина Н. В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Бабкина В.Н. по делу об административном производстве от <Дата> <№> и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции Демина А.В. от <Дата> №...,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Бабкина В.Н. по делу об административном производстве от <Дата> <№> Таранин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции Демина А.В. от <Дата> №... данное постановление оставлено без изменения.

Таранин Н.В. не согласился с указанными постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует тем, что вмененного ему правонарушения не совершал, Правил дорожного движения не нарушал. Утверждает, что должностными лицами ГИБДД не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. Указывает, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя а/м «Рено Дастер», госномер <№>, который осуществлял проезд перекрестка...

... на запрещающий сигнал светофора.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, обозрев видеозапись административного правонарушения, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 12 часов 50 минут в г. Архангельске на регулируемом перекрестке ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Рапид», г/н <№>, под управлением Таранина Н.В., двигавшегося по ... со стороны ... и совершавшего левый поворот на ..., и автомобилем «Рено Дастер», г/н <№>, под управлением Гагарского П.А., двигавшегося со встречного направления прямо.

С учетом всех представленных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, видеозаписи фиксации события административного правонарушения, фототаблиц, сведений, поступивших из МУП «Горсвет», должностными лицами ГИБДД обоснованно был сделан вывод о том, что по состоянию на 12 час 50 мин <Дата> при движении по ... со стороны ..., при проезде перекрестка с ..., Таранин Н.В., управляя автомобилем «Шкода Рапид», г/н <№>, должен был руководствоваться требованиями: сигналов светофора, дорожных знаков и п.13.4 ПДД РФ, между тем указанные требования им соблюдены не были.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Таранина Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное Таранину Н.В. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Нарушения норм процессуального права должностным лицом не допущено, и правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, в частности о том, что заявитель вмененного ему правонарушения не совершал, Правил дорожного движения не нарушал, сводятся к изложению и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностных лиц, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Данные доводы противоречат материалам дела, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете.

Утверждение Таранина Н.В. о вине водителя а/м /м «Рено Дастер», госномер М791ТМ/29, в произошедшем дорожно-транспортное происшествии, который, по его мнению, осуществлял проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Выяснение вопроса о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции Бабкина В.Н. по делу об административном производстве от <Дата> <№> и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Архангельску майора полиции Демина А.В. от <Дата> №... оставить без изменения, жалобу Таранина Н. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 2-1518/2019

29RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова Д. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Адамов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 27 октября 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Страховая выплата ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения. Размер ущерба истец обосновывает независимой оценкой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 30 000 рублей. 21 февраля 2019 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 700 рублей, из которых 24 300 рублей – расходы на восстановительный ремонт, 6 400 рублей – расходы на проведение экспертизы. В связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в размере 35 000 рублей (включая расходы на претензию в размере 5 000 рублей), из которых 24 300 рублей не приводить в исполнение, неустойку в размере 22 897 рублей за период с 18 декабря 2018 г. по 14 марта 2019 г., неустойку из расчета 107 рублей в день с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, почтовые расходы...

... в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Адамова С.М., который исковые требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ» и третье лицо Таранин Н.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, Адамов Д.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

27 октября 2018 г. по вине водителя Таранина Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, находящегося в собственности Владимировой Т.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

27 ноября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

28 ноября 2018 г. транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. Истцом была выбрана форма возмещения «организация восстановительного ремонта на СТОА страховщика». Однако, ввиду того, что транспортное средство выпущено более 12 лет назад, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения.

24 января 2019 г. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, убытков. Претензия получена АО «СОГАЗ» 25 января 2019 г.

Согласно заключению ООО «Респект» № 34/19 от 22 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 30 000 рублей.

21 февраля 2019 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 30 700 рублей, из которых 24 300 рублей – расходы на восстановительный ремонт, 6 400 рублей – убытки на производство независимой экспертизы.

В размер страхового возмещения 35 000 рублей истец включает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 30 000 рублей и 5 000 рублей за составление претензии.

Включение в размер страхового возмещения расходов на претензию в размере 5 000 рублей суд признает обоснованным, так как соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Следовательно, расходы на претензию обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред. Данная правовая позиция также закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 24 300 рублей произведена ответчиком после принятия судом настоящего иска к производству, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 35 000 рублей, указывает, что решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Адамова Д.А. страхового возмещения в размере 24 300 рублей исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 18 декабря 2018 г. (учитывая дату обращения с заявлением 27 ноября 2018 г.) по 14 марта 2019 г. в размере 22 897 рублей.

В судебном заседании представитель истца Адамов С.А. не мог пояснить расчет неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 г. № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии исключительных обстоятельств и в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер ущерба (35 000 рублей, включая расходы на претензию 5 000 рублей), чрезмерно высокий размер заявленной неустойки (22 897 рублей), период ее взыскания с 18 декабря 2018 г. по 14 марта 2019 г., соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 12 000 рублей.

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 107 рублей в день с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, Законом об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Закона). В данном случае также необходимо учитывать размер уже взысканной и выплаченной добровольно неустойки и финансовой санкции.

Суд соглашается с размером данной неустойки, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 10 700 рублей (35 000 рублей - 24 300 рублей). 10 700 рублей*1% составит 107 рублей.

Таким образом, с учетом требований истца при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, сумма, которой она ограничивается, будет составлять 388 000 рублей (400 000 рублей – 12 000 рублей).

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. При этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф до 15 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Размер данных расходов подтверждается квитанцией ООО «Юридический эксперт» №.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом критерия разумности подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 500 рублей на отправку заявления о страховом случае подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубль до 100 000 рублей госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей. Соответственно, при взысканной сумме 47 000 рублей (35 000 рублей страховое возмещение + 12 000 рублей неустойка) госпошлина составляет 1 610 рублей (800 + 3% от (47000 - 20000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Адамова Д. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Адамова Д. А. страховое возмещение в размере 35 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей), неустойку за период с 18 декабря 2018 г. по 14 марта 2019 г. в размере 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей на отправку заявления о страховом случае, всего взыскать 65 500 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Адамова Д. А. неустойку в размере 107 рублей в день с 15 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда, ограничив сумму неустойки размером 388 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Адамова Д. А. страхового возмещения в размере 24 300 рублей не подлежит обращению к исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 610 (Одна тысяча шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 г.

Судья Ю.М. Поздеева