Тарановская Вероника Николаевна

Судья Сташ И.Х. дело № 33-2068/2022

(№ дела в суде I инстанции 2-450/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2022 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тарановской Вероники Николаевны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тарановской Вероники Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца Тарановской В.Н. по доверенности Сотникова Е.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Мурадьянца С.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а довода жадобы несостоятельными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарановская В.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.07.2019 между ней и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» г/н №, с уплатой страховой премии в размере 99 179,64 рублей, сроком действия с 16.07.2019 по 15.07.2020.

По вышеуказанному договору, в том числе, застрахованы риски: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшестви...

Показать ещё

...е по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение транспортного средства».

В результате страхового события, произошедшего 10.05.2020, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020, вынесенного заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Майкопу подполковником полиции К.Ш. Хуако, в ходе доследственной проверки по сообщению Тарановской В.Н. было установлено, что 10.05.2020 Тарановская В.Н. прибыла к себе домой по адресу: <адрес>, припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» г/н № возле многоквартирного дома № 3, замкнув и включив систему сигнализации.

11.05.2020 истец обнаружила на своем автомобиле механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что вблизи автомобиля производился покос газонной травы, однако, установить - кем осуществлялся покос травы - не представилось возможным.

02.07.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору КАСКО, предоставив необходимые документы.

03.07.2020 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020, заверенного надлежащим образом, с указанием поврежденных деталей.

07.07.2020 по направлению ответчика ООО «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому установлены повреждения лобового стекла, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, порога левого, боковины задней левой, люка бензобака.

27.07.2020 истцом повторно была предоставлена заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020, талон-уведомление № 591 от 11.05.2020, с просьбой возобновить рассмотрение урегулирования произошедшего страхового события.

29.07.2020 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020, протокола осмотра места происшествия, с перечнем поврежденных деталей.

19.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

08.09.2020 в ответ на данную претензию ответчиком направлено письмо в котором указывает на необходимость предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное надлежащим образом, с указанием поврежденных деталей, либо соответствующего протокола осмотра места происшествия, с указанием поврежденных деталей.

20.10.2021 Тарановская В.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Тарановской В.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований Тарановская В.Н. просила суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17 410 рублей, неустойку в размере 99 179,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 470,08 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тарановская В.Н., просит отменить состоявшееся решение и принять новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на безосновательно не принятое судом, как доказательство, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020, поскольку данное постановление подтверждает факт наступления страхового случая.

Истец Тарановская В.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Тарановской В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» г/н № (т. 1 л.д. 58-59).

15.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования вышеуказанного автотранспортного средства, с уплатой страховой премии в размере 99 179,64 рублей (т. 1 л.д. 10).

По вышеуказанному договору, в том числе, застрахованы риски: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение транспортного средства».

11.05.2020 Тарановская Н.В. обратилась в дежурную часть ОМВД г. Майкопа с заявлением о повреждении своего автомобиля.

По результатам рассмотрения данного заявления, 15.05.2020 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Майкопу отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Причиной отказа послужило то, что входе доследственной проверки было установлено, что 10.05.2020 Тарановская В.Н. прибыла к себе домой по адресу: <адрес>, припарковала принадлежащий ей автомобиль возле многоквартирного дома № 2, замкнув и включив систему сигнализации. Утром на 11.05.2020 Тарановская В.Н. обнаружила механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что вблизи автомобиля истца производился покос травы, растущей на газоне, однако установить лицо, которое осуществляло покос травы, и опросить его по данному факту не представилось возможным. Тарановская В.Н. пояснила, что претензий по данному факту к кому-либо не имеет.

При этом, согласно доводам искового заявления Тарановская В.Н. прибыла к себе домой по адресу: <адрес>, припарковала принадлежащий ей автомобиль возле многоквартирного дома № 3.

02.07.2020 истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

03.07.2020 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2020, с указанием поврежденных деталей.

07.07.2020 ООО «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства о чем составлен акт осмотра, согласно которому установлены повреждения лобового стекла, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, задней левой боковины, люка бензобака.

29.07.2020 ответчик повторно уведомил истца о необходимости предоставления заверенной копии вышеназванного постановления либо протокола осмотра места происшествия.

19.08.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения.

20.10.2021 Тарановская В.Н. обратилась к Финансовому уполномоченному в связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 28).

Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Тарановской В.Н. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 30-33).

Причиной отказа послужило не предоставление истцом документов из компетентных органов с указанием повреждений транспортного средства, на которое неоднократно указывал ответчик.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителе финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по права] потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споро между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовые уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 22 указанного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 5 договора № добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного между сторонами усматривается, что возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов при повреждении переднего, бокового или заднего стекол, наружных световых приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида.

В соответствии с п. 7.3.7 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» от 27.12.2017, страхователь обязан предъявить страховщику определенный перечень документов и сведений, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе, оформленные в установленном законом порядке документы - документы компетентных органов (оригиналы, или копии, заверенные органом выдавшим документ или уполномоченным органом или лицом), и сведения необходимые страховщику для установления места, времени и обстоятельсть наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечш повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам.

Из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в данном постановлении отсутствует перечень поврежденных деталей автомобиля истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего наступление страхового события, с указанием перечня полученных повреждений. Однако, суду не представлены доказательства о предоставлении ответчику соответствующего документа о наступлении страхового случая, и именно с указанием перечня полученных автомобилем истицы повреждений. Что также отражено в решении финансового уполномоченного.

Согласно п. 4.8.2, п. 4.8.3 Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» от 27.12.2017, при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску, а также когда последствия события, имеющего признаки страхового случая, не находятся в прямой причинно-следственной связи с самим событием.

Соответствующие письменные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающие наступление страхового события с указанием перечня полученных повреждений суду также не представлены, что, по мнению суда, лишает ответчика возможности достоверно установить места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно- следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, на основании п. 2 вышеуказанного договора страхования автотранспортного средства, в денежном выражении необоснованным, поскольку при повреждении застрахованного транспортного средства, кроме случаев полного уничтожения имущества, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тарановской Вероники Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено 21 сентября 2022 года, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.К. Боджоков

судьи Е.Н. Козырь

А.Р. Сиюхов

Свернуть

Судья ФИО2 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3

судей - ФИО18 и ФИО16,

при секретаре судебного заседания – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.»

Заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №VO013298 добровольного страхования автотранспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером«Р8830С01», с уплатой страховой премии в размере 99 179,64 рублей, сроком действия: с 16.07.2019 по ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному договору, в том числе, застрахованы риски: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действия...

Показать ещё

... третьих лиц», «хищение транспортного средства». В результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истицы получил механические повреждения.

В соответствии с доводами иска, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, в ходе доследственной проверки по сообщению ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла к себе домой по адресу: <адрес>, припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «Р8830С01», возле многоквартирного <адрес>, замкнув и включив систему сигнализации. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истица обнаружила на своем автомобиле механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что вблизи автомобиля производился покос газонной травы, однако, установить, кем осуществлялся покос травы, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного надлежащим образом, с указанием поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен ООО «РАНЭ» осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотр, согласно которого установлены следующие повреждения: лобовое стекло, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, боковина задняя левая, люк бензобака.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истицей повторно была предоставлена заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возобновить рассмотрение урегулирования произошедшего страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, с перечнем поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истицы с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное надлежащим образом, с указанием поврежденных деталей, либо соответствующего протокола осмотра места происшествия, с указанием поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято обращение истицы в отношении ответчика о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-21-149620/5010-002 было отказано в удовлетворении требования ФИО1, с обоснованием на не предоставление ФИО1 документов из компетентных органов с указанием полученных повреждений на автомобиле истицы. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 17 844,76 рублей, неустойку в размере 99 179,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 470,08 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 17 410,00 рублей, неустойку в размере 99 179,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 470,08 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании первой инстанции просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО10 в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (2-5566/2021) по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей- отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на безосновательно не принятое судом, в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное постановление подтверждает факт наступления страхового случая.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что факт обращения ФИО1 в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая. Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений (отзыва) ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Рассматривая апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следуя указаниям суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № Р 883 0С 01.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и САО «ВСК» заключили договор добровольного страхования указанного транспортного средства №VO013298 с уплатой страховой премии в размере 99 179,64 рублей, сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору, в том числе, застрахованы риски: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение транспортного средства». (Том 1, л.д. №).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в дежурную часть ОМВД <адрес> с заявлением о повреждении своего автомобиля, КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление №. (Том 1, л.д. №).

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления истицы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12 отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления. (Том 1, л.д. №).

Как усматривается из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла к себе домой по адресу: <адрес>, припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером Р 883 0С 01, возле многоквартирного №, замкнув и включив систему сигнализации.

Утром на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что вблизи автомобиля истца производился покос травы, растущей на газоне, однако установить лицо, которое осуществляло покос травы, и опросить его по данному факту не представилось возможным. ФИО1 пояснила, что претензий по данному факту к кому-либо не имеет.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив необходимые документы. (Том 1, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления заверенного надлежащим образом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием поврежденных деталей. (Том 1, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен ООО «РАНО» осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотр, согласно которого установлены следующие повреждения: лобовое стекло, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, боковина задняя левая, люк бензобака.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истицей повторно была предоставлена заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возобновить рассмотрение урегулирования произошедшего страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, с перечнем поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истицы с требованием о выплате страхового возмещения. (Том 1, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенного надлежащим образом, с указанием поврежденных деталей, либо соответствующего протокола осмотра места происшествия, с указанием поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято обращение истицы в отношении ответчика о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-21-149620/5010-002 было отказано в удовлетворении требования ФИО1, с обоснованием на не предоставление ФИО1 документов из компетентных органов, с указанием полученных повреждений на автомобиле истицы. (Том 1, л.д. №).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила надлежащим образом оформленные документы из компетентных органов с указанием повреждений транспортного средства, на которое неоднократно указывал ответчик, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика - ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами страхования и договором.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

При этом, договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.1.

Согласно пункту 7.3.7. Правил страхования транспортных средств и спецтехники страхователь в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются следующие документы, а именно договор КАСКО, квитанцию или иной документ, подтверждающие своевременную оплату страховой премии, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о государственной регистрации автомобиля, оригиналы документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.

ФИО1 в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО12, которым отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления, которым установлено, что транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, затем истицей повторно была предоставлена заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой к ответчику возобновить рассмотрение урегулирования произошедшего страхового события, однако суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, так как не было протокола осмотра места происшествия и не указаны конкретные повреждения на автомашине сотрудниками полиции и это постановление не было ею обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, из выше изложенного следует, что факт обращения ФИО1 в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.

Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 уточнил исковые требования по результатам проведенной в рамках судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизы и просил суд:

-взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 410 руб.;

-взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 179 руб. 64 коп.;

-взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

-взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы 470 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., на услуги нотариуса - 1 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.;

-взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав, что судом первой инстанции вынесено справедливое решение, о чем говорит и решение финансового уполномоченного, которым также было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия считает, что уточненные исковые требования истца ФИО1 к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда от 03.02.22г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Эксперт Групп» ФИО13, - механические повреждения транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером Р 883 0С 01, соответствуют обстоятельствам страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно образование на левой боковой части транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером Р 883 0С 01, механических повреждений в результате кошения травы в непосредственной близости к указанному транспортному средству.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером Р 883 0С 01, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером Р 883 0С 01, на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей –17 410 рублей. (Том 2, л.д. №).

Указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указанная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и допуски, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил с учетом выводов эксперта, без учета износа деталей в размере 17 410 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N17 от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере в размере 99 179 руб. 64 коп.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно Договора страхования общая страховая премия составляет 99 179 руб. 64 коп.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования №.1 страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору страхования и предоставил транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате являлась ДД.ММ.ГГГГ (включительно), и неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения исходя из ставки 3% за каждый день просрочки на сумму страховой премии 99 179 руб. 64 коп., но не более суммы страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 179 руб. 64 коп.

При этом, на день подачи исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки значительно превысил сумму страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 179 руб. 64 коп., в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 99 179 руб. 64 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000,00руб.

Указанное требование судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая степень и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешение вопроса о штрафе при разрешении подобных спорных правоотношений в случае удовлетворения спора, подлежит судом не зависимо от того, заявлялось ли истцом данное требование.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» -если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, при удовлетворении судом основного требования истца по вышеуказанным основаниям, суд в соответствии с положением пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика по делу штраф в пользу истца в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06. 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера штрафа следует исходить из положений Закона о защите прав потребителей, который говорит о том, что штраф взыскивается от суммы, взыскиваемой судом. То есть в этом случае учитывается сумма страхового возмещения, неустойки и размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что штраф в данном случае носит компенсационный характер, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с применением заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере: 17 410 рублей (страховое возмещение) + 99 179, 64 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (моральный вред)= 59 794,82 рубля.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Обсудив данные требования истца? судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена стоимость независимой оценки и экспертизы автотранспортного средства в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг №, заказчик ФИО1 оплатила ИП ФИО14 Дата проведения расчета ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. №).

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подтверждаются квитанцией №, согласно которой заказчиком ФИО1 оплачено за заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 рублей. (Том 2, л.д. №).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить указанные требования истца к ответчику.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Обсудив данное требование истца? судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании Акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителю ИП ФИО9 заказчиком ФИО1 оплачено представление интересов заказчика в Майкопском городском суде по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя оказание юридических и консультационных услуг – 15 000 рублей; -за анализ и сбор документов, обосновывающих требования заказчика, подготовку и составление: -претензии в САО «ВСК», - обращение потребителя финансовых услуг в АРО «Содфу», - искового заявления к ответчику САО «ВСК» - 15 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму - 30 000 рублей.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заказчиком ФИО1 оплачено ИП ФИО9 за представление интересов заказчика в суде, оказание юридических услуг заказчику по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, а также проделанной представителем истца работы: -анализ и сбор документов, обосновывающих требования заказчика, -подготовку и составление претензии в САО «ВСК», обращение потребителя финансовых услуг в АНО «Содфу», подготовку искового заявления к ответчику САО «ВСК», представление интересов истца в суде, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца на заявленную сумму в размере 30 000,00 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в ее пользу ФИО1 почтовые расходы 470 руб. 08 коп., на услуги нотариуса - 1 600 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, учитывая, что почтовые расходы являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать заявленную сумму почтовых расходов в размере 470 руб. 08 коп. (Том 1, л.д. №, 27 на суммы 240 руб., 230 руб.04 коп).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно справке об уплате тарифа за совершение нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15, ФИО1 оплачен тариф в сумме 1 600 рублей за удостоверение доверенности. (Том 1, л.д. №).

В связи, с чем, судебная коллегия также считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 1 600 руб., признав данные расходы необходимыми.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные доводы апелляционной представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, судебная коллегия считает необходимым на основании ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 3 591,79 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Уточненные исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 17 410 (семнадцать тысяч четыреста десять) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 179 (девяносто девять тысяч сто семьдесят девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 470 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., на услуги нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 794 (пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 591,79 рублей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО19

ФИО16

Свернуть

УИД 01RS0№-68

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителя истицы ФИО9,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «№», с уплатой страховой премии в размере 99 179,64 рублей, сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору, в том числе, застрахованы риски: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение транспортного средства».

В результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истиц получил механические повреждения.

В соответствии с доводами иска, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, в ходе доследственной проверки по сообщению ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла к себе домой по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, при...

Показать ещё

...парковала принадлежащий ей автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «№», возле многоквартирного <адрес>, замкнув и включив систему сигнализации.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, истица обнаружила на своем автомобиле механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что вблизи автомобиля производился покос газонной травы, однако, установить - кем осуществлялся покос травы - не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного надлежащим образом, с указанием поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен ООО «РАНЭ» осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотр, согласно которого установлены следующие повреждения: лобовое стекло, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, боковина задняя левая, люк бензобака.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истицей повторно была предоставлена заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возобновить рассмотрение урегулирования произошедшего страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, с перечнем поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истицы с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенное надлежащим образом, с указанием поврежденных деталей, либо соответствующего протокола осмотра места происшествия, с указанием поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято обращение истицы в отношении ответчика о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-№ было отказано в удовлетворении требования ФИО1, с обоснованием на непредоставление ФИО1 документов из компетентных органов с указанием полученных повреждений на автомобиле истицы.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также с решением финансового уполномоченного, истица обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17 844,76 рублей, неустойку в размере 99 179,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 470,08 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17 410,00 рублей, неустойку в размере 99 179,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 470,08 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600,00 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор № добровольного страхования автотранспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «№», с уплатой страховой премии в размере 99 179,64 рублей, сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному договору, в том числе, застрахованы риски: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «хищение транспортного средства».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в дежурную часть ОМВД <адрес> с заявлением о повреждении своего автомобиля, КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление №.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения заявления истицы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.ФИО11 Макарова отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Как усматривается из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дело от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доследственной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла к себе домой по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «№», возле многоквартирного <адрес>, замкнув и включив систему сигнализации. Утром на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что вблизи автомобиля истца производился покос травы, растущей на газоне, однако установить лицо, которое осуществляло покос травы, и опросить его по данному факту не представилось возможным. ФИО1 пояснила, что претензий по данному факту к кому-либо не имеет.

При этом, согласно доводам иска, ФИО1 прибыла к себе домой по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, припарковала принадлежащий ей автомобиль возле многоквартирного <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления заверенного надлежащим образом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» произведен ООО «РАНЭ» осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотр, согласно которого установлены следующие повреждения: лобовое стекло, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, боковина задняя левая, люк бензобака.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истицей повторно была предоставлена заверенная копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возобновить рассмотрение урегулирования произошедшего страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия, с перечнем поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истицы с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенного надлежащим образом, с указанием поврежденных деталей, либо соответствующего протокола осмотра места происшествия, с указанием поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято обращение истицы в отношении ответчика о взыскании суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 № У-21-№ было отказано в удовлетворении требования ФИО1, с обоснованием на непредоставление ФИО1 документов из компетентных органов, с указанием полученных повреждений на автомобиле истицы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 5 договора №VO013298 добровольного страхования автотранспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», с государственным регистрационным номером «Р883ОС01», заключенного между истицей и ответчиком усматривается, что возмещение ущерба производится без предоставления документов компетентных органов при повреждении переднего, бокового или заднего стекол, наружных световых приборов и наружных зеркальных элементов заднего вида.

В соответствии с п. 7.3.7 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь обязан предъявить страховщику определенный перечень документов и сведений, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе, оформленные в установленном законом порядке документы – документы компетентных органов (оригиналы, или копии, заверенные органом, выдавшим документ или уполномоченным органом или лицом), и сведения, необходимые страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам.

Из представленного истицей постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.ФИО11 Макарова об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в данном постановлении отсутствует перечень поврежденных деталей автомобиля истицы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно уведомлял истицу о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего наступление страхового события, с указанием перечня полученных повреждений. Однако, суду не представлены доказательства о предоставлении ответчику соответствующего документа о наступлении страхового случая, и именно с указанием перечня полученных автомобилем истицы повреждений. Что также законно и обоснованно было установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в решении № У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.8.2, п. 4.8.3 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, при страховании по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования, не является страховым случаем событие, не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску, а также когда последствия события, имеющего признаки страхового случая, не находятся в прямой причинно-следственной связи с самим событием.

Соответствующие письменные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающие наступление страхового события с указанием перечня полученных повреждений суду также не представлены, что, по мнению суда, лишает ответчика возможности достоверно установить места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений и/или похищенных частей (деталей) застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины, а также возможности предъявления суброгационного требования к виновным лицам.

При этом, суд считает несостоятельными ссылки истицы на произведенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по направлению САО «ВСК» осмотр транспортного средства истицы, а также на результаты судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поведенной ООО «Эксперт Групп» по поручению ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как из указанных заключений не усматривается какие именно повреждения были получены автомобилем истицы именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд считает необоснованными исковые требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, так как в соответствии с п. 2 договора №VO013298 добровольного страхования автотранспортного средства, заключенного между истицей и ответчиком, при повреждении застрахованного транспортного средства, кроме случаев полного уничтожения имущества, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации.

На основании вышеуказанных установленных обстоятельств, суд также приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-21-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

Свернуть