Тарара Наталья Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителей.

Определением Одинцовского городского суда <адрес> от 06.12.2023г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителей, передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес>.

До начала судебного заседания от представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в производстве Люберецкого городского суда <адрес> находится аналогичное дело по иску ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителей, в рамках рассмотрения которого назначена и проведена судебная экспертиза.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенным.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителей – ост...

...авить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания__________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 0

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

Дело №

УИД: 50RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.02.2024 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарара Н. И. к ООО «Мегаполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2021г истцом и ответчиком заключен договор № <...> участия в долевого строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <адрес> получена истцом по акту приема-передачи 18.06.2023г., с составление акта о наличии недостатков который ответчик обязался устранить.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 699984 руб.

Претензия истца от 06.10.2023г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет расходов на устранение недостатков <адрес> руб., неустойку в размере 1% за нарушение срока удовлетворения требований истца за перио...

...д с 28.10.2023г. по 27.02.2024г в сумме 479331 руб., и с 28.02.2024г до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., штраф

Представителем истца в судебное заседание представлено уточненное исковое заявление

Ответчик ООО «Мегаполис» в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в иске, либо применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 09.09.2021г истцом и ответчиком заключен договор № <...> участия в долевого строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по адресу <адрес> получена истцом по акту приема-передачи 18.06.2023г., с составление акта о наличии недостатков который ответчик обязался устранить.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключения эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 699984 руб.

Претензия истца от 06.10.2023г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в квартире возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 389700 руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все недостатки и дефекты, имеющиеся в квартире.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 389700 руб. в счет расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей за период с 28.10.2023г по 27.02.2024г. и с 28.02.2024г. взыскать неустойку в сумме 3897 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 389700 руб.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств, суд считает, что сумма неустойки в размере 50 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 рублей, учитывая, что объект долевого строительства передан истцу. В части требований, превышающих взысканную сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом характера спора и обстоятельств дела определить в сумме 20 000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 7397 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарара Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис» (ИНН № ) в пользу Тарара Н. И. (данные паспорта №) в счет расходов на устранение недостатков 389700 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

неустойку за период с 28.10.2023г по 27.02.2024г. в сумме 50 000 руб.

неустойку в сумме 3897 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГ, до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 389700 руб.,

штраф 50000 руб.,

расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 7397 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено 05.03.2024г.

Дело №2-13409/2023

УИД: 50RS0031-01-2023-017340-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Курбановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарара Натальи Ивановны к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с настоящим иском к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались в соответствии ст. 113 ГПК РФ.

От представителя ответчика поступило заявление о передачи дела по подсудности, из которого усматривается, что истцом нарушены правила подсудности, поскольку местом регистрации истца является: АДРЕС, а местом исполнения договора является: АДРЕС

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, данное исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела...

... в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место регистрации сторон и место исполнения договора не относится к Одинцовскому городскому округу, рассматриваемое дело подлежит передаче по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 33, 224-225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Тарара Натальи Ивановны к ООО "МЕГАПОЛИС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в Автозаводский районный суд г. Тольятти, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: