Тарарова Анна Валерьевна

39RS0001-01-2023-002597-25 Дело № 2а-3292/23

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 июня 2023 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при помощнике судьи Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к Тараровой А. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, недоимки по транспортному налогу и пени

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском к Тараровой А.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 173 руб., недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 173 руб. и пени 07,05 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 299 руб. и пени 12,18 руб., а всего 664,23 руб.

В обоснование иска административный истец указывает, что Тарарова А.В. в спорных налоговых периодах являлась плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, однако обязанность по их уплате надлежаще не исполнила, вследствие чего образовалась задолженность.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Тарарова А.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропус...

...к истцом трехлетнего срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В порядке п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в ранее действ. редакции, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установил суд, по данным органов, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимости, предоставляемых налоговому органу на основании п. 4 ст. 85 НК РФ, налогоплательщик Тарарова А.В. в налоговых периодах 2017,2018 г. г. являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога однако, в результате не исполнения требований законодательства по уплате налогов у налогоплательщика образовалась следующая недоимка:

- по транспортному налогу за 2017 год в размере 173 руб.,

- по транспортному налогу за 2018 год в размере 173 руб. и пени 07,05 рублей,

- по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 299 руб. и пени 12,18 руб.

Таким образом, за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 664,23 руб.

На основании ст. 69 НК РФ 27.08.2019 Тараровой А.В. заказным письмом направлено налоговое требование №81862 по состоянию на 28 июня 2019 года, в котором предложено в срок до 06 августа 2019 г. уплатить недоимку по транспортному налогу по сроку уплаты 01.12.2017 г. в размере 173 руб., по сроку уплаты 03.12.2018 в размере 173 и пени на сумму 34,12 руб.

16.10.2020 в адрес Тараровой А.В. заказным письмом направлено налоговое требование №64391 по состоянию на 26 июня 2020 года, в котором предложено в срок до 17 ноября 2020 г. уплатить недоимку по транспортному налогу по сроку уплаты 02.12.2019г. в размере 173 руб. и пени 7,05 руб.

16.10.2020 в адрес Тараровой А.В. заказным письмом направлено налоговое требование №18499 по состоянию на 26 июня 2020 года, в котором предложено в срок до 24 ноября 2020 г. уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты 02.12.2019г. в размере 299 руб. и пени 12.18 руб.

Требования налогового органа Тарарова А.В. не исполнила.

26.01.2023 налоговому органу выдан судебный приказ по делу № 2а-308/2023 о взыскании с Тараровой А.В. спорных налоговых недоимок и пени.

03.04.2023 года определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление УФНС России по Калининградской области поступило в суд в порядке электронного документооборота 05 мая 2023 года, то есть с соблюдением установленного срока.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, суд исходит из того, что в спорных правоотношениях положения об общем сроке исковой давности три года применению не подлежат, поскольку налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки на обращение в суд ( п.3 ст. 48 НК РФ), при этом срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Разрешая по существу требования административного истца, суд исходит из того, что Тараровой А.В. обязанность по уплате налогов надлежаще не исполнена, в связи с чем, у нее образовалась спорная недоимка по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов административным ответчиком в материалы дела не представлено. При таком положении требования административного иска в части взыскания налоговой недоимки, на которую обоснованно начислены пени, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета, составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск УФНС России по Калининградской области к Тараровой А. В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, недоимки по транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Тараровой А. В., проживающей по адресу- <адрес> в доход бюджета задолженность на сумму 664,23 руб., из которых :

- недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 173 руб.,

- недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 173 руб. и пени 07,05 рублей,

- недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 299 руб. и пени 12,18 руб.

Взыскать с Тараровой А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: