Тарарыева Татьяна Викторовна

Дело № 2-1175/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 марта 2016 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Тарарыевой <данные изъяты>

представителя истца Тарарыевой <данные изъяты> – Кургаева <данные изъяты> действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарарыевой <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на кооперативную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Тарарыева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к администрации Советского района г.Волгограда, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что она 14 мая 1986 года вступила в члены ЖСК «Нефтяник», осуществлявшего строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, для приобретения двухкомнатной квартиры жилой площадью 28,6 кв.м. Решением общего собрания членов ЖСК «Нефтяник», согласно талона жеребьёвки по дому № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена двухкомнатная <адрес> <адрес> (в последствии присвоен адрес: <адрес> <адрес> <адрес> ул.). Решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено решение общего собрания ЖСК «Нефтяник» о предоставлении ей и членам семьи из трёх человек, двухкомнатной квартиры, был выдан Контрольный талон к ордеру №-<данные изъяты>., на право занятия двухкомнатной <адрес> <данные изъяты> (новый адрес <адрес>.). Согласно карточки учёта собственников жилого помещения МФЦ № от 26.01.2016 года в квартире зарегистрированы и проживают два человека ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и её дочь Голубинская <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 21.07.2015 года. 25.12.2008 года ЖСК «Нефтяник» был ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой служ...

...бой № 10 по Волгоградской области. В связи с ликвидацией ЖСК «Нефтяник» она не имеет возможности получить справку в ЖСК «Нефтяник» о полном внесении паевого взноса за квартиру и во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Она полностью внесла паевой взнос за квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Полагала, что она приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру, так как данное право возникло до вступления в силу Закона о регистрации 1998 года и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Истец Тарарыева <данные изъяты> а также ее представитель по доверенности Кургаев <данные изъяты> в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Третьи лица Тарарыев <данные изъяты>, Голубинская <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца Тарарыеву <данные изъяты>., представителя истца Кургаева <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 110 ЖК РФ - члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ЖК РФ - член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В силу ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 218 ч. 4 ГПК РФ член жилищного, жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 13 ст. 7 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» от 30.12.2004 года № 215-ФЗ (в ред. от 23.07.2008 года) члены кооператива имеют право получить жилое помещение в собственность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что 14 мая 1986 года Тарарыева <данные изъяты> вступила в члены ЖСК «Нефтяник», осуществлявшего строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес> для приобретения двухкомнатной квартиры жилой площадью 28,6 кв.м.

Данный факт подтверждается квитанцией № о внесении Тарарыевой <данные изъяты> вступительного паевого взноса в ЖСК «Нефтяник» от 14.05.1986 г (л.д. 13).

Решением общего собрания членов ЖСК «Нефтяник», согласно талона жеребьёвки (л.д. 12) по дому № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена двухкомнатная <адрес> (в последствии присвоен адрес: <адрес> <адрес> <адрес> ул.).

Факт оплаты паевого взноса за квартиру подтверждается справкой сберегательной кассы от 16 мая 1986 года о перечислении на счёт ЖСК «Нефтяник» паевого взноса в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 14).

Решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов № от 10.07.1987 года, было утверждено решение общего собрания ЖСК «Нефтяник» о предоставлении Тарарыевой <данные изъяты> и членам ее семьи из трёх человек, двухкомнатной квартиры, был выдан Контрольный талон к ордеру №-№., на право занятия двухкомнатной <адрес> (новый адрес <адрес>.).

Данное обстоятельство подтверждается копией ордера <данные изъяты>-ЖСК выданной МФЦ № 2 (л.д. 15), и архивной выпиской государственного архива (ГКУВО «ГАВО») № (л.д. 11).

Как следует из пояснений истца, 25 декабря 2008 года ЖСК «Нефтяник» был ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 10 по Волгоградской области.

Согласно карточки учёта собственников жилого помещения МФЦ № от 26.01.2016 года в квартире зарегистрированы и проживают два человека Тарарыева <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ и её дочь Голубинская <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 21.07.2015 года (л.д. 17).

Из технического паспорта на спорную квартиру усматривается, что право собственности на нее ни за кем не зарегистрировано (л.д. 7-10).

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку возникла необходимость в установленном порядке оформить право собственности на квартиру, истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области для получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>. Было установлено, что для регистрации права собственности на квартиру, необходимо предоставить справку о выплате паенакоплений в полном объеме, однако выяснилось, что жилищно-строительный кооператив «Нефтяник» ликвидирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и за ней может быть признано право собственности на <адрес> расположенную по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарарыевой <данные изъяты> к администрации Советского района г. Волгограда о признании права собственности на кооперативную квартиру, – удовлетворить.

Признать за Тарарыевой <данные изъяты> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18 июля 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Колесниковой А.В.,

с участием:

представителя истца Евтюниной С.В. - Юдиной В.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Тарарыевой Т.В.,

представителя ответчика Щербаковой С.П., допущенную к участию в деле по устному ходатайству ответчика Тарарыевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарарыевой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 05 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 05.06.2012 года по гражданскому делу по иску Евтюниной Светланы Вячеславовны к Тарарыевой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза», расположенному по адресу: <адрес>. Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Тарарыеву Т.В.

Не согласившись с данным определением мирового судьи 14.06.2012 года ответчик Тарарыева Т.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы. В своих доводах ответчик Тарарыева Т.В. указала, что, определение мирового судьи судебного участка № подлежит отмене, в связи с тем, что в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, с просьбой поручить производство экспертизы ООО «СТЕРХ», в котором она гарантировала оплату производства экспертизы в полном объеме. Истец и ее представитель против заявленного ходатайства не возражали, встречно заявили ходатайство о поручении про...

...изводства экспертизы в ООО «Независимая экспертиза». Вынесенным определением суд удовлетворил в полном объеме ходатайство ответчика, возложив на нее оплату проведения экспертизы. Полагает, что в таком случае судебные расходы должны были быть распределены между сторонами в равных долях.

В связи с чем просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 05 июня 2012 года по иску Евтюниной С.В. к Тарарыевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления в части возложения расходов по оплате проведения экспертизы, возложив расходы по оплате проведения экспертизы на Евтюнину С.В. и Тарарыеву Т.В. в равных долях.

Ответчик Тарарыева Т.В. и ее представитель Щербакова С.П. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить, распределив расходы на производство экспертизы в равных долях между сторонами.

Истец Евтюнина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств от нее не поступало.

Представитель истца Юдина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы ответчика, полагая ее доводы необоснованными и не основанными на законе, пояснив, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено только ответчиком Тарарыевой Т.В., которая не согласилась с выводами отчета об оценке стоимости ремонта, представленными истцом в обоснование своих исковых требований. Истец же, в свою очередь только воспользовалась своим правом при постановке вопроса и предложено другое экспертное учреждение, в связи с чем, считает, что суд обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы только на ответчика, которая и заявляла ходатайство.

Выслушав ответчика Тарарыеву Т.В., ее представителя Щербакову С.П., представителя истца Юдину В.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление, в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе:

- оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

- отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2012 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Евтюниной Светланы Вячеславовны к Тарарыевой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, ответчиком Тарарыевой Т.В. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, истцом и ее представителем такое ходатайство не заявлялось, что подтверждается письменным ходатайством ответчика, протоколом судебного заседания от 05.06.2012 года (л.д.91, 93-96) и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика Тарарыевой Т.В. о том, что истец и ее представитель также заявляли ходатайство о проведении судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, так как стороной истца, которые воспользовавшись правом, предусмотренном ст.79 ГК РФ, было предложено другое экспертное учреждение и был предложен свой вариант вопроса экспертам.

При вынесении определения о назначении экспертизы от 05.06.2012 года, мировой судья обоснованно возложил оплату за проведение экспертизы на Тарарыеву Т.В., как на лицо, заявившее такое ходатайство.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 05 июня 2012 года суд считает законным и обоснованным, а частную жалобу ответчика Тарарыевой Т.В. 1не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 06 июня 2012 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по искуЕвтюниной Светланы Вячеславовны к Тарарыевой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Тарарыевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.В.Макарова

Копия верна

Судья Т.В. Макарова

Секретарь ФИО6