Тарасенко Марина Витальевна

Дело № 2-4136/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике судьи Меньшиковой А.В.,

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-4136/2020 по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к Тарасенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Тарасенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и Тарасенко М.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 83 141,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было внесено денежных средств в счет погашени...

...я задолженности, в результате чего размер задолженности составляет 83 141,81 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Тарасенко М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 83 141,81 руб., из которых: 26 508,64 руб. – основной долг, 4 514,76 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3 912,47 руб. – проценты на просроченный основной долг, 48 205,94 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2 694,25 руб.

Истец ООО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тарасенко М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тарасенко М.В. был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды №. Сумма кредита составляла 52 240 руб., сроком на 36 месяцев под 28,02 % годовых.

Кредитор выполнил обязательства по кредитному договору, ответчику была предоставлена сумма кредита, предусмотренная договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно решению общего собрания участников Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Коммерческого банка «Ренессанс Капитал (ООО) на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО).

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «ФЕНИКС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цессионарию были переданы права требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО) и Тарасенко М.В.

По общему правилу, установленному в ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ООО «ФЕНИКС» уведомило Тарасенко М.В. о произошедшей уступке права требования.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Тарасенко М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 141,81 руб., из которых: 26 508,64 руб. – основной долг, 4 514,76 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 3 912,47 руб. – проценты на просроченный основной долг, 48 205,94 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2 694,25 руб.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ первоначальному кредитору стало известно о нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует отметка отделения почтовой службы на конверте), требования ООО «ФЕНИКС» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 141,81 рублей заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФЕНИКС» к Тарасенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд подачей жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Кадыровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

13 апреля 2017 года

материалы дела по частной жалобе Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31.10.2016 года об отказе Связной Банк (АО) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, которым определено:

«Отказать Связной Банк (АО) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.09.2016 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарасенко Марины Витальевны задолженности по договору специального карточного счет»,

УСТАНОВИЛ:

Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарасенко Марины Витальевны задолженности по договору специального карточного счет в размере 9...

...4694,70 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.09.2016 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 13.09.2016 г., заявитель подал частную жалобу на постановленное определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа и одновременно подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данной частной жалобы на определение мирового судьи от 13.09.2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске 31.10.2016 г. заявителю Связной Банк (АО) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 13.09.2016 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарасенко М.В. задолженности по договору специального карточного счета.

В частной жалобе Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение мирового судьи от 31.10.2016 г., отменить, указав, что ими пропущен процессуальный срок по уважительной причине, а именно - Банк получил копию определения суда в срок, когда времени, оставшегося до истечения срока на обжалование, было недостаточно для составления и подачи частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что 13.09.2016 г. мировым судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарасенко М.В. задолженности по договору специального карточного счета (л.д. 5).

Посредством почтовой связи согласно сопроводительному письму от 13.09.2016 г. данное определение было направлено мировым судьей в адрес Связной Банк (АО) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 15).

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из материалов дела судом усматривается, что определение от 13.09.2016 г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тарасенко М.В. задолженности по договору специального карточного счета, направленное заявителю, принято в отделение почтовой связи 14.09.2016 г. (л.д. 15), а получено фактически адресатом 19.09.2016 г., что подтверждается почтовым штемпелем и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 16-17).

28.09.2016 г. в 24.00 час. истек срок подачи частной жалобы.

Из копии почтового конверта следует, что частная жалоба заявителем Связной Банк (АО) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», направлена мировому судьей судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске лишь 03.10.2016 г. (л.д. 10).

Суд приходит к выводу, что получив фактически 19.09.2016 г. определение от 13.09.2016 г., у заявителя Связной Банк (АО) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было достаточно времени (9 дней) для подачи частной жалобы.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, мировой судья пришел к верному выводу, что заявителем не указано уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы, а также иных обстоятельств, создававших препятствия для своевременного совершения процессуального действия в виде подачи частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31.10.2016 г. об отказе Связной Банк (АО) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 13.09.2016 г., оставить без изменения, частную жалобу Связной Банк (АО) в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу.

Судья О.В. Котельникова