Тарасенко Наталья Алексеевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-420/2016

Строка № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Е.,

судей Квасовой О.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ по ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес> о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающих право на досрочную пенсию

по апелляционной жалобе к ГУ УПФ РФ по ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес>

на решение ФИО2 районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО8)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением ГУ УПФ РФ по ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждении для детей, независимо от их возраста по пп. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ в связи с недостаточностью специального стажа, поскольку таковой на дату обращения к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ составил 23 года 05 мес. 27 дн.

При этом ей было отказано во включении в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, следующих периодов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по 09.02.1997г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периодов пребывания в учебных отпусках, как не предусмотренных п.5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назна...

...чение трудовой пенсии по старости, утв. постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов работы в должности учителя на неполную ставку в МОУ ФИО3 лицей, так как согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в специальный стаж работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы.

ФИО1 считает отказ ответчика в назначении пенсии необоснованным, просила: признать незаконным решение ГУ УПФ РФ по ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес> в части не включения в специальный стаж спорных периодов, дающих право на досрочную пенсию; обязать ответчика включить оспариваемые периоды в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать ответчика назначить и выплатить ей, досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО2 районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме. (л.д. 31-34).

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес> просит отменить решение суда в части включения в специальный стаж периодов работы в должности учителя на неполную ставку в МОУ ФИО3 лицей, поскольку п.6 Правил, утв. постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10. 2002 г. предусмотрено, что не требуется работа на полную ставку учителям расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ). ФИО1 работала не в общеобразовательной школе, а в лицее, в связи с чем данный период работы не может быть включен ей в спецстаж. (л.д. 36-38).

В судебном заседании ФИО1 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 43-44).

ГУ УПФ РФ по ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес> представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 53). О времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д.52). На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением ГУ УПФ РФ по ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в назначении досрочной пенсии по старости, как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждении для детей, независимо от их возраста по пп. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ в связи с недостаточностью специального стажа, поскольку таковой на дату обращения к ответчику - 21.05.2015 г. составил 23 года 05 мес. 27 дн.

Отказывая во включении в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии периодов работы ФИО1 в должности учителя на неполную ставку в МОУ ФИО3 лицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, засчитываются в специальный стаж работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Исключения, изложенные в п. 6 названных Правил, допускающие включение в спецстаж работы при неполной ставке, на ФИО1 не могут распространяться, т.к. в спорный период истец работала не в общеобразовательной школе, как того требует п. 6 Правил, а в лицее, т.е. в общеобразовательном учреждении.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства, регламентирующие условия и порядок назначение пенсии, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения ответчика в части отказа во включении в спецстаж спорных по делу периодов, как следствие об отказе в назначении пенсии.

В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 п.1 сг.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 4 вышеуказанных Правил периоды выполнявшейся до 01.09.2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 6 названных Правил работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Ответчиком не оспаривалось, что МОУ ФИО3 лицей был расположен в с. ФИО2 <адрес>, т.е. в сельской местности.

ФИО3 CОШ подтверждается, что Меловатская средняя школа была реорганизована в Меловатскую школу-колледж, которая также была реорганизована в Меловатскую школу-агролицей, затем была переименована в МОУ ФИО3 лицей, который реорганизован в МОУ Новомеловтская школа с углубленным изучением отдельных предметов, правопреемником которой в настоящее время является ФИО3 СОШ.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение, удовлетворено заявление прокурора ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес> в интересах неопределенного круга лиц об установлении факта тождественности наименований учреждений в целях восстановления права на досрочное назначение пенсий по старости педагогическим работникам. ГУ УПФ РФ по ФИО2 <адрес> не возражал против удовлетворения заявления прокурора. Судом постановлено установить факт тождественности наименований учреждений Меловатская школа-колледж, Меловатская школа-агролицей, МОУ «ФИО11» и ФИО3 средняя школа с углубленным изученном отдельных предметов.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод, что работа истца в должности учителя в МОУ ФИО3 лицей тождественна работе учителя ФИО3 школы.

Суд учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30.

В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). (п.16).

При разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения. (п.17).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, в частности, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически работала учителем на неполную ставку в школе, расположенной в сельской местности, суд верно пришел к выводу, что спорные периоды подлежат включению в спецстаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение ФИО2 районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по ФИО2 <адрес> ФИО4 <адрес> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

№ 2-780-2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смирновой Л.А.

с участием истцов Тарасенко Э.А., Тарасенко Н.А.,

при секретаре Качалковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тарасенко Э.А., Тарасенко Н.А. к

Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»

о включении имущества в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти матери Тарасенко В.И., * доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и пояснили, что Ф.И.О. – их мать, проживала в муниципальной квартире № по <адрес> вместе с истцом Тарасенко Н.А. и внучкой Ф.И.О. В *** г. Ф.И.О., Тарасенко Н.А. решили приватизировать квартиру. Обратились в агентство недвижимости, где им подготовили документы. *** мать умерла, договор о передачи квартиры в собственность до конца не был оформлен. Истцы являются единственными наследниками.

Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истцов (л.д.*).

Заслушав объяснения истцов, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, ин...

...ое имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Свидетельством о смерти (л.д. *) установлено, что Ф.И.О. скончалась ***.

Наследниками по закону являются дети: Ф.И.О., Ф.И.О., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. *).

Согласно ордеру № от *** (л.д. *), справок (л.д. *) Ф.И.О., тарасенко Н.А., Ф.И.О.. занимали по договору социального найма 3-комнатную <адрес>.

*** ФИО3 и ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО3, составлено заявление с просьбой о передаче им в равно долевую собственность, занимаемую ими квартиру № по <адрес>, заверенное начальником ЖЭУ № Ф.И.О. (л.д.*).

В тот же день Ф.И.О. выдана справка о прописке для предоставления в отдел приватизации (л.д.*).

В целях реализации своего права на приватизацию Ф.И.О. *** заключила договор с ООО «***» (л.д. *), по условиям которого ООО обязалось оказать посреднические услуги при оформлении договора приватизации.

Доверенностью от *** подтверждается, что Ф.И.О. и Тарасенко Н.А. уполномочивают Ф.И.О. и Ф.И.О. представлять их интересы по вопросу регистрации права собственности на квартиру № по <адрес> (л.д. *).

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения указанный документ выдан ***, то есть после смерти Ф.И.О. (л.д.*).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследодатель выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, собрав необходимые документы, однако, до оформления договора умерла, то есть по независящим причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.

Следовательно, * доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру должна быть признана наследственным имуществом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тарасенко Э.А., Тарасенко Н.А. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить * долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О., последовавшей ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ***.

Председательствующий: