Тарасевич Евгений Геннадьевич

24MS0003-01-2021-004436-08

Дело № 12-260/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 16 сентября 2024 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасевича Е.Г., его защитника Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасевича Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 05 августа 2024 года Тарасевич Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца за то, что 03.08.2024 года в 23 час. 15 мин. Тарасевич Е.Г. в районе <адрес> края, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 27).

Тарасевич Е.Г., считая указанное постановление незаконным, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, мотивированной тем, что в день совершения вмененного ему административного правонарушения - 03.08.2024 он управлял автомобилем, при этом почувствовал себя плохо из-за резкого повышения давления, после чего поехал домой, где в домашних условиях самостоятельно его нормализировал, после этого он обнаружил на своем автомобиле повреждения, в связи с чем обратился в органы ГАИ, где на него сразу составили протокол об административном правонарушении, после чего доставили в мировой суд и по результатам судебного заседания привлекли к административной ответственности, при этом доказательств его виновности материалы дела не содержат. Он ...

...был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, поскольку не имел возможности позвонить таковому перед судебных заседанием. Мировым судьёй не было учтено то обстоятельство, что данный автомобиль используется его семьёй для оказания помощи нетрудоспособным гражданам. Умысла на оставление места ДТП не имел. Просит отменить вынесенное в отношении него постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 31).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тарасевич Е.Г., его защитник Суворова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, установлено, что 03.08.2024 года в 23 час. 15 мин. Тарасевич Е.Г. в районе <адрес> края, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Тарасевича Е.Г. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 409159 от 05.08.2024; рапортом о регистрации в КУСП № 21427 от 03.08.2024 сообщения о происшествии; копиями объяснений Слайковского Д.Е., Филоненко В.И., Тарасевича Е.Г.; схемой места совершения административного правонарушения от 03.08.2024; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский»; справкой об участниках ДТП; материалами фотофиксации повреждений автомобиля Тойота Аутлендер.

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГАИ документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств виновности заявителя опровергаются исследованными судьёй вышеуказанными доказательствами, кроме того сам Тарасевич Е.П. при даче объяснения как сотрудникам ГАИ, так и мировому судье вину в совершении данного административного правонарушения не отрицал, характер и локализация повреждений на его автомобиле соответствуют повреждениям на автомобилях других участников ДТП, объяснению очевидца, схеме ДТП. Ссылка заявителя на плохое самочувствие не может являться достаточной причиной для признания отсутствия вины в действиях водителя транспортного средства, поскольку, согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. По смыслу закона, при наступлении такого состояния водитель должен применить вынужденную остановку до улучшения своего самочувствия.

Данные доводы были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с которой судья соглашается, поскольку они опровергаются указанными выше исследованными доказательствами.

Также судья не соглашается с доводами жалобы Тарасевича Е.Г. о том, что при рассмотрении в отношении него дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью, поскольку, как следует из представленных материалов, в ходе судебного заседания Тарасевичу Е.Г. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при этом Тарасевич Е.Г. в судебном заседании об отложении рассмотрения дела, о допуске защитника не ходатайствовал (л.д. 26, 27).

По мнению судьи, не допущено нарушения права Тарасевича Е.Г. на защиту и на стадии возбуждения дела, поскольку до составления протокола об административном правонарушении 05.08.2024 на стадии получения объяснений последнему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в соответствующем бланке объяснения (л.д. 10).

То обстоятельство, что на данном транспортном средстве заявитель Тарасевич Е.Г. помогает супруге оказывать помощь нетрудоспособным гражданам, не имеет правового значения для квалификации действий виновного лица и не является основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Тарасевича Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела на предмет их допустимости и достоверности, соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тарасевичу Е.Г в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба Тарасевича Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тарасевича Е. Г. оставить без изменения, а жалобу Тарасевича Е.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья С.Г. Насонов