Тарасевичус Яна Александровна

Дело № 2-1393/2019 03 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-001642-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Тарасевичус Я. А., ... о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Тарасевичус Я. А., ... о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

По делу были назначены судебные заседания на 27 мая 2019 года с 09 часов 30 минут и на 03 июня 2019 года с 12 часов 20 минут.

Между тем истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в указанные даты в суд своего представителя не направил, о разбирательстве дела в отсутствие представителя не просил.

Ответчик... Тарасевичус Я.А., в судебное заседание также не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения д...

...ела по существу.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а от ответчика требование о рассмотрении дела по существу не поступило, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Тарасевичус Я. А., ... о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мировой судья судебного участка № 8

Ломоносовского судебного района

г.Архангельска Шкарубская Т.С.

Дело № 11-313/2019 26 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего по делу судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка №8 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа на взыскание с Тарасевичус Я. А. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом - возвратить»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасевичус Я. А. задолженности по договору займом в размере 8000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 16 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 460 рублей.

Мировой судья вынес указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда от 23 июля 2019 года, представитель общества в частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение мировым судьей фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (д...

...алее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указано в ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасевичус Я.А. задолженности по договору займом, процентов за пользование денежными средствам, мировой судья указал на то, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа, в частности, доказательства перечисления денежных средств на банковскую карту Тарасевичус Я.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что сумма задолженности Тарасевичус Я.А. по договору займом составляет 8000 рублей, процентов за пользование денежными средствами составляет 16 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Факт передачи денежных средств заемщику каким-либо способом не подтвержден доказательствами, как и то обстоятельство, что денежные средства перечислены заемщику на его банковскую карту.

Недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием SMS-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика, заключен.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществу следует предоставить мировому судье доказательства перечисления денежных средств на его банковскую карту, после чего его заявление о выдаче судебного приказа будет рассмотрено по существу. Указанное не лишает общество возможности на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа повторно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда от 23 июля 2019 не имеется, поскольку доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова