Тараскин Валерий Николаевич

Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на определение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению

ПАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в адрес Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210521 рублей 86 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 186284 рублей 70 копеек, просроченных процентов в размере 6115 рублей 58 копеек, неустойки в размере 18121 рублей 59 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2652 рублей 61 копейки.

Определением Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявителю <данные изъяты> было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности кредитной карте.

Заявитель <данные изъяты> не согласившись с данным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене указанного определения в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку само по себе взыскание задолженности по процентам ...

...предусмотренных договором займа, с которым ознакомлен должник, не свидетельствуют о наличии спора о праве. В связи с этим, <данные изъяты>» просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения заинтересованных лиц.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доводы заявителя <данные изъяты>» по частной жалобе, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Определение суда, по аналогии с нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что между <данные изъяты>» и ФИО1 на основании заявления на получение карты открыт счет №.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 210521 рублей 86 копеек.

ПАО «Сбербанк России» просило вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2652 рублей 61 копейки.

Обжалуемым определением отказано в принятии заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии судебного приказа по мотиву наличия спора праве, суд сослался на заявленные требования о взыскании процентов, пени, что само по себе свидетельствует о наличии спора о праве.

Данные выводы суда связаны с неправильным применением норм процессуального права, их толкованием и противоречат материалам дела.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции ряда категорий требований, носящих бесспорный характер.

При этом, в обжалуемом определении не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе по мотиву несогласия с установленных договором процентами.

Договор подписан заемщиком, что свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки являются условия, согласованные сторонами в договоре, т.е. требования об их взыскании основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

О добровольности заключения договора на указанных условиях свидетельствует подпись заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400 000 руб. и 100 000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Верховный Суд РФ обращает внимание на то, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, равно как предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа, а также на то, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Однако должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пеней) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене.

В соответствии с п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

С учетом изложенного, требование <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, процентов и пени, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве - не обоснован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене вышеуказанного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <данные изъяты>» на определение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 - удовлетворить.

Определение Мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ПАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 - отменить.

Наряд по заявлению <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1 возвратить Мировому судье со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева