Тарасов Кирилл Даниилович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12737/2020 Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу К.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к К.Д. о возмещении убытков, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца СПб ГУП «Горэлектротранс» А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СПб ГУП «Горэлектротранс» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к К.Д. о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в размере 52 286,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 768,61 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, совершившим наезд в зону ремонтных работ. В результате данного происшествия произошла задержка движения трамваев по маршрутам №№..., 27, 39, длительностью 2 часа 09 минут, в связи с чем СПб ГУП «Горэлектротранс» были причинены убытки в виде недополученной выгоды, расчет которой произведен истцом на основании методических рекомендаций по расчету недополученных доходов СПБ «Г...

...орэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения наземного электрического транспорта.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» – удовлетворены.

С К.Д. в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» взысканы убытки в сумме 52 286, 86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 768, 61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик К.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым уменьшить сумму возмещения убытков.

Ответчик К.Д., представитель третьего лица ЗАО «Трест», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует из материалов дела, что <дата> около 18 часов 10 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, под управлением водителя К.Д. (л.д. 13).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель К.Д., управляя транспортным средством Mercedes-Benz, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд в зону ремонтных работ (л.д. 12).

В результате происшествия произошли задержки в движении трамваев попутного направления: маршрута №... в период с 18 час. 15 мин. по 20 час. 30 мин., с 18 час. 18 мин. по 20 час. 30 мин., с 18 час. 30 мин. по 20 час. 35 мин., с 19 час. 20 мин. по 20 час. 40 мин., с 19 час. 28 мин. по 20 час. 45 мин.; маршрута №... в период с 18 час. 25 мин. по 20 час. 30 мин., маршрута №... в период с 18 час. 35 мин. по 20 час. 30 мин., а также трамваев встречного направления маршрута №...: с 18 час. 20 мин. по 20 час. 26 мин., с 18 час. 33 мин. по 20 час. 35 мин.; маршрута №... с 18 час. 20 мин. по 20 час. 27 мин., с 18 час. 43 мин. по 20 час. 35 мин.; маршрута №... с 18 час. 29 мин. по 20 час. 28 мин. (л.д. 14-25). Всего время простоя составило 23,24 часа.

В соответствии с Методическими рекомендациями по расчету недополученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта, утвержденных приказом Комитета по транспорту от <дата> №... (л.д. 30-33), истцом произведен расчет недополученной прибыли, что составило 52 286 руб. 86 коп. (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие вины ответчика К.Д. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, факт простоя трамваев по вине ответчика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика при совершении ДТП.

Наличие либо отсутствии вины подлежит установлению в гражданском процессе, так как постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Как указано выше, согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> водитель К.Д., управляя транспортным средством Mercedes-Benz, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд в зону ремонтных работ (л.д. 12)

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы проверки ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в столкновении является водитель К.Д.

Доводы ответчика о том, что знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, были установлены с нарушением, были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Определяя размер подлежащей взысканию упущенной выгоды, суд первой инстанции руководствовался Методическими рекомендациями по расчету недополученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта, утвержденных приказом Комитета по транспорту от <дата> №... (л.д. 30-33), установил, что произведенный истцом расчет недополученной прибыли в сумме 52 286, 86 руб. выполнен в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 52 286, 86 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером подлежащей взысканию суммы упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <дата> №..., по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске...

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12, 13 Постановления).

Как видно из материалов дела, в обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен расчет, произведенный на основании Методических рекомендаций по расчету недополученных доходов СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта, утвержденных приказом Комитета по транспорту от <дата> №....

Оспаривая расчет истца в апелляционной жалобе, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено своего контррасчета размера упущенной выгоды.

Материалами дела установлено, что простой трамвайных вагонов произошел по вине К.Д., в связи с чем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание отсутствие доказательств простоя трамвайных вагонов по иным основаниям, чем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а также учитывая, что истцом не представлено своего контррасчета размера убытков, а расчет истца составлен в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Комитета по транспорту от <дата> №..., и надлежащим образом ответчиком не оспорен, доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера убытков нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: