Тарасова Мария Владиславовна

№ 12-133/2025

64RS0047-01-2025-001964-57

РЕШЕНИЕ

29 мая 2025 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Кузнецова К.А.,

при секретаре судебного заседания Пелипенко И.Д.,

с участием представителя ГУЗ «Красноармейская областная психиатрическая больница им. Калямина Ю.А.» Тарасовой М.В.,

рассмотрев в зале № 11 суда по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44, жалобу представителя ГУЗ «Красноармейская областная психиатрическая больница им. Калямина Ю.А.» - Тарасовой М.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от 28 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении «ГУЗ КОПБ ИМЕНИКАЛЯМИНА Ю.А.»,

установил:

обжалуемым постановлением «ГУЗ КОПБ ИМЕНИКАЛЯМИНА Ю.А.» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за то, что 23 марта 2025 г. в 16:01:30 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Большая Садовая и ул. Новоузенская, к ул. 2-я Садовая, Саратовская область, водитель, управляя транспортным средством УАЗ 3962 г.р.з. № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности либо осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

В жалобе представителя ГУЗ «Красноармейская областная психиатрическая больница им. Калямина Ю.А.» Тарасовой М.В. поставлен вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по тем мотивам, что конструкция ТС УАЗ - УАЗ 3962 1996 года выпуск...

...а не предусматривало установку ремней безопасности на момент выпуска.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Красноармейская областная психиатрическая больница им. Калямина Ю.А.» Тарасова М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2025 г. в 16:01:30 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Большая Садовая и ул. Новоузенская, к ул. 2-я Садовая, Саратовская область, водитель, управляя транспортным средством УАЗ 3962 г.р.з. № в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности либо осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено следующее:

Согласно паспорту транспортного средства № 64 КЕ 053871 автомобиль марки УАЗ 3962 1996 года выпуска.

Как следует из представленного ответа на запрос суда из ОАО «Ульяновский автомобильный завод», на автомобили УАЗ-2206, 3303, 3741, 3909, 39094, 3962 и их модификация, начиная «только» с марта 2000 года выпуска на все автомобили на сиденья водителя и переднего пассажира (2 места) должны быть установлены ремни безопасности, также с марта 2000 года передние сиденья оборудовались местами крепления под статистические диагонально-поясные ремни безопасности (РБ прикладывались ЗИП). На откидных сиденьях автомобилей УАЗ легкового ряда установка ремней безопасности в соответствии с действующими одобрениями типа транспортного средства не предусмотрена.

Согласно диагностической карты сроком действия до 24 апреля 2024 г. автомобиль марки УАЗ 3962 1996 года выпуска соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, и допущен к участию в дорожном движении.

Как следует из технических характеристик и ответа на вышеуказанный запрос, что ремни безопасности устанавливаются только лишь при замене на автомобилях УАЗ кузовов из числа, выпущенных в прошлые годы.

Таким образом, из материалов дела усматривается, ремни безопасности на УАЗ 3962 1996 года выпуска, не предусмотрены конструкцией данного транспортного средства заводом-изготовителем: на момент выпуска данного транспортного средства конструкция автомобиля не предусматривала возможности установки ремней безопасности, передние сиденья транспортных средств указанной модели начали оборудовать ремнями безопасности только с 2000 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу представителя ГУЗ «Красноармейская областная психиатрическая больница им. Калямина Ю.А.» Тарасовой М.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № от 28 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении «ГУЗ КОПБ ИМЕНИКАЛЯМИНА Ю.А.», - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.А. Кузнецова

Дело № 2-704/2024 УИД 64RS0019-01-2024-001044-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Спиридоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решение» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, о понуждении оформить трудовой договор, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Интернет Решения» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, о понуждении оформить трудовой договор, о взыскании денежных средств, указав, что 23 сентября 2024 года между ним и ООО «Интернет Решение» был заключен договор № от 23 сентября 2024 года путем присоединения к оферте. Перед заключением договора он прошел все необходимые этапы, в том числе собеседование, сдачу «экзамена» на вождение и медицинский осмотр. После стажировки с 24 сентября 2024 года он приступил к своим обязанностям, а именно: погрузке, разгрузке, доставке, вручению, проверке, возврату заказов и иным сопутствующим обязанностям. Данные обязанности выполнялись в соответствии с установленным графиком и внутренними правилами ООО «Интернет Решения». Режим работы с учетом договоренности при устройстве в компанию являлся ночным с графиком работы 3/3 с 00:00 час. Всего им было отработано четыре смены: 24 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года и 01 октября 2024 года. Прибыв 01 октября 2024 года на склад по адресу: <адрес>, с учетом того, что его маршрут состоял из 20 пунктов выдачи заказов, он понял, что все заказы вместить в транспортное сре...

...дство невозможно без серьезной деформации товаров, за которые курьер несет полную материальную ответственность, в связи с чем, он принял решение о погрузке товаров только для 16 пунктов выдачи, уведомил об этом начальника смены и выехал на маршрут. После сдачи смены, супервайзер сообщил ему, что курьер обязан подчиняться внутренним правилам ответчика и непосредственно супервайзерам, а также о том, что с ним отказываются работать и он снят с графиков работы, ранее утвержденных при приеме в ООО «Интернет Решения».

Учитывая то, что при выполнении трудовых обязанностей курьер строго подчиняется правилам внутреннего распорядка, функции курьера выполняются по установленному графику, который задается компанией (супервайзерами) без согласования с курьером, ответчик предоставил не только санкционированный доступ на территорию склада компании, но и рабочий автомобиль, маршруты для доставок и ключи от пунктов выдачи заказов Ozon, трудовые функции строго контролируется ответчиком путем предоставления отчетности о выполненных задачах и техническом состоянии автомобиля, вознаграждения, выплачиваемые ему носили регулярный характер – 1 раз в неделю, статус самозанятого гражданина был им оформлен по требованию ответчика как обязательное условие для заключения договора, истец полагает, что фактически отношения, сложившиеся между ним и ответчиком являются трудовыми.

Согласно данным из информационной системы «Мой налог» за рабочие смены: 26 и 30 сентября 2024 года ему было начислено вознаграждение в размере 18 024 руб. 57 коп., выплачено 6 828 руб. 57 коп.; за рабочую смену 01 октября 2024 года начислено – 9 925 руб. 52 коп., выплачено – 4 327 руб. 52 коп, за отработанную смену 24 сентября 2024 года ответчиком не было ни начислено, ни выплачено вознаграждение. Таким образом, по мнению истца, ответчик начислил, но не выплатил вознаграждение за отработанные смены в размере 16 794 руб. (18 024 руб. 57 коп. + 9 925 руб. 52 коп. = 27 950 руб. 09 коп. – сумма начислений; 6 828 руб. 57 коп. + 4 327 руб. 52 коп. = 11 156 руб. 09 коп. – сумма выплат; 27 950 руб. 09 коп. - 11 156 руб. 09 коп. = 16 794 руб. 00 коп. – сумма невыплаченного вознаграждения). Принимая во внимание, что средний дневной заработок составляет 9 316 руб. 70 коп. (27 950 руб. 09 коп. (сумма начислений) /3 (количество отработанных дней), истец полагает, что согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сумма подлежащая к начислению и оплате за смену отработанную им 24 сентября 2024 года составляет 9 316 руб. 70 коп., и всего ответчиком не выплачено 26 110 руб. 70 коп.

На основании изложенного, истец просил признать существующими между истцом и ответчиком трудовые отношения. Обязать ООО «Интернет Решения» заключить с ним трудовой договор с момента фактического начала работы, а именно с 24 сентября 2024 года. Взыскать денежные средства в размере 16 794 руб. за отработанные смены 26 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года, 01 октября 2024 года. Взыскать денежные средства в размере 9 316 руб. 70 коп. за отработанную смену 24 октября 2024 года.

Истец Тарасов А.П. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, уполномочил на участие в деле своего представителя по доверенности Тарасову М.В., которая после объявленного судом перерыва, в судебное заседание также не явилась, просила отложить его в связи с не предоставлением документов истца, истребованных судом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчик должен заключить с истцом трудовой договор, приняв его в должности курьера или водителя, а также уточнила требования в части даты отработанной смены 24 сентября 2024 года, за которую истец просит взыскать 9 316 руб. 70 коп., пояснив, что 24 октября 2024 года указано в иске ошибочно.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях и дополнениях к ним на исковое заявление (л.д. 39-43, 99-102) представитель ответчика по доверенности Елоева Д.Т. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 23 сентября 2024 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, путем присоединения истца к оферте. Из предмета договора следует, что основной обязанностью истца являлось исполнение заданий по доставке и вручению заказов клиентам или получателям в оговоренные сроки. При этом договором не предусмотрена периодичность оказания услуг, а также обязанность выполнения конкретного числа поручений на доставку (забор) товара клиенту или пункта выдачи заказов. Сам по себе предмет договора напрямую предусматривает самостоятельное оказание исполнителем услуг в рамках конкретных разовых поручений Заказчика по доставке, вручению заказов клиентам и поручителям, а также иных действий, связанных с исполнением данного поручения. Истец на основании договора возмездного оказания услуг выполнял задания за обусловленную договором плату исходя из количества выполненных заданий и желаемого времени оказания услуг, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ответчиком, у истца отсутствовала обязанность по соблюдению режима рабочего времени, установленного для штатных сотрудников ответчика локальными нормативными актами. Фактические интервалы оказания услуг носили непостоянный и нетождественный характер, что свидетельствует об отсутствии трудовой дисциплины и учета рабочего времени, как неотъемлемых признаков трудовых отношений. Истец самостоятельно подтверждал даты, время выполнения поручений (заданий Заказчика) в рамках интервалов доставки, а также периодичность оказания услуг с целью получения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности. Предоставление истцу доступа на территорию склада, рабочего автомобиля, маршрутов для доставок и ключей от пунктов выдачи заказов было направлено на обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг. Истец на возмездной основе арендовал у ответчика автомобиль, за что ответчик удерживал плату в соответствии с п. 6.2 Договора. Кроме этого у истца отсутствовало рабочее место на территории ответчика. Размер вознаграждения истца не являлся фиксированным. В ходе оказания ответчику услуги по доставке заказов, между сторонами возникли разногласия по качеству оказываемых истцом услуг. 13 октября 2024 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в результате чего 24 октября 2024 года договор был прекращен. У ответчика перед истцом отсутствует задолженность за оказание услуг 26 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года и 01 октября 2024 года. Вместе с тем, ответчиком истцу не было выплачено вознаграждение за 24 сентября 2024 года в размере 3 719 руб. 23 коп., поскольку 24 сентября 2024 года истцу был выдан путевой лист по маршрутным листам другого курьера, и ответчиком ошибочно не была проведена корректировка в пользу истца, в связи с чем, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом за 24 сентября 2024 года составляет 3 719 руб. 23 коп.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении дела, поскольку доказательств, подтверждающих наличие препятствий к его участию в судебном заседании не представлено.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы закона представителем истца кроме заявления об отложении дела, не представлены доказательства, невозможности его присутствия в судебном заседании.

В связи с этим, а также, учитывая, что неявившиеся лица надлежащим образом были извещены о рассмотрении дела, суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3)

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Трудовая функция работника, определяется содержанием трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 57 ТК РФ.

Гражданско-правовые отношения регулируются положениями ГК РФ.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» также разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 своего Постановления от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2024 года между истцом Тарасовым А.П. (Исполнитель) и ответчиком ООО «Интернет Решения» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, путем присоединения истца к оферте, размещенной на сайте <данные изъяты> (далее Договор).

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 2.1 Договора (л.д. 44-71) истец обязуется оказывать ответчику: услуги по выполнению заданий заказчика по доставке, вручению и возвратам заказов клиентам, а также иные сопутствующие услуги, указанные в настоящем Договоре и направленные на выполнение заданий заказчика. Заказчик обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу п. 5.1 Договора Исполнитель осознает, что не является работником Заказчика, что правоотношения Заказчика и Исполнителя не являются трудовыми, что на исполнителя не распространяются правила внутреннего распорядка Заказчика, графики работы и локально-нормативные акты Заказчика (за исключением правил, касающихся непосредственно оказания услуг). Исполнитель не состоит и не состоял в штате Заказчика (не работал по трудовому договору на Заказчика или его аффилированных лиц) в течение 2 лет до даты заключения Договора. Исполнитель гарантирует, что его деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли и сопряжена с предпринимательским риском, который несет Исполнитель. Исполнитель действует по своему усмотрению, самостоятельно и полностью осознавая значение положений Договора, последствий их исполнения и (или) нарушения.

Из пункта 5.7 Договора следует, что в случае нарушения Исполнителем условий настоящего договора Заказчик имеет право: в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив фактически оказанные услуги.

Пунктом 5.8 Договора предусмотрено, что Заказчик не гарантирует Исполнителю направление Заданий на регулярной основе, не гарантирует объемы Заданий. Исполнитель самостоятельно несет риски, связанные с ведением им предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1.19 Договора Исполнитель обязан доставлять заказы своими силами. При необходимости Заказчик вправе, в частности, предоставить Исполнителю возможность арендовать транспортное средство в целях оказания услуг по Договору на условиях, определяемых Заказчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о выполнении истцом трудовых обязанностей в должности курьера с указанной истцом заработной платой не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, учитывая, что ответчик не признал наличие между сторонами трудовых отношений.

Как указал представитель ответчика в письменных возражениях, истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком; трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата не выплачивалась; с истцом был заключен гражданско-правовой договор, по которому истец обязался оказать услуги в виде доставки, вручения и возврата заказов клиентам, а также иных сопутствующих услуг (л.д. 39-43).

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Интернет Решения», утвержденных Приказом №ОД от 15 июня 2023 года установлен основной режим рабочего времени: 5-ти дневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в неделю: суббота и воскресенье (л.д. 73-84).

Согласно представленным путевым листам, выданным ООО «Интернет Решения» водителю Тарасову А.П., истец оказывал услуги: 26 сентября 2024 года (л.д. 124), 30 сентября 2024 года (ночь) (л.д. 126), 01 октября 2024 года (ночь) (л.д. 128), с предоставлением ему в аренду транспортного средства, что подтверждается актами приемки-передачи транспортного средства от 25 сентября 2024 года (л.д. 125), от 29 сентября 2024 года (л.д. 127), от 30 сентября 2024 года (л.д. 129).

Из этого следует, что фактические интервалы оказания услуг истцом носят непостоянный характер, что свидетельствует об отсутствии трудовой дисциплины и учета рабочего времен, как неотъемлемых признаков трудовых отношений.

Кроме этого, из справки ООО «Интернет Решения» от 11 ноября 2024 года в штатном расписании, утвержденном приказом ООО «Интернет Решения» от 25 октября 2024 года № должность «Курьер» отсутствует (л.д. 85), что также подтверждается выписками из штатного расписания (л.д. 103-122).

Также судом установлено, что из заключенного между сторонами Договора услуг следует, что Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по выполнению заданий заказчика по доставке, вручению и возвратам заказов клиентам, а также иные сопутствующие услуги, указанные в настоящем договоре, и направленные на выполнение заданий заказчика, а заказчик обязуется оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель несет в полном объеме ответственность за убытки, причиненные Заказчику, а также имущественные потери в порядке, предусмотренном ст. 406.1 ГК РФ, в том числе за утрату имущества.

Пунктом 6.2 Договора определены штрафные санкции.

Приложением № 4 к Договору предусмотрен порядок расчетов, согласно которому размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по Договору определяется на основании данные информационной системы Заказчика по тарифам, указанным в Приложении № 2 к Договору и включающим, если применимо, НДС. Размер вознаграждения Исполнителя признается окончательным и включает в себя все применимые налоги и расходы Исполнителя, понесенные им при оказании услуг.

Такая оплата характерна не для заработной платы, а для оплаты по гражданско-правовому договору, что свидетельствует не в пользу наличия трудовых отношений.

При этом, при выполнении работы, обусловленной договором об оказании услуг, должно быть выполнено задание заказчика, направленное на достижение конкретного результата и получение заказчиком оплаты предусмотрено после сдачи заказчику результата работы, что и предусмотрено в договоре, заключенном между сторонами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из вышеизложенных положений гражданского законодательства следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью данного договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, в суд не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца об установления факта возникновения трудовых отношений между сторонами, не имеется.

При этом судом также принимается во внимание, что одним из обязательных условий Договора, к которому присоединился истец, а соответственно согласившись с данным условием, является то, что Исполнителем может выступать физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя или применяющее специальный налог режим «Налог на профессиональный доход».

Кроме этого, согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области от 10 декабря 2024 года, в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета Саратовской области на застрахованное лицо Тарасова А.П. отсутствует сведения о его работодателе – ООО «Интернет Решения» (л.д. 36).

При таких обстоятельствах исковые требования о признании отношений, возникших между Тарасовым А.П. и ООО «Интернет Решения», а также о понуждении ответчика заключить с истцом трудовой договор не подлежат удовлетворении.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оказанные по Договору услуги 24 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года и 01 октября 2024 года.

В силу пункта 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом истец оказывал ответчику на основании заключенного Договора услуги, за что ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение.

Согласно п. 1.2. Приложения № 4 к Договору оказания услуг размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг по Договору определяется на основании данных информационной системы Заказчика по тарифам, указанным в Приложении №2 к Договору и включающим, если применимо, НДС. Согласно п. 1.1. Приложения № 2 к Договору оказания услуг тарифы за услуги Исполнителя указаны во вкладке Оферты «Тарифы».

В соответствии с п. 1.1. вкладки Оферты «Тарифы» по городу Саратов (л.д. 123) размер вознаграждения Исполнителя за оказание услуг устанавливается Заказчиком и определяется исходя из: фиксированного вознаграждения за прием и (в случае, если применимо) сортировку Отправлений на СЦ; способа оказания услуг (собственное транспортное средство Исполнителя или транспортное средство, предоставляемое Заказчиком); удаленности территории оказания услуг (адресов доставки) от СЦ, с которого Исполнитель забирает Заказ; базового вознаграждения за выполненное задание в зависимости от способа доставки (до Клиента/ПВЗ/Постамата и др.); плотности адресов доставки в пределах территории оказания услуг; объемно-весовых характеристик Товара в Заказе; количества Заказов; и иные параметры.

Согласно п. 1.2. вкладки Оферты «Тарифы» Заказчик указывает сумму вознаграждения за исполнение всех Заданий за конкретную дату в мобильном приложении до начала оказания услуг Исполнителем. Начало исполнения Заказа подтверждает согласие Исполнителя с указанной в мобильном приложении суммой вознаграждения.

Согласно п. 1.4. вкладки Оферты «Тарифы» в случае частичного или полного неисполнения Заданий, Заказчик производит пропорциональное уменьшение суммы вознаграждения.

Как было установлено судом истец оказывал услуги: 24 сентября 2024 года, 26 сентября 2024 года, 30 сентября 2024 года (ночь), 01 октября 2024 года (ночь), с предоставлением ему в аренду транспортного средства, что подтверждается путевыми листами и актами приемки-передачи транспортного средства от 25 сентября 2024 года от 29 сентября 2024 года, от 30 сентября 2024 года (оборотная сторона л.д. 7, л.д. 124 -129).

В исковом заявлении со ссылкой на данные из информационной системы «Мой налог» истец указал, что за рабочие смены: 26 и 30 сентября 2024 года ему было начислено вознаграждение в размере 18 024 руб. 57 коп., выплачено 6 828 руб. 57 коп.; за рабочую смену 01 октября 2024 года начислено – 9 925 руб. 52 коп., выплачено – 4 327 руб. 52 коп.

Данные суммы начисленного и выплаченного истцу вознаграждения не оспаривались ответчиком.

Согласно представленным ответчиком расчетам вознаграждения, выплаченного за оказанные услуги, сумма вознаграждения за 26 сентября 2024 года составила 9 030 руб. 76 коп., которая складывается из суммы по маршрутным листам – 2 100 руб., доплат за пробег 275 руб. 76 коп., за забор и сортировку отправлений на сортировочный центр – 6 655 руб. За минусом платы за аренду транспортного средства в размере 5 598 руб., итого выплата за 26 сентября 2024 года составляет – 3 432 руб. 76 коп. (9 030 руб. 76 коп. – 5 598 руб.).

Сумма вознаграждения за 30 сентября 2024 года составила 8 993 руб. 81 коп., которая складывается из суммы по маршрутным листам – 2 077 руб., доплат за пробег 261 руб. 81 коп., за забор и сортировку отправлений на сортировочный центр – 6 961 руб. 81 коп. С учетом платы за аренду транспортного средства в размере 5 598 руб., итого выплата за 30 сентября 2024 года составляет – 3 395 руб. 81 коп. (8 993 руб. 81 коп. – 5 598 руб.).

Итого за оказание услуг 26 сентября 2024 года и 30 сентября 2024 года истцу начислено 18 024 руб. 57 коп., и с учетом вычета платы за аренду транспортного средства (по 5 598 руб. за каждый день аренды) верно выплачено 6 828 руб. 57 коп. (18 024 руб. 57 коп. - 5 598 руб. - 5 598 руб.).

Сумма вознаграждения за 01 октября 2024 года составила 9 925 руб. 52 коп., которая складывается из суммы по маршрутным листам – 3 009 руб., доплат за пробег 261 руб. 52 коп., за забор и сортировку отправлений на сортировочный центр – 6 655 руб., а с учетом вычета платы за аренду транспортного средства в размере 5 598 руб. истцу верно выплачено за 01 октября 2024 года – 4 327 руб. 52 коп. (9 925 руб. 52 коп. – 5 598 руб.).

Представленный истцом в иске расчет вознаграждения, подлежащего выплате за оказанные им услуги 26, 30 сентября и 01 октября 2024 года, без вычета платы за аренду транспортного средства ответчика, являются неверным, поскольку не соответствуют условиям заключенного между сторонами Договора оказания услуг, а именно пунктам 6.1 и 6.2 Приложение № 5 к Договору, согласно которым Арендатор обязуется оплачивать арендную плату за каждый день аренды транспортного средства в размере и порядке, установленном настоящим Приложением. За каждый день аренды транспортного средства установлена плата, размер которой определяется исходя из: города оказания услуг; количества заказов; удаленности доставки; и иных параметров, устанавливаемых Арендодателем. Арендодатель указывает размер платы за конкретную дату в Мобильном приложении до начала аренды транспортного средства. Прием транспортного средства подтверждает согласие Арендатора с указанной в Мобильном приложении платой за аренду транспортного средства.

Таким образом, факт использования истцом арендованного у ответчика транспортного средства при оказании услуг по Договору, свидетельствуют о том, что истец согласился с указанным Арендатором до начала аренды транспортного средства размером арендной платы за конкретную дату.

Как указано представителем ответчика в письменных пояснениях для <адрес> стоимость аренды категорий, используемых истцом транспортных средств, установлена в размере 5 598 руб. за каждый день аренды. Указанный размер арендной платы истцом не оспорен, доказательств иного размера арендной платы, установленного Арендодателем, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за оказанные им услуги 26, 30 сентября и 01 октября 2024 года, а потому исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как указано истцом в иске и не оспорено ответчиком, истцу не выплачено вознаграждение за оказание услуг 24 сентября 2024 года.

Согласно сведениям, содержащимся в письменных пояснениях представителя ответчика, 24 сентября 2024 года истцу был выдан путевой лист по маршрутным листам другого курьера, вознаграждение к выплате составляет 3 719 руб. 23 коп., которое складывается из: 2 830 руб. (сумма по маршрутным листам) + 189 руб. 23 коп. (оплата за пробег) + оплата за выход (оборотная сторона л.д. 101).

Сведений о размере вознаграждения, подлежащего выплате истцу за оказанные услуги 24 сентября 2024 года, суду не представлено, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за 24 сентября 2024 года в размере 3 719 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Представленный истцом расчет вознаграждения за 24 сентября 2024 года, исходя из среднего дневного заработка в размере 9 316 руб. 70 коп., суд не может принять во внимание, поскольку он не соответствует условиям заключенного между сторонами Договора, согласно которому размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по Договору определяется на основании данных информационной системы Заказчика по тарифам, указанным в Приложении № 2 к Договору и включающим, если применимо, НДС (п. 1.2 Приложения № 4 к Договору). Принимая во внимание отсутствие трудовых отношений между сторонами, размер вознаграждения за оказанные услуги подлежит расчету исходя из условий заключенного Договора, а не из средней заработной платы, исчисляемой в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Интернет Решение» (ИНН/КПП № ОГРН №) в пользу Тарасова А.П. (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору оказания услуг в размере 3 719 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий судья Н.М.Королева

Дело № 2а-319/2024 УИД 64RS0019-01-2024-000427-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тарасовой М.В. к Красноармейскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, врио начальнику отделения-старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Кирдяшевой Л.А., судебному приставу - исполнителю Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Ращупкиной С.В., ГУ ФССП России по Саратовской области, ФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Тарасова М.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что 11.04.2024 года судебным приставом - исполнителем Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Ращупкиной С.В. возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № от 22.03.2024 года в отношении Тарасовой М.В., о взыскании государственной пошлины в сумме 205,61 руб., в пользу взыскателя УФК по Тульской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2024 года по исполнительному производству №-ИП было направлено Ращупкиной С.В. через «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 15.04.2024 года. 17.04.2024 года постановление было получено Тарасовой М.В. С учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований судебного прист...

...ава – исполнителя начал исчисляться с 18.04.2024 года, то есть после даты, следующей за днем вручения постановления, и заканчивался (не включая рабочие дни) – 24.04.2024 года. При этом погашение долга произведено Тарасовой М.В. 22.04.2024 года.

22.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Ращупкиной С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Поскольку Тарасовой М.В. была произведена оплата имущественного требования по исполнительному документу, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ращупкиной С.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.04.2024 года (исполнительное производство №-ИП от 11.04.2024 года). Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Ращупкиной С.В. о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2024 года №-ИП.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Суду представили возражение относительно административных исковых требований, в котором просили в удовлетворении административного иска Тарасовой М.В. отказать. Суду представили исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Представители заинтересованных лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявка не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, 11.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Ращупкиной С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, о взыскании с Тарасовой М.В. в пользу УФК по Тульской области, суммы госпошлины в размере 205,61 руб., установив срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления. Постановление было направлено в адрес должника 15.04.2024 года.

22.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Ращупкиной С.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, Тарасовой М.В. произведена оплата государственной пошлины в сумме 205,61 руб., поступившая в Красноармейский РОСП 23.04.2024 года. В соответствии с представленным Тарасовой М.В. платежным документом, ею был совершен платеж по исполнительному производству №-ИП в сумме 205,61 руб. – 22.04.2024 года.

27.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Ращупкиной С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с поступившей оплатой государственной пошлины по исполнительному документу.

27.04.2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Ращупкиной С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Тарасовой М.В. суммы исполнительского сбора в размере 1000 руб.

22.05.2024 года врио руководителем ГУ ФССП по Саратовской области – главным судебным приставом Саратовской области ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление ГСП об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, а именно, - «Постановления о взыскании исполнительского сбора Ращупкиной С.В. от 22.04.2024 года, принятого в рамках исполнительного производства от 11.04.2024 года №-ИП, ввиду его несоответствия требованиям законодательства РФ».

27.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Ращупкиной С.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП. Согласно материалам исполнительного производства №-ИП сумма исполнительского сбора с Тарасовой М.В. в принудительном порядке не взыскана.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава -исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Ращупкиной С.В. от 22.04.2024 года о взыскании исполнительского сбора с Тарасовой М.В. на момент рассмотрения дела отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов по Саратовской области, а исполнительное производство №-ИП возбужденное 27.04.2024 года постановлением судебного пристава – исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Саратовской области Ращупкиной С.В. о взыскании исполнительского сбора с Тарасовой М.В., 27.05.2024 года прекращено, и сумма исполнительского сбора с Тарасовой М.В. в принудительном порядке не взыскана.

При таких обстоятельствах, поскольку спорные судебные акты, которые административный истец просит признать незаконными и их отменить, в настоящее время не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Тарасовой М.В. к Красноармейскому РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, врио начальнику отделения - старшему судебному приставу Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Кирдяшевой Л.А., судебному приставу - исполнителю Красноармейского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Ращупкиной С.В., ГУ ФССП России по Саратовской области, ФССП России о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, прекратить на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения суда, путем обращения с частной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья А.А. Середа

Судья Александрова К.А. Дело № 33-909

Дело № 2-1402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2020 г. г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Гладченко А.Н., рассмотрев частную жалобу Тарасовой М.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2019 г., которым возвращена апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.09.2019 г. по гражданскому делу по иксу Тарасовой М.В. к Государственному учреждению – Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком и процентов за неправомерное удержание денежных средств

установил:

Тарасова М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СРО ФСС России) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01 января 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 162869,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 7413,89 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, 09.10.2019 г. Тарасовой М.В. направлена апелляционная жалоба в адрес суда через систему ГАС «Правосудие».

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14.10.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения не...

...достатков до 24.10.2019 г., который впоследствии продлен до 11.11.2019 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2019 г. апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с неисполнением определения суда от 14.10.2019 г.

В частной жалобе Тарасова М.В. просит определение суда от 15.11.2019 г. отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу. Автор жалобы указывает о том, что определение об оставлении без движения ею было исполнено, что подтверждается протоколами и выписками из личного кабинета заявителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (ч. 1 ст. 322 ГПК РФ).

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 322 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в ч. 1 ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений ст. 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу Тарасовой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 14.10.2019 г. в предоставленный срок для их исправления не устранены.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из протокола проверки файла, 24.10.2019 г. через систему ГАС «Правосудие» Тарсовой М.В. в суд были отправлены с заявлением об устранении недостатков: апелляционная жалоба на двух листах в двух экземплярах, документы, подтверждающие отправку апелляционной жалобы ответчику. Данные документы зарегистрированы в системе 25.10.2019 г. (л.д. 213, 221-222, 223, 224,225).

Учитывая, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, Тарасовой М.В. устранены в установленный в определении срок, у суда отсутствовали правовые оснований для возврата апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного постановления, судья считает, что определение суда о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.11.2019 г. отменить.

Гражданское дело по иксу Тарасовой М.В. к Государственному учреждению – Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком и процентов за неправомерное удержание денежных средств, - возвратить во Фрунзенский районный суд г. Саратова для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Судья: А.Н. Гладченко

Судья Александрова К.А. Дело № 33-2602

(№ 2-1402/2019)

64RS0048-01-2019-002288-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой М.В. к Государственному учреждению – Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Тарасовой М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Тарасовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Сероштановой С.Н., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия,

установила:

Тарасова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ СРО ФСС России) о взыскании ежемесячного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых указала, что с <дата> по <дата> являлась генеральным директором ООО «Юстия». С <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком. Работодателем назна...

...чено и выплачено пособие по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата>, далее выплата пособия не осуществлялась.

<дата> ООО «Юстия» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа. <дата> Тарасова М.В. обратилась к ответчику с заявлением на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Решением филиала № ГУ СРО ФСС России от <дата> № Тарасовой М.В. отказано в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01 января 2017 года по 12 декабря 2017 года с указанием на пропуск без уважительных причин шестимесячного срока со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Тарасова М.В. полагает, что указанный срок для обращения за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку соответствующее пособие уже назначено работодателем в августе 2016 года, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Поскольку ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате Тарасовой М.В. в качестве пособия, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит начислению неустойка за период с 29 декабря 2018 года (день, следующий за днем получения истцом отказа).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Тарасова М.В. не согласилась с принятым решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того полагает, что срок обращения за пособием пропущен ей по уважительным причинам, однако данные факты не были предметом проверки суда первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу ГУ СРО ФСС России просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 06 мая 2013 года № в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесены сведения о создании ООО «Юстия» ОГРН 1136453002311, учредителями которого являлись Тарасова М.В. и ее супруг ФИО7

С <дата> Тарасова М.В. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Юстия».

В период с <дата> по <дата> истец находилась в отпусках по беременности и родам и уходу за ребенком ФИО8, <дата> года рождения.

В связи с рождением <дата> дочери ФИО9, истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с <дата> по <дата>, что подтверждается приказом ООО «Юстия» от <дата> №/к.

На основании приказа от <дата> №/к в целях оптимизации организационной работы генеральный директор ООО «Юстия» Тарасова М.В. допущена к работе в режиме неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на 0,25 ставки.

В период с <дата> по <дата> Тарасовой М.В. выдан листок временной нетрудоспособности, предъявленный в последующемООО «Юстия» в ГУ СРО ФСС России для выделения средств на выплату страхового обеспечения за счет территориального органа страховщика.

Из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС, утвержденной приказом Фонда социального страхования РФ от <дата> №, представленных генеральным директором ООО «Юстия» Тарасовой М.В. в ГУ СРО ФСС России за 2016 год следует, что ООО «Юстия» как страхователем за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года начислено к уплате страховых взносов 150,04 руб., получено от территориального органа страховщика в возмещение произведенных расходов на общую сумму 36275,01 руб.

Решением филиала № ГУ СРО ФСС России от <дата> № ООО «Юстия» выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с <дата> по <дата> в сумме 57220,09 руб.

Как следует из материалов дела за 2017 год ООО «Юстия» в ГУ СРО ФСС России с заявлением с целью осуществления (возмещения) расходов на выплату пособий не обращалось.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Юстия» (ОГРН 1136453002311) прекратило деятельность в качестве юридического лица с <дата> на основании решения регистрирующего органа.

<дата> Тарасова М.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратилась в филиал № ГУ СРО ФСС России с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО9, <дата> года рождения.

Решением филиал № ГУ СРО ФСС России <дата> № Тарасовой М.В. отказано в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата> в связи с истечением шестимесячного срока со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Тарасова М.В. являлась учредителем и генеральным директором страхователя (ООО «Юстия»), то есть лицом, осведомленным о прекращении деятельности организации и об отсутствии возможности выплаты пособия до принятия соответствующего решения налоговым органом, в установленный законом шестимесячный срок со дня достижения ребенком возраста полутора лет в территориальный орган страховщика не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска соответствующего срока как ГУ СРО ФСС России, так и суду не представила, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты пособия.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлены виды государственных пособий, в том числе ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу ст. 17.2 Федерального закона № 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Часть 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» определяет, что при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года № 74 (ред. от 05 октября 2009 года).

В соответствии с п. 80 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года № 1012н ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2018 года Тарасова М.В. обратилась в филиал № 4 ГУ СРО ФСС РФ с заявлением по вопросу назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет через Единый портал государственных услуг, то есть обращение имело место по истечении шести месяцев со дня достижения ребенком ФИО9, <дата> года рождения, возраста полутора лет.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, Тарасова М.В. ссылалась на переезд на место жительство в другой населенный пункт в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Так, из домовой книги № для прописки граждан, проживающих в доме № по <адрес> следует, что семья Тарасовой М.А. зарегистрирована по указанному адресу с <дата>.

В соответствии с Выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого дома, общей площадью 75,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с 30 октября2017 года является Тарасова М.В.

Кроме того, <дата> между МЮОУ ООШ № <адрес> СП «Детский сад» <адрес> и Тарасовой М.В. заключен договор о зачислении ФИО8, <дата> года рождения на основании приказа № от <дата> в образовательное учреждение.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные документы не являются основанием для признания причины пропуска обращения за выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет уважительной, поскольку подтверждают только факт переезда на другое место жительства с октября 2017 года до 01 декабрь 2017 года, в то время как течение шестимесячного срока для обращения началось с <дата> и закончилось <дата>.

Документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока в период с 12 декабря 2017 года по 12 июня 2018 года ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения об истечении срока за обращением за пособием к возникшим правоотношениям неприменимы в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», основаны на неправильном толковании положений закона.

Данной нормой предусмотрено, что назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно пособие по временной нетрудоспособности выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Таким образом, приведенные положения Федерального закона предусматривают период, за который указанные организации обязаны выплатить пособие по временной нетрудоспособности в случае его несвоевременной выплаты застрахованному лицу по вине страхователя или территориального органа страховщика, в то время как в данном случае виновных действий со стороны территориального органа страховщика не установлено, поскольку пособие в установленном порядке назначено не было, по причине не обращения истца за его назначением в установленный законом срок, при отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Александрова К.А. Дело № 33-1448

№ 2-1402/2019

64RS0048-01-2019-002288-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой М.В. к Государственному учреждению – Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Тарасовой М.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца Тарасовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГУ СРО ФСС России – Сероштановой С.Н., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Тарасова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ СРО ФСС России) о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что с 07 мая 2013 года по 19 июня 2018 года Тарасова М.В. являлась генеральным директором ООО «Юстия». С 18 августа 2016 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Работодателем назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком за период с 18 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, далее выплата пособия не осуществлялась. 19 июня 2018 года ООО «Юстия» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения налогового органа. 20 октября 2018 года Тарасова М.В. обратилась к ответчику с заявлением на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Решением филиала № 4 ГУ СРО ФСС РФ от 14 декабря 2018 года № 15 Тарасовой М.В. отказано в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01 января 2017 года по 12 декабря 2017 год...

...а в связи с пропуском без уважительных причин шестимесячного срока со дня достижения ребенком возраста полутора лет. Истец полагает, что указанный срок для обращения за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком не подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку соответствующее пособие уже назначено работодателем в августе 2016 года, в связи с чем в силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Поскольку ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате ей в качестве пособия, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит начислению неустойка за период с 29 декабря 2018 года (день, следующий за днем получения истцом отказа).

Полагая свои права нарушенными, Тарасова М.В. обратилась в суд, который просила взыскать с ГУ СРО ФСС России ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01 января 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 162 869 руб. 19 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 29 декабря 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 7 413 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тарасовой М.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Тарасовой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что срок обращения за пособием пропущен ей по уважительным причинам, однако данные факты не были предметом проверки суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ СРО ФСС России просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей, является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребенком является одним из видов страхового обеспечения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 11.1 указанного Закона, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» сроки исковой давности в системе обязательного социального страхования устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст. 17.2 Федерального закона № 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Аналогичные положения содержит ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 80 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года № 1012н.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 января 2007 года № 74 (ред. от 05 октября 2009 года).

Согласно ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Застрахованным лицам, указанным в ч. 3 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, либо в случае, если на день обращения застрахованного лица за указанными пособиями в отношении страхователя проводятся процедуры, применяемые в деле о банкротстве страхователя, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Установлено, что решением ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 06 мая 2013 года № 1278 в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц внесены сведения о создании ООО «Юстия» ОГРН 1136453002311, учредителями которого являлись Тарасова М.В. и ее супруг ФИО9С 07 мая 2013 года Тарасова М.В. приступила к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Юстия».

В период с 27 сентября 2013 года по 12 января 2016 года истец находилась в отпусках по беременности и родам и уходу за ребенком - ФИО10, <дата> года рождения.

Согласно приказу ООО «Юстия» от 18 августа 2016 года № 5/к истцу с 18 августа 2016 года по 12 декабря 2017 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком - дочери ФИО11, <дата> года рождения, до достижения ею возраста полутора лет.

На основании приказа от 01 октября 2016 года № 6/к в целях оптимизации организационной работы генеральный директор ООО «Юстия» Тарасова М.В. допущена к работе в режиме неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет на 0,25 ставки.

В период с 24 октября 2016 года по 07 ноября 2016 года Тарасовой М.В. выдан листок временной нетрудоспособности, предъявленный в последующем ООО «Юстия» в ГУ СРО ФСС России для выделения средств на выплату страхового обеспечения за счет территориального органа страховщика.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года Тарасова М.В. обращалась с заявлением на имя генерального директора ООО «Юстия» об осуществлении выплаты пособия по уходу за ребенком за период с 18 августа 2016 года по 12 декабря 2017 года.

Из расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения по форме 4-ФСС, утвержденной приказом Фонда социального страхования РФ от 04 июля 2016 года № 260, представленных генеральным директором ООО «Юстия» Тарасовой М.В. в ГУ СРО ФСС России за 2016 год следует, что ООО «Юстия» как страхователем за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года начислено к уплате страховых взносов 150 руб. 04 коп., получено от территориального органа страховщика в возмещение произведенных расходов на общую сумму 36 275 руб. 01 коп.

Решением филиала № 4 ГУ СРО ФСС России от 02 марта 2017 года № 313 ООО «Юстия» выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 57 220 руб. 09 коп. Однако, за 2017 год ООО «Юстия» в ГУ СРО ФСС России с заявлением с целью осуществления (возмещения) расходов на выплату пособий не обращалось.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Юстия» (ОГРН 1136453002311) прекратило деятельность в качестве юридического лица с 19 июня 2018 года на основании решения регистрирующего органа.

20 октября 2018 года Тарасова М.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратилась в филиал № 4 ГУ СРО ФСС России с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком - ФИО11, <дата> года рождения.

Решением филиал № 4 ГУ СРО ФСС России 14 декабря 2018 года № 15 Тарасовой М.В. отказано в назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01 января 2017 года по 12 декабря 2017 года в связи с истечением шестимесячного срока со дня достижения ребенком возраста полутора лет.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец являлась учредителем и генеральным директором страхователя (ООО «Юстия»), то есть лицом, осведомленным о прекращении деятельности организации и об отсутствии возможности выплаты пособия до принятия соответствующего решения налоговым органом, а также принимал во внимание, что в установленный законом шестимесячный срок со дня достижения ребенком возраста полутора лет в территориальный орган страховщика Тарасова М.В. не обратилась, доказательств уважительности причин пропуска соответствующего срока как ГУ СРО ФСС России, так и суду не представила.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на неправильном применении норм материального права, а также сделанными с существенным нарушением требований процессуального закона.

Так, в силу ч. 1, 2, 3 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Территориальный орган страховщика в случаях, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня поступления в территориальный орган страховщика соответствующего заявления и необходимых документов.

Назначенное, но не полученное застрахованным лицом своевременно пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за все прошлое время, но не более чем за три года, предшествующих обращению за ним. Пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Однако, судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам своевременного обращения Тарасовой М.В. к работодателю с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком – ФИО11, <дата> года рождения.

Анализ приведенных выше правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, дает основания для вывода о своевременном обращении Тарасовой М.В. в суд с иском за выплатой назначенного, но неполученного пособия за период с 01 января 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность повторного обращения застрахованного лица в территориальный орган страховщика с заявлением о назначении пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, суд первой инстанции не определил и не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, а также не учел нормативные положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» при рассмотрении вопроса о неполучении застрахованным лицом ежемесячного пособия по уходу за ребенком по вине страхователя или территориального органа страховщика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01 января 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Произведенный истцом расчет задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за спорный период в размере 162 869 руб. 19 коп. исходя из назначенной ответчиком ежемесячной суммы пособия в размере 14 302 руб. 96 коп. судебная коллегия находит верным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, обоснованность расчета истца подтверждается протоколом расчета пособия, представленным ответчиком.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Тарасовой М.В., что согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, учитывая то, что ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, доказательств выплаты пособия материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой М.В. о взыскании с ГУ СРО ФСС России ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01 января 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 162 869 руб. 19 коп. с принятием нового судебного акта об удовлетворении указанной части исковых требований.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 4 457 руб. 38 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой М.В. о взыскании ГУ СРО ФСС России процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29 декабря 2018 года по 01 августа 2019 года в размер 7 413 руб. 89 коп.

Судебная коллегия учитывает, что Фонд социального страхования РФ согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 года № 101, является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ.

Денежные средства Фонда являются государственной собственностью и изъятию не подлежат, из чего следует, что Фонд социального страхования РФ и его исполнительные органы в лице региональных отделений могут только управлять средствами государственного социального страхования, имеющих целевое значение.

Между тем, согласно ст. 395 ГК РФ, требования об уплате процентов могут быть предъявлены исключительно к лицу, которое пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасовой М.В. о взыскании с Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячного пособия по уходу за ребенком, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Тарасовой М.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 01 января 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 162 869 руб. 19 коп.

Взыскать с Государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 457 руб. 38 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи