Тарасова Надежа Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2010 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарасовой Н.А. к ООО «Арон» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Арон» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что - года она зашла в магазин, расположенный… и совершила покупку товаров. После того, как она расплатилась, к ней подошел охранник Зарецких А.С., потребовав открыть дамскую сумку и предоставить чек, мотивируя это тем, что она расплатилась не за весь товар. После отказа, охранник завел ее в служебное помещение, был вызван сотрудник милиции. Истица попыталась выйти в зал, охранники и администратор кинулись за ней, окружили, кричали, Зарецких А.С. хватал за руку, ее затолкали назад в комнату, заставили вытряхнуть из сумки содержимое. В это время приехал сотрудник милиции, уточнил у работников магазина, есть ли у них претензии, на что они ответили отрицательно. Истицу отпустили, угрожая, что в следующий раз при отсутствии чека или отсутствии корзины для покупок, ее будут штрафовать. В результате перенесенного стресса, унижения и оскорбления, у нее подскочило давление, сбился ритм сердца.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями работников магазина «Пролетарский» Зарецких А.С., Родионова А.П. и Ляпиной В.И...

.... Указала, что в связи с событиями состояние здоровья у нее ухудшалось и в августе 2010г. наступила временная нетрудоспособность.

Представитель ответчика по доверенности Загуменников В.М. иск не признал, указав, что Зарецких А.С., Родионов А.П. и Ляпина В.И. надлежащим образом выполняли свои должностные обязанности. Тарасова Н.А. прошла в торговый зал без корзины, складывая товар в дамскую сумку. На кассе она стала выкладывать товар из сумки, но замешкалась, в связи с чем у Зарецких А.С. возникли подозрения, что она выложила из сумки не весь товар, и предложил покупателю предоставить кассовый чек и добровольно показать содержимое сумки. Истица чек не нашла, достать содержимое сумки отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти в служебное помещение, приглашен администратор, и с целью проведения досмотра сумки надлежащим лицом, был вызвана милиция. В период ожидания приезда сотрудников милиции истица без предупреждения решила покинуть помещение и направилась к выходу, сотрудники магазина побежали за ней, перегородив выход, предложили вернуться в помещение, при этом, не применяя никакой физической силы.

Наряд милиции прибыл в течение 5 минут, истице было предложено показать содержимое сумки, и Тарасова Н.А. самостоятельно выложила из сумки купленный товар, а также огурцы (около 500гр), на что объяснила, что огурцы были куплены ею в другом месте. Ввиду отсутствия бесспорных доказательств, что огурцы из магазина, администратор Ляпина В.И. приняла решение не усугублять конфликт. И Ляпина В.И. и Тарасова Н.А. заявили сотруднику милиции об отсутствии взаимный претензий, после чего Тарасова Н.А. покинула магазин.

Оскорблений в адрес истицы не допускалось, физическая сила не применялась, досмотр личных вещей непосредственно сотрудниками магазина не проводился. Все действия работников были правомерными, поскольку истица нарушила обязанности покупателя, не предупредив при входе в торговый зал о наличии у нее товара, купленного в другом месте и не взяла корзину, складывая товар в личную непрозрачную сумку, что и вызвало обоснованные подозрения у охранника.

Третьи лица на стороне ответчика Родионов А.П., Ляпина В.И. иск не признали по тем же основаниям, Зарецких А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Истица подтвердила, что вошла в торговый зал без корзины, набирала товар в свою сумку, при входе не поставила охранника в известность о наличии в сумке товара, купленного в другом месте. На стадии исследования доказательств Тарасова Н.А. покинула зал судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись из комнаты охраны, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По адресу: - расположен магазин ООО «Арон», в котором предусмотрена система самообслуживания в торговом зале.

В магазине имеются дежурные по залу. Дежурство осуществляется по торговому залу и на предкассовой зоне. Согласно должностным обязанностям, в числе прочего, дежурные обязаны следить за соответствием пробитого товара с кассовым чеком, своевременно сообщать работодателю о возникновении ситуаций, представляющих угрозу сотрудникам магазина и имуществу работодателя. При обнаружении не пробитой покупки вежливо попросить покупателя оплатить ее, а если хищение было совершено явно, завести в комнату охраны, вызвать администратора и сотрудника милиции. Дежурный обязан сообщать сидящему на мониторе напарнику о подозрительно входящих покупателях или чем-нибудь подозрительном, происходящем в торговом зале, попавшем в поле его зрения.

- по залу дежурили Зарецких А.С. и Родионов А.П. Администратором магазина является Ляпина В.И., к числу должностных обязанностей которой относится разрешение конфликтных ситуаций. Все работники несут коллективную материальную ответственность за товар.

- Тарасова Н.А. посетила данный магазин в качестве покупателя.

Судом установлено, что Тарасова Н.А. прошла в торговый зал, не взяв с собой инвентарную тару продавца (корзину или тележку). Выбирая необходимый ей товар - продукты питания, она складывала его в объемную дамскую сумку. Подойдя к кассе, Тарасова Н.А. стала выкладывать продукты на транспортерную ленту. Кассиром был пробит кассовый чек и получена оплата за товар, товар сложен в целлофановый пакет.

Как следует из объяснений Зарецких А.С., данных начальнику охраны, когда женщина выкладывала товар, он заметил, что в сумке еще что-то осталось, и на предложение показать, что осталось в сумке, покупатель сначала приоткрыла, а затем резко закрыла сумку, после чего он пригласил ее проследовать в комнату охраны, пригласил администратора.

Согласно просмотренной в суде видеозаписи наблюдения (которая ведется в комнате охраны, без звукозаписи), в комнате истице предложили стул, досмотр вещей не производился, Зарецких А.С. ушел, а Родионов А.П. и Ляпина В.И. отвернувшись, стали просматривать видеозапись торгового зала с монитора, в это время Тарасова Н.А. встала и быстро пошла к выходу, Родионов А.П. и Ляпина В.И. направилась за ней и через несколько секунд все вновь вошли в комнату, Тарасова Н.А. присела на стул, через несколько минут в комнату вошел сотрудник милиции, Тарасова Н.А. сама открыла сумку и достала пакет с огурцами. Через некоторое время сотрудник милиции и истица покинули комнату охраны.

Данная видеозапись полностью подтвердила объяснения представителя ответчика и третьих лиц, и опровергла изложенные в иске объяснения истицы о том, что ее заталкивали в комнату, хватали за руки, и заставили показать содержимое сумки в отсутствие уполномоченного на досмотр вещей лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из общих оснований ответственности, в том числе и по ст. 151 ГК РФ, вред может быть возмещен в случае наличия состава правонарушения, что включает в себя: наличие вреда, противоправность поведения, причинную связь между наступившими последствиями и неправомерными действиями и вину причинителя вреда.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериального блага, к каковым, в силу ст.150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания факта причинения вреда возлагается на истца, но таких доказательств суду не представлено.

Тарасова Н.А. утверждала, что она была унижена и оскорблена, ответчиком причинен вред ее здоровью. Однако, истица не доказала, что использованные сотрудниками магазина выражения являлись оскорбительными, что между действиями ответчика и обострением имевшихся у нее ранее заболеваний имеется прямая причинно-следственная связь, и что действия сотрудников магазина являлись противоправными.

Ст. 22 Конституции РФ закрепляет право граждан на личную неприкосновенность. Личный досмотр и досмотр вещей имеют право осуществлять только лица, специально уполномоченные законом и в установленных им случаях. Сотрудники магазинов не вправе осуществлять такие действия, но предложение истице добровольно показать содержимое сумки не является досмотром. В силу ч. 2 ст. 27.7 КоАП досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 КоАП, в том числе досмотр вещей вправе вести старшее в месте расположения охраняемого объекта должностное лицо ведомственной охраны или вневедомственной охраны при органах внутренних дел - при выявлении административных правонарушений, связанных с причинением ущерба охраняемым ими объекту или вещам либо с посягательством на такие объект или вещи, а равно с проникновением в охраняемую ими зону.

Охранник не лишен права передать в органы внутренних дел покупателя, если имеются основания подозревать его в посягательстве на охраняемую собственность в зале самообслуживания, и нахождение истицы в комнате охраны до приезда должностного лица ведомственной охраны при ОВД нельзя расценивать как ограничение свободы передвижения.

Продажа товаров в предприятиях самообслуживания имеет свои особенности.

Письмом Роскомторга от 17.03.1994г. № 10314/32-9 разработаны Примерные правила работы предприятия розничной торговли и Основные требования к работе мелкорозничной сети, рекомендованные для регулирования организации торговых процессов и деятельности предприятий всех форм собственности.

Согласно п. 34 Примерных правил, работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров, а при выходе не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи. А согласно п. 42 Правил, покупатели обязаны при входе в торговый зал самообслуживания с вещами ставить в известность работников торгового зала об аналогичных товарах, приобретенных в другом магазине; набирать товары только в инвентарную тару и сохранять кассовый чек до выхода из торгового зала самообслуживания.

Сотрудники ответчика не превысили своих полномочий. При входе в торговый зал у истицы не потребовали предъявить товары, приобретенные в других предприятиях. Потребовав кассовый чек, дежурный по залу не преследовал цели проверить правильность оплаты покупки (соответствие наименования и веса развесного товара и т.д.), а намеревался проверить сам факт оплаты. Досмотр вещей дежурным также не производился. Никто не запретил истице проходить в торговый зал со своими вещами.

Поведение же покупателя, изначально являлось неправомерным. Истица не поставила в известность работников торгового зала о наличии у нее аналогичного товара, приобретенного в другом месте; она набирала товары не в инвентарную тару, а в непрозрачную сумку, не сохранила кассовый чек до выхода из торгового зала самообслуживания. Именно эти обстоятельства явились поводом для принятия ответчиком всех последовавших мер, и противоправных действий Зарецких А.С., Родионова А.П. и Ляпиной В.И. судом не установлено.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Тарасовой Н.А. к ООО «Арон» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированное решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.09.10г.