Таратынова Светлана Александровна

Дело № 2-809/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 09 июля 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» к Таратыновой ФИО9, Таратыновой ФИО10 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в суд с иском к Таратыновой С.А., Таратыновой М.А. о взыскании задолженности по платежам за отопление и расходы по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что на основании решения МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ выдан договор социального найма на Таратынову С.А.

Должником нарушено требование закона, вследствие чего задолженность за жилое помещение составила <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель принял возможные меры для ликвидации ответчиком задолженности приемлемым для ответчика способом: предлагалось погашение задолженности в рассрочку, неоднократно выписывались предупреждения и напоминание о погашении долга, так же были разъяснены последствия решения суда (судебного приказа), однако ответчик уклонился от исполнения обязательства, вследствие чего нарушение обязательства приобрело особое общественное значение.

В связи с чем, истец просил суд, с учетом уточнений требований, взыскать с Таратыновой С.А., Таратыновой М.А. по адресу: <адрес> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. в пользу Общества с ограниченной о...

...тветственность Управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис», сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в пользу Общества с ограниченной ответственность Управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» солидарно.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» Лукьяненкова С.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Таратынова С.А., в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

Ответчик Таратынова М.А., в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Администрации МО «город Свирск» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика Таратынову С.А., исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2,5 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан производить плату каждый месяц, до десятого числа, следующего за расчетным периодом, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 155-156 ЖК РФ плата пользования жилым помещением и коммунальных услуг вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт и жилого помещения устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего кодекса, рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из требований ст.ст.156-157 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<адрес>» (наймодатель) и Таратынова С.А. (наниматель) заключили договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены: Лахтина О.Ю. – дочь, Таратынова П.В. – внучка, Таратынов З.В. – внук.

Карточка лицевого счета на жилое помещение по адресу: <адрес>, открыта на имя Таратыновой С.А.

Согласно поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Таратынова С.А. – наниматель, Таратынова М.А. – дочь, Таратынова П.В. – внучка, Таратынов З.В. – внук.

Суду представлен расчет МУП «Содействие плюс», согласно которому задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждает цену заявленного иска.

Уставом ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» подтверждено, что данная организация является юридическим лицом, сферой деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда, производство отделочных работ, уборка территории и иная аналогичная деятельность.

Между ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «<адрес>» заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных услуг, в пределах поступивших денежных средств.

Пунктом 2.1.5 указанного договора предусмотрено права ООО УК «ЖКС» проводить начисление, сбор и перерасчет платежей за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги – самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, вести иск-претензионную работу по взысканию задолженности за жилье и коммунальные услуги.

Из договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО УК «ЖКС» и Муниципальное унитарное предприятие «Содействие плюс» заключили договор о том, что МУП «Содействие плюс» оказывает услуги по заданию ООО УК «ЖКС» по начислению, приему ( сбору) от плательщиков, взысканию с плательщиков денежных средств в качестве платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и перечисление принятых денежных средств поставщику.

Жилой <адрес> в <адрес> входит в перечень жилых домов находящихся в управлении ООО УК «ЖилкомСервис».

В силу положений п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами гражданского и жилищного законодательства нанимателем жилого помещения и члены его семьи вправе заключить соглашение об ответственности за неисполнение обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением. Если же такое соглашение отсутствует, дееспособный член семьи несет солидарно с собственником ответственность.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками возражений по размеру образовавшейся задолженности, квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, сведений о не проживании в жилом помещении суду не представлено, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании в пользу истца с ответчиков Таратыновой С.А., Таратыновой М.А. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчикам, как нанимателю жилого помещения, и члену семьи нанимателя, было достоверно известно о наличии у них обязанности по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги, следовательно, она обязана была исполнять данную обязанность в установленные законом сроки.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты за отопление со стороны Таратыновой С.А., Таратыновой М.А. нашел свое подтверждение, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг являются правомерными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период задолженности исполнения обязательств со стороны ответчиков, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальный сервис» к Таратыновой ФИО9, Таратыновой ФИО10 о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Таратыновой ФИО9, Таратыновой ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Тирская

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., с участием представителя истца Лукьяненковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» к Таратыновой СА, Таратыновой МА о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» обратилось в суд с иском к Таратыновой С.А., Таратыновой М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав в обоснование иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, что на основании ордера, выданного в соответствии с решением Свирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Грищенко (по браку Таратынова) С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Таратынова С.А., Таратынова М.А. Ответчики обязанности по содержанию жилья без уважительных причин не исполняют. ООО Управляющая компания «ЖКС» неоднократно направляло в адрес ответчиков предупреждения о добровольном погашении задолженности, которые оставлены без внимания. На июнь 2018 года за квартирой значится задолженность, за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 68080 рублей 09 коп., сложившаяся в период с февраля 2016 года по май 2018 год. На основании определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. На основании решения Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков за предыдущий период с февраля 2013г. по январь 2016г. взыскана задолженность за жилье и ко...

...ммунальные услуги в размере 82637.77 рублей. Истец принял возможные меры для ликвидации ответчиком задолженности приемлемым для ответчика способом, предлагалось погашение задолженности в рассрочку, неоднократно выписывались предупреждения и напоминание о погашении долга, так же было разъяснено последствие решения суда (судебного приказа), однако ответчики уклонились от исполнения обязательства.

В связи с чем истец просил взыскать с Таратыновой С.А., Таратыновой М.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 68080 рублей 09 коп, в солидарном порядке, а также государственную пошлину в размере 2951 руб. 76 коп., в пользу ООО «УК «Жилищно коммунальный сервис».

Представитель истца ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» Лукьяненкова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Таратынова С.А., Таратынова М.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по сути заявленных требований не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения исковых требований в отсутствие ответчиков, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчиков Таратыновой С.А., Таратыновой М.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, определение о вынесении заочного решения занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца Лукьяненкову С.В., исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться в соответствии с условием договора и закона, иного правового акта, а плата должна производиться нанимателем в срок согласно договору найма жилого помещения.

Согласно ст. 155-156 ЖК РФ плата пользования жилым помещением и коммунальных услуг вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за содержание и ремонт и жилого помещения устанавливается в размере обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из требований ст.ст. 156-157 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Свирского городского Совета народных депутатов Грищенко С.А. был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>11, на семью, состоящую из трех человек. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены муж Таратынов А.П., дочь Лахтина Ольга.

Согласно справке МУП «Содействие плюс» города Свирска от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирной карточки, Таратынова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, а Таратынова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается также справками Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Ст. 67 ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя, а так же членов его семьи, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики Таратынова С.А., Таратынова М.А. обязанности по содержанию жилья без уважительных причин не исполняют.

Суду представлен расчет МУП «Содействие плюс», согласно которому задолженность ответчиков по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по состоянию на июнь 2018г. составляет в размере 91725,48 руб.

Уставом ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» подтверждено, что данная организация является юридическим лицом, сферой деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда, производство отделочных работ, уборка территории, формирование заказа на работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимися помещениями в этих домах лицам, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности и иная аналогичная деятельность.

Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» и муниципальное унитарное предприятие «Содействие плюс» заключили договор о том, что МУП «Содействие плюс» оказывает услуги по заданию ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» по начислению и сбору текущих платежей за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения, перечисление полученных денежных средств на расчетный счет, проводит разъяснительную, претензионную работу с потребителями, взыскивать задолженность, пени, судебные расходы с потребителей в судебном порядке при наличии задолженности свыше трех месяцев.

Как видно из адресного перечня жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис», жилой <адрес> в <адрес>, включен в указанный перечень.

Заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Таратыновой С.А., Таратыновой М.А. в пользу ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2013 г. по январь 2016 г. в размере 82637.77 руб. и в счет возмещения оплаченной госпошлины 2679.14 руб.

Определением мирового судьи по 126 судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2016 г. по май 2018 г. в размере 91725.48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1475.88 руб. солидарно с Таратыновой С.А., Таратыновой М.А. в пользу ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис».

Суду представлен расчет платы ответчиков за содержание жилья и коммунальные услуги за период с февраля 2018г. по май 2018г., согласно которому за указанный период произведено начисление в общем размере 84388,16 руб. По состоянию на февраль 2018г. у ответчиков имелась задолженность в размере 82637,77 руб. Итого, задолженность по состоянию на июнь 2018г., с учетом ранее взысканной в судебном порядке задолженности в размере 82637,77 руб., за вычетом поступившей оплаты в общем размере 71001,64 руб., сальдовых изменений в размере 39,86 руб., снятия суммы 4632,08 руб., составляет 91725,48 руб. Истцом предъявлена ко взысканию с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с февраля 2016г. по май 2018г. в размере 68080,09 руб., что подтверждает цену заявленного иска.

В судебном заседании представитель истца Лукьяненкова С.В. пояснила, что поступившая от ответчиков оплата в размере 71001,64 руб. зачтена в счет погашения задолженности взысканной заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками возражений по размеру образовавшейся задолженности, квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг, сведений о не проживании в жилом помещении суду не представлено, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании в пользу истца с ответчиков – нанимателя жилого помещения Таратыновой С.А. и члена семьи нанимателя Таратыновой М.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2016г. по май 2018г. в размере 68080,09 руб.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрена солидарная ответственность собственника жилого помещения и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис», судом принимается и решение о взыскании в пользу истца с ответчиков суммы оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере по 1121,20 руб. с каждой, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 800 руб. + 3 проц. от (68080,09 руб.-20000 руб.) = 2242,40 руб. Берется 2242,40 руб., что подтверждено представленным платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» к Таратыновой Светлане Александровне, Таратыновой МА о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Таратыновой СА, Таратыновой МА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с февраля 2016г. по май 2018г. в размере 68080 рублей 09 копеек.

Взыскать Таратыновой СА, Таратыновой МА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1121 рублей 20 копеек, с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шуняева Н.А.