Таргонский Михаил Иванович

Мировой судья 11-го судебного

участка Ленинского района

г.Новосибирска Севрюкова Е.В.

Дело № 12-679/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 октября 2022 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновальцевой А.А.

с участием Таргонского М.И. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –

рассмотрел жалобу Таргонского Михаила Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 11-го судебного участка <адрес> Таргонский М.И. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>-А», административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Таргонский М.И. вышеуказанное постановление обжаловал, просил его отменить, поскольку административного правонарушения не совершал, в магазине по указанному адресу никогда не был.

В судебном заседании Таргонский М.И. требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснив, что кражу совершил его знакомый Петухов Евгений, который и ранее совершал кражи в магазинах, а при задержании п...

Показать ещё

...редставлялся его (Таргонского М.И.) именем.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля участковый уполномоченный в п/п № «Забалуево» ФИО4 показал, что у лица, которого доставили ему ДД.ММ.ГГГГ для составлении протокола по делу об административном правонарушении по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, на руках, в районе кистей был псориаз. Является ли Таргонский М.И., присутствующий в судебном заседании, тем лицом, в который был задержан за кражу и доставлен ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, пояснить не смог.

Свидетель ФИО5, управляющая магазином «<данные изъяты>», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ лично задерживала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу продуктов питания. У задержанного на обеих руках был псориаз. Таргонский М.И., присутствующий в судебном заседании, не является тем мужчиной, который совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО6, работающая в магазине ООО «<данные изъяты>» продавцом-кассиром, также пояснила, что Таргонский М.И., присутствующий в судебном заседании, не является тем мужчиной, который совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу, ДД.ММ.ГГГГ был задержан за кражу и доставлен в отдел полиции. После задержания мужчины, совершившего кражу, в то время, когда он находился перед магазином, к нему и лицам, его задержавшим, подходил Таргонский М.И. и спрашивал, за что мужчину задержали.

Свидетель ФИО7, работавшая в апреле 2022 года секретарем судебного заседания на 11-м участке Ленинского судебного района <адрес>, пояснила, ДД.ММ.ГГГГ судье Севрюковой Е.В. были переданы два дела об административном правонарушении по факту краж и доставлен гражданин, в отношении которого были составлены протоколы об административном правонарушении. Поскольку в день доставления судья не стала рассматривать дела по существу, назначив дату и время судебного заседания, то она (ФИО7) уведомила задержанного об этом и получила от него письменные подтверждения об уведомлении о дате и времени рассмотрения дела, которые были зафиксированы в справочном листе дела об административном правонарушении. Таргонский М.И., присутствующий в судебном заседании, не является тем мужчиной, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен мировому судье 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> и который совершал записи в справочном листе об извещении о дате и времени рассмотрения дела. Уже после того, как дело было рассмотрено мировой судьей, и постановление направлено по месту жительства Таргонского М.И., он приходил знакомиться с материалами дела и она (ФИО7) пришла к выводу, что Таргонский М.И. не является тем лицом, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен мировому судье 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья находит установленным, Таргонский М.И. не является лицом, которое ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 43 мин. по адресу <адрес> магазине «Ярче» путем свободного доступа тайно похитило имущество.

Мелкое хищение совершено не установленным лицом, по утверждению Таргонского М.И. - ФИО9. В действиях Таргонского М.И. отсутствует событие административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление от 16.05.2022 мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска, которым Таргонский Михаил Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., отменить, производство по делу прекратить.

Данное решение вступает в законную силу с момента провозглашения решения – 19.10.2022.

Судья: (подпись) Синеок Ю.А.

Подлинник решения в материалах дела об административном правонарушении № 5-196/2022-6-9 мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска.

Свернуть

Дело № 12-1100/2022 (№ 5-232/2022-6-8)

мировой судья 8-го судебного участка

Латыпова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 декабря 2022 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Монаенковой П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Таргонского М.И.,

рассмотрел жалобу Таргонского Михаила Ивановича на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 22.04.2022 Таргонский М.И. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Таргонский М.И.. находясь по адресу: <адрес>А <данные изъяты>», совершил мелкое хищение, путем кражи 9 кусков рыбы Кета филе – кусок 150 гр. х/к («Русское море») 4.000 гр. по цене 124 руб.63 коп., всего на общую сумму 498 руб. 52 коп., Форель «Дары океана» 150 гр. кусок с/с в/у 3.000 гр. по цене 127 руб. 27 коп., всего на общую сумму 381 руб. 81 коп., Форель «Дары океана» ломтики с/с в/у 10 гр. 2.000 гр. по цене 88 руб. 1...

Показать ещё

...8 коп., всего на общую сумму 176 руб. 36 коп., а всего на общую сумму 1 056 руб. 69 коп.

Таргонский М.И. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, данное обстоятельство подтверждает видео, представленное из камер видеонаблюдения. На протяжении определенного промежутка времени гражданин Петухов Е. совершает кражи из продуктовых магазинов и представляется именем Таргонского М.И. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании Таргонский М.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что вину в совершении вмененного правонарушения не признает, кражу он не совершал, ранее суд уже отменял подобные постановления, кражи совершает его знакомый, который называет его имя.

1. Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 22.04.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Таргонского М.И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

22.04.2022 копия постановления вручена Таргонскому М.И. лично, о чем имеется отметка в справочном листе.

С указанным постановлением Таргонский М.И. не согласился, 25.10.2022 направил жалобу на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.

10.11.2022 в Ленинский районный суд г.Новосибирска поступила вышеуказанная жалоба, заявлено ходатайство о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что ходатайство Таргонского М.И. о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

2. Рассматривая жалобу по существу, следует исходить из следующего.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекс.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения Таргонского М.И. к административной ответственности по данной статье послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь по адресу: <адрес>», Таргонский М.И. совершил мелкое хищение, путем кражи 9 кусков рыбы Кета филе – кусок 150 гр. х/к («Русское море») 4. 000 гр. по цене 124 руб.63 коп., всего на общую сумму 498 руб. 52 коп., Форель «Дары океана» 150 гр. кусок с/с в/у 3.000 гр. по цене 127 руб. 27 коп., всего на общую сумму 381 руб. 81 коп., Форель «Дары океана» ломтики с/с в/у 10 гр. 2.000 гр. по цене 88 руб. 18 коп., всего на общую сумму 176 руб. 36 коп., а всего на общую сумму 1 056 руб. 69 коп.

Действия Таргонского М.И. квалифицированы по части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков составов преступлений, указанных в Кодексе.

Оценивая обоснованность привлечения к административной ответственности, судья исходит из следующего.

С выводом мирового судьи о наличии в действиях Таргонского М.И. состава вмененного правонарушения судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен – Светличный Н.Н., участковый уполномоченный полиции, который пояснил, что гражданина Таргонского М.И. ему передали сотрудники полиции вместе с материалом, данный гражданин был без паспорта, с формой 1П и представленной фотографией гражданина не сличали ни в дежурной части, ни он.

В качестве свидетеля допрошена управляющая магазином «Ярче» – Косойкина С.С., которая пояснила, что у них имеется общий чат с директорами магазинов, которые отправляют фото лиц, совершивших кражу из магазина. Она прибыла в отделение полиции, где был задержан гражданин, совершивший кражу. Присутствующий в судебном заседании Таргонский М.И. не похож на гражданина, который совершил хищение, который находился в полиции, это разные люди.

В материалы дела представлен флеш-носитель, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, при исследовании которой установлено, что правонарушение совершено иным гражданином.

Таким образом, в материалах дела представлены достаточные доказательства, дающие полагать, что административное правонарушение совершено не лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействия), иные обстоятельства.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях, мировой судья, не в полной мерее исследовал доказательства, и пришел к неверному выводу о наличии в действия Таргонского М.И. состава административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить Таргонскому Михаилу Ивановичу срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 22.04.2022 по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 22.04.2022 по делу об административном правонарушении, которым Таргонский М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения (определения) находится в материалах дела № 12-1100/2022 (№ 5-232/2022-6-8)

Свернуть