Таргоня Александр Николаевич

54RS0010-01-2024-006056-64

№2а-5046/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Таргони Александра Николаевича к Министерству строительства Новосибирской области о признании отказа незаконным,

у с т а н о в и л:

Таргоня А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным уведомление Министерства строительства Новосибирской области №5180-07-03-03/45 от 13.06.2024 об отказе во включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возложить на административного ответчика обязанность включить административного истца в указанный список.

В обоснование административного иска указано, что 13.10.2006 между ЖСК «ДЕРЖАВА» (Кооператив) и Таргоня А.Н. (член ЖСК) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома при помощи ЖСК по Форме №2, по условиям которого Кооператив обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> не позднее в срок до четвертого квартала 2008 года и передать члену ЖСК жилое помещение (однокомнатная <адрес>, общей площадью 38,34 кв.м., на 9 этаже) в течение 2 месяцев после ввода оконченного строительством жилого дома в эксплуатацию. Расчет по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен в полном объеме. Вместе с тем, строительство жилого дома не завершено, объект долевого строительства административному истцу не передан. Денежные средства, оплаченные административным истцом по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 13.10.2006 не возвращены. В связи с чем, административный ист...

...ец обратился в Министерство строительства Новосибирской области с заявлением о включении его в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако уведомлением №5180-07-03-03/45 от 13.06.2024 ему было отказано во включение в указанный список, указав, что не были предоставлены документы, подтверждающие включение гражданина в реестр требований участников строительства. Административный истец считает, что отказ является незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Таргоня А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Министерства строительства Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебным разбирательством установлено, что 13.10.2006 между ЖСК «ДЕРЖАВА» (Кооператив) и Таргоня А.Н. (член ЖСК) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома при помощи ЖСК по Форме №2, по условиям которого Кооператив обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> не позднее сроков, установленных настоящим договором и передать члену ЖСК жилое помещение в соответствии с размером внесенных паевого взноса и условиям настоящего договора (л.д. 4-7).

Из пункта 2.1.4 Договора следует, что Кооператив обязался передать члену ЖСК жилое помещение - однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,34 кв.м., расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по <адрес>.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что Кооператив обязался построить многоквартирный, семнадцатиэтажный кирпичный дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в срок до четвертого квартала 2008 года, указанный срок может быть перенесен только в случае действия обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, на которые Кооператив не мог оказать свое действие.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, Кооператив обязался передать жилое помещение в течение 2 месяцев после ввода оконченного строительством жилого дома в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Из пункта 3.3 Договора следует, что при вступлении в Кооператив член ЖСК оплачивает первоначальный целевой взнос на приобретение жилья в размере 696200 руб., что соответствует стоимости 34,81 кв.м., при стоимости кв. метра 20000 руб.

Размер оставшегося для внесения целевого взноса на приобретение жилья в сумме 70600 руб. по цене кв.м. 20000 руб. оплачивается не позднее 27.10.2006.

16.10.2006 между ЖСК «ДЕРЖАВА» (Кооператив) и Таргоня А.Н. (член ЖСК) заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома при помощи ЖСК по Форме №2 от 13.10.2006, согласно которому членом ЖСК внесена сумма в размере 70600 руб. в счет погашения целевого взноса на приобретение жилья (л.д. 8).

11.05.2007 между ЖСК «ДЕРЖАВА» (Кооператив) и Таргоня А.Н. (член ЖСК) заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома при помощи ЖСК по Форме №2 от 13.10.2006, согласно которому в п. 2.1.4 Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 13.10.2006 внесены изменения в части указания жилого помещения, Кооператив обязался передать члену ЖСК жилое помещение - однокомнатную <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного дома по <адрес> (л.д. 9).

Оплата по Договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 13.10.2006 произведена административным истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 11).

Однако обязательства по передаче жилого помещения в определенный Договором срок, не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

04.06.2024 административный истец обратился в Министерство строительства Новосибирской области с заявлением о включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Уведомлением Министерства строительства Новосибирской области №5180-07-03-03/45 от 13.06.2024 административному истцу отказано во включении в указанный Список, по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 15 Порядка включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, утвержденных постановлением Правительства Новосибирской области от 25.08.2020 №361-п, а именно - непредставление документа, подтверждающего включение гражданина в реестр требований участников строительства (л.д. 12).

Фактическим основанием для отказа в удовлетворении требования административного истца явилось непредоставление судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области о передаче жилого помещения в рамках процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

3) жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (п. 3 ч. 2 ст. 1).

Частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлен запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение приведенных требований части 2 данной статьи.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, указано, что уже после введения запрета, предусмотренного частью 2.1 статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", привлечение денежных средств граждан для строительства продолжает осуществляться посредством иных сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 ФЗ об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценивая фактически сложившиеся между сторонами отношения, условия договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 13.10.2006, суд приходит к выводу, что фактически между административным истцом и ЖСК «ДЕРЖАВА» сложились отношения, подпадающие под условия Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.08.2020 N 361-п, в соответствии с Законом Новосибирской области от 01.07.2015 N 583-ОЗ "Об установлении критериев, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов", установлен Порядок включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 9,10 названного Порядка №361-П включение в Список граждан осуществляется на основании заявления о включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку.

К заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность гражданина;

2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

3) копии документов, подтверждающих внесение гражданином денежных средств для строительства Объекта;

4) копия документа, подтверждающего включение гражданина в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений (вступившее в законную силу определение суда, уведомление конкурсного управляющего).

При рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В связи с тем, что данный многоквартирный жилой дом не был фактически возведен, защита прав административного истца, как участника долевого строительства, иным способом, кроме использованного административным истцом, не представляется возможным.

Также нельзя согласиться с позицией Министерства строительства Новосибирской области о том, что административный истец не подлежит включению в реестр, поскольку не предоставлено судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов с требованием о передаче жилого помещения.

Формальное непредоставление административным истцом копии документа, подтверждающего включение гражданина в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений (вступившее в законную силу определение суда, уведомление конкурсного управляющего), при наличии вышеуказанных обстоятельств (заключения договора и произведенной по нему оплаты, неисполнение застройщиком своих обязательств по строительству и передаче жилого помещения по договору) установление судами того факта, что объект долевого строительства Застройщиком построен не был, Застройщик не исполнил обязательства по строительству МКД, не может служить основанием для ущемления прав административного истца, как участника долевого строительства.

Иного способа защиты нарушенного права у административного истца не имеется.

В связи с вышеизложенным, отказ административного ответчика во включении административного истца в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не может быть признан законным.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования административного истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Срок для обращения в суд с данным административным исков административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Таргони А. Н. удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Министерства строительства Новосибирской области №5180-07-03-03/45 от 13.06.2024 об отказе Таргоне Александру Николаевичу во включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Обязать министерство строительства Новосибирской области включить Торгоню А. Н. в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Дело № 12-424/10

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2010 г. г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Вьюгов Д. А.,

при секретаре Табурянской И. А.,

рассмотрев жалобу Таргоня А. Н. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28 сентября 2010 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г.Новосибирска от 28.09.2010 г. Таргоня А. Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением Таргоня А. Н. не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно отказал в вызове в суд понятых, присутствующих при освидетельствовании, а также в вызове свидетелей, которые видели заявителя сразу же после составления в отношении него административного материала, задержание его транспортного средства не производилось. Кроме того, в материалах дела имеются неустранимые противоречия между актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, между актом освидетельствования и протоколом медицинского освидетельствования. Мировой судья не принял в качестве доказательства протокол медицинского освидетельствования, и не вызвал в суд спе...

...циалиста, проводившего исследование.

В судебном заседании Таргоня А. Н. и его защитник доводы своей жалобы поддержал в полном объёме.

Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2010 года в 13 часов 15 минут Таргоня А. Н. управлял автомобилем «Х», государственный регистрационный знак xx регион, двигался со стороны ... в сторону ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, чем не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3).

Состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 6), данными освидетельствования с использованием технических средств л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства л.д.7), объяснениями П. и Г., из которых следует, что освидетельствование Таргоня А. Н. с помощью технического средства производилось в их присутствии, было установлено состояние опьянения (л.д. 8-9), рапортом л.д. 10).

Изучив доводы Таргоня А. Н. о том, что мировой судья необоснованно отказал в вызове в суд понятых, присутствующих при освидетельствовании, а также в вызове свидетелей, которые видели заявителя сразу же после составления в отношении него административного материала, и о том, что задержание его транспортного средства не производилось, судья находит их несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Таргоня А. Н. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых П. и Г., а также свидетелей Т. и М., мировой судья действовал в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. При этом, его решение является мотивированным, и основанным на материалах дела. Поскольку в деле имеются подробные собственноручные письменные объяснения понятых о порядке проведения освидетельствования, то необходимости вызывать их в суд, и допрашивать по тем же основаниям, у мирового судьи не было.

Как правильно указал мировой судья в постановлении от 22.09.2010 года, факт задержания транспортного средства подтвержден соответствующим протоколом, который составлен в присутствии понятых, о чём имеются их подписи. Оснований сомневаться в подлинности данного документа у мирового судьи не было, поэтому необходимость вызывать свидетелей, указанных Таргоня А. Н. отсутствовала. Кроме того, очевидно, что данные лица являются знакомыми Таргоня А. Н., а потому, заинтересованы в положительном для него исходе дела.

Не основанными на материалах дела являются и ссылки Таргоня А. Н. на наличие противоречий в постановлении мирового судьи.

Анализируя и сопоставляя имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришёл в обоснованному выводу о совершении Таргоня А. Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, мировой судья не усмотрел. Оснований не согласиться с данными выводами у судьи нет.

Так, суд не находит противоречий между актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии понятых с результатами Таргоня А. Н. был согласен, о чём имеется его подпись (л.д. 6). Кроме того, из объяснений понятых П. и Г. также следует, что было установлено состояние алкогольного опьянения Таргоня А. Н.

Пояснения Таргоня А. Н. в протоколе об административном правонарушении о том, что он «был трезв, выпил 1 литр кваса», судья расценивает как его личную общую оценку своего состояния, поскольку данные освидетельствования с помощью технического средства он не оспаривал.

Между тем, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства невиновности Таргоня А. Н. приобщенный им к материалам дела протокол медицинского освидетельствования, поскольку данное освидетельствование было проведено спустя значительное время после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Оценку указанному освидетельствованию суд дал с учетом прошедшего до него времени с момента первоначального освидетельствования и степени алкогольного опьянения, установленного сотрудниками ДПС по прибору. Основания для вызова в суд эксперта, проводившего медицинское исследование также не было, поскольку подлинность данного протокола не ставилась под сомнение.

Поэтому в этой части доводы Таргоня А. Н. также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, процессуальные нормы не нарушены. Мера наказания назначена в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поэтому основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП -РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 28 сентября 2010 года о привлечении Таргоня А. Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: