Тарханов Евгеиний Викторович

Мировой судья Малахова В.И.

Дело № 11-170/2022

УИД 70MS0021-01-2021-004241-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установил:

Дерюгин К.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу часть уплаченной страховой премии пропорционально времени действия договора страхования, то есть до 23.10.2020 в размере 88537,21 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований, указал, что 08.05.2020 между ним (Дерюгиным К.В.) и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор <номер обезличен>, обязательства по которому полностью исполнены 23.10.2020. Одновременно с кредитным договором ему (Дерюгину К.В.) было предложено заключить с страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – САО «ВСК») договор страхования от несчастных случаев и болезней, согласно условий программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО «Фольксваген Банк РУС» Премиум А. Согласно договору, размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованными ООО «Фольксваген Банк РУС», указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но инее уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110 % от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая и не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. Страховая сумма по договору страхования составила 720231,21 руб. Сумма страховой премии составила 97231,21 руб. Способом оплаты явилось включение суммы страховой премии в размере 97231,21 руб. за весь срок страхования в сумму кредита по заключенному между ним (Дерюгиным К.В.) и ООО «Фольксваген Банк РУС» кредитному договору, срок страхования с 00.00 часов 12.05.2020 по 24.00 часов 11.05.2025. Обр...

...атился с заявлением (претензией) к САО «ВСК» 18.02.2021, на которое получил ответ от 09.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления (претензии). В связи с чем обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований, о чем 21.04.2021 вынесено решение. Поскольку договор страхования заключался в связи с кредитным договором, а кредит погашен досрочно, полагает, что имеются основания для возврата части уплаченной страховой премии пропорционально времени действия договора страхования.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 15.09.2021, с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 15.09.2021 об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Дерюгина К.В. к САО «ВСК» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования штрафа, морального вреда отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Дерюгин К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 15.09.2021, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно. Так, договор страхования является возмездным, что предполагает не только обязанность страхователя уплатить страховую премию, но и предоставление страховщиком страховой защиты страхователю. Если страховая защита более не предоставляется, удержание страховщиком страховой премии не соответствует признаку встречности обязательств, поскольку премия удерживается в отсутствие каких-либо обязательств страховщика.

Истец Дерюгин К.В., его представить Куликова Е.Ю., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представив расчет суммы подлежащей возврату.

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 08.05.2020 между Дерюгиным К.В. и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> на сумму 720231,21 руб. на покупку автомобиля Volkswagen Polo Sedan, на срок до 23.04.2025, процентная ставка составляет - 8,90 % годовых; в случае поступления информации об отказе заемщика от договора личного страхования банк вправе увеличить процентную ставку до 12,90 % годовых.

12.05.2020 между Дерюгиным К.В. и САО "ВСК" на основании условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ООО "Фольксваген Банк РУС" Премиум А заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которого страховая сумма по договору страхования составила 720231,21 руб. Страхователю выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней от 12.05.2020, срок страхования с 00.00 час. 12.05.2020 по 24.00 час. 11.05.2025.

Во исполнение условий договора истцом уплачена страховая премия в размере 97231,21 руб.

Согласно справке ООО "Фольксваген Банк РУС" от 27.10.2020 обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 08.05.2020 Дерюгина К.В. полностью исполнены 23.10.2020.

18.02.2021 Дерюгин К.В. обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о возврате части страхового возмещения в размере 88534,21 руб.

Письмом от 09.03.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2021 в удовлетворении требований Дерюгина К.В. к САО "ВСК" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора и в иных случаях, не предусмотренных договором; доказательств того, что услуга страхования навязана банком Дерюгину К.В. не представлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда размер страхового возмещения определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

При рассмотрении дела мировому судье следовало по правилам ст. 431 ГК РФ дать толкование договору на предмет того, сохраняется ли действие договора страхования полностью либо в части в случае полного погашения кредита заемщиком и предусматривает ли договор выплату страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту в случае его досрочного возврата применительно к договору страхования, заключенному в отношении застрахованного лица в соответствии с полисом страхования и программой страхования на основании которой он заключен.

Так, согласно полису страхования, размер страховой выплаты определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному с застрахованным ООО "Фольксваген Банк РУС", указанной в первоначальном графике платежей на момент наступления страхового случая, увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, и не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, с учетом содержания условий договора.

Исходя из буквального толкования условий договора страхования, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, следовательно, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, в связи с чем при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета и признанного судом апелляционной инстанции верным следует, что размер части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование составляет 4458,05 руб.

Принимая во внимание факт того, что кредитные обязательства Дерюгиным К.В. досрочно исполнены, обстоятельства, на случай которых Дерюгин К.В. заключил договор страхования отпали, с САО "ВСК" в пользу Дерюгина К.В. подлежит взысканию часть страховой премии в размере 4458,05 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав требования истца о взыскании части страховой премии законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика части страховой премии и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: (4458,05 руб. + 2 000 руб.) х 50 % = 3229,03 руб.

Заявленные истцом требования основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», в связи, с чем он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 700 руб., из которых 400 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 15 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дерюгина К.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Дерюгина К.В. часть уплаченной страховой премии в размере 4458,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3229,03 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий О.Ю. Лебедева