Тарица Олег Мирчеевич

судья: Аксенов Ю.Н. дело № 22-739-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 апреля 2016г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М., при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Даскал И.Г., представившего удостоверение (номер) от 27.10.2009г. и ордер (номер) от 19.04.2016г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу защитника - адвоката Черемисина Ю.П. в интересах подсудимой Кулиш О.В. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Продлить в отношении Кулиш (ФИО)11, родившейся (дата)г. в (адрес), срок содержания под стражей на три месяца, а всего до двадцати одного месяца двадцати девяти дней, т.е. до (дата)г. включительно.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Даскал И.Г., - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновскго Н.С., - возразившего против доводов жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Кулиш О.В. поступило в Нижневартовский городской суд с обвинительным заключением (дата)(адрес) городского суда (дата)г. мера пресечения подсудимой оставлена без изменения, - заключение под сражу. Постановлением суда (дата)г. срок содержания под стражей Кулиш продлен на три месяца, а всего 9 месяцев, т.е. по (дата)г. Судом апелляционной инстанции постановление Нижневартовского городского суда от (дата)г. отменено, материал передан на новое рассмотрение. 29 апреля срок содержания Кулиш продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 дней, т.е. по (дата)г. (дата)г. срок содержания под стражей Кулиш продлен до 12 месяцев 29 дн...

...ей, т.е. по (дата)г. (дата)г. срок содержания под стажей подсудимой Кулиш продлен до 15 месяцев 29 дней. (дата)г. срок содержания под стражей Кулиш продлен до 18 месяцев 29 дней. 25.03.2016г. продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимой Кулиш О.В. на 3 месяца, т.е. до 01.08.2016г.

В апелляционной жалобе защитник Черемисин Ю.П., в интересах обвиняемой Кулиш О.В., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. Выводы суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей основаны на формальных предположениях, что Кулиш может скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не обоснованными являются и выводы суда о невозможности изменения избранной меры пресечения на иную меру пресечения. Что в целом является несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с чем просит постановление суда изменить. А так же изменить Кулиш О.В. меру пресечения на более мягкую.

В возражении прокурор (ФИО)8 находит постановление суда законным, т.к. основания, по которым подсудимой избрана мера пресечения - заключение под стражу, в настоящее время не отпали. Кулиш обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. На свободе подсудимая скроется от суда, опасаясь уголовной ответственности. Доводы стороны защиты о необходимости изменения Кулиш меры пресечения, несостоятельны. Просит апелляционную жалобу защитника Черемисина Ю.П. оставить без удовлетворения, постановление суда, - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, заслушав мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания, по которым подсудимой Кулиш О.В. избрана мера пресечения - заключение под стражу в настоящее время не отпали. Кулиш обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Она проживает в арендуемых квартирах. Законного источника дохода не имеет. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что на свободе, опасаясь строгого наказания в виде лишения свободы, Кулиш скроется от суда, помешает установлению истины по уголовному делу. Суд учел и то, что судебное следствие не завершено в настоящее время. Кулиш проходила службу в органах внутренних дел, обладает специальными познаниями, которые она может использовать во вред правосудию. Утверждение подсудимой, что она не может находиться под стражей по состоянию здоровья, опровергается заключением медицинской комиссии. Согласно которого, препятствий для содержания Кулиш под стражей не имеется. Наличие инвалидности у ребенка подсудимой не является основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимой.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, оно соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения, а так же не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для дальнейшего содержания Кулиш О.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 марта 2016г. в отношении подсудимой Кулиш О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черемисина Ю.П., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: (ФИО)9