Тариков Николай Сергеевич

Дело № 2-2678/2022 УИД 53RS0022-01-2022-003380-77

Определение

13 июля 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК Новгородская» к Тарикову Н.С. и Тариковой Э.П. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания,

установил:

ООО «ТК Новгородская» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к Тариковым Н.С. и Э.П. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания указав, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2020 Тариков Н.С. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Новводоканал». В отношении Тарикова Н.С. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено, что личного имущества должника недостаточно для покрытия задолженности. Согласно материалам исполнительного производства Тариков Н.С. состоит в браке с Тариковой Э.П., при этом в период брака ими приобретен автомобиль Тойота Auris, 2008 г.в., г.р.з. Е352НТ/53. Учитывая, что Тариковы Н.С. и Э.П. мер к разделу имущества и выделу доли не предприняли, истец просит выделить ? долю Тарикова Н.С. в совместной собственности супругов и обратить взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов с передачей вырученной суммы в размере 50% в счет оплаты задолженности, 50% - Тариково...

...й Э.П.

Представитель истца на судебные заседания, назначенные на 10 час. 40 мин. 17 мая 2022 г. и на 11 час. 00 мин. 13 июля 2022 г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову притом, что извещался о времени и месте рассмотрения дела, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учетом пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из местного бюджета надлежит вернуть государственную пошлину в сумме 6 200 руб., уплаченную по платежному поручению № от 24.03.2022.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «ТК Новгородская» к Тарикову Н.С. и Тариковой Э.П. о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на неё взыскания оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «ТК Новгородская» (ИНН 5301003692) из местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 руб., уплаченную по платежному поручению № от 24.03.2022.

Определение может быть отменено по ходатайству ООО «ТК Новгородская», если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.В. Зуев

Дело №12-20/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 14 апреля 2015года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием Тарикова Н.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Тарикова Н.С. на постановление №12-01/2014/642/023171 от 30 октября 2014 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО3, в отношении должностного лица - начальника <данные изъяты>

Тарикова <данные изъяты>, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

23 октября 2014 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО8. в отношении Тарикова Н.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Тариков Н.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. В обоснование своей позиции среди основных доводов указывает на недоказанность выводов о совершении им правонарушения. 24 сентября 2014 года произошла аварийная ситуация на канализационной сети в районе д. Трубичино Новгородского района. Вследствие аварии на указанной сети произошел излив сточных вод на рельеф в количестве 64,8 м3, однако исходя из обжалуемого постановления МУП «<данные изъяты>» осуществило аварийный (залповый) сброс сточных вод в рыбохозяйственный водоем реку Питьба в большем объеме. Отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской област...

...и в момент аварийной ситуации никаких замеров не производилось, как по объемам (площади) излива, так и фиксации факта попадания в фекальных вод в р. Питьба, в том числе лабораторные исследования (отбор проб) были произведены без представителей МУП «<данные изъяты>», результаты исследований представлены предприятию не были.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

В судебном заседании Тариков Н.С. поддержал жалобу.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Тарикова Н.С., судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» дает понятие среде обитания животных - это природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной природы (статья 1), которая рассматривается в качестве предмета вышеуказанного административного правонарушения.

В статье 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» данного Закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Правила, регламентирующие указанную выше деятельность, установлены также в Требованиях по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач (Постановление Правительства РФ от 13.08.1996 N 997).

Согласно подпункту "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и не обезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Пунктом 6 ст. 56 Водного кодекса РФ установлен прямой запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Основанием для привлечения должностного лица <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 24 сентября 2014 года в 17 часов 10 минут при осмотре акватории и водоохранной зоны реки Питьба в районе деревни Трубичино Новгородского района Новгородской области установлено, что юридическое лицо <данные изъяты> осуществило аварийный (залповый) сброс в рыбохозяйственный водоем - реку Питьба сточных вод с характерным фекальным запахом, темно-черного цвета.

Согласно материалам дела вода поступала в реку Питьба сильным потоком шириной 1,5 метра на протяжении 82 метров до соответствующей береговой линии рыбохозяйственного водоема реки Питьба, по уклону рельефа местности. Далее вниз по течению акватории реки Питьба, на протяжении 700 метров, шириной 2 метра обнаружено сильное загрязнение водного объекта, в виде мутной воды черного цвета. При обследовании водоохраной зоны реки Питьба от данного фекального сброса на протяжении 300 метров зафиксирован поток фекальных вод шириной от 1 метра до 2 метров текущий по мелиоративной канаве под уклоном рельефа в рыбохозяйственный водоем реку Питьба. Данный поток фекальных вод затопил территорию <данные изъяты>». Площадь затопления составила 100 м х 50 м, глубина до 15 см.

По географическим координатам: N 58035/284//, Е 031017/189// был обнаружен колесный экскаватор, производящий изъятие грунта в целях устранения разрыва канализационной сети, из которой осуществлялся данный сброс.

Согласно протоколу КХА №245 от 03 октября 2014 года установлены превышения предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (приказ Федерального агентства по Рыболовству от 18.01.2010 №20), поступивших в водный объект реку Питьба в результате аварийного сброса, по следующим показателям: взвешенным веществам в 1,23 раза; БПК-5 в 69 раз, азоту аммонийному в 825,63 раза, что является нарушением правил среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биоресурсов.

Согласно заключению Федерального государственного научного учреждения Государственного научно - исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства от 24.10.2014 года №193 суммарная величина ущерба водным биологическим ресурсам реки Питьба, в результате сброса загрязненных сточных вод, составила 6 349 716 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2014 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО9 в присутствии начальника отдела Новгородского отдела ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО6, научного сотрудника Новгородской лаборатории ФГБНУ <данные изъяты> ФИО7 составлен акт натурного обследования акватории и водоохранной зоны реки Питьба, район деревни Трубичино Новгородского района Новгородской области, в котором указано на обстоятельства аварийного (залпового) сброса в рыбохозяйственный водоем - реку Питьба сточных вод с характерным фекальным запахом, темно-черного цвета.

25 сентября 2014 года государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» и должностного лица, ответственного за охрану окружающей среды <данные изъяты> проведении административного расследования.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также копия определения об истребовании сведений направлена в <данные изъяты>» 25 сентября 2014 года за исходящими номерами 1343, 1344.

В материалах дела представлен ответ начальника Управления водоотведения <данные изъяты>» Тарикова Н.С. на запрос государственного инспектора с исходящим №1343 от 25 сентября 2014 года, что свидетельствует о получении юридическим лицом указанного определения.

Также из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2014 года в 12 часов 50 минут государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО5 в присутствии начальника отдела Новгородского отдела ФГБУ «<данные изъяты>» ФИО6, научного сотрудника Новгородской лаборатории ФГБНУ <данные изъяты> ФИО7 произведен отбор проб воды (акт отбора проб воды №08) в ручье без названия, впадающем в реку Питьба.

По акту приема проб воды №68 пробы воды переданы в комплексную химическую лабораторию Новгородского ЦГМС - филиал ФГБУ «<данные изъяты>» для проведения исследований.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол КХА №245, в котором отражены результаты количественного химического анализа.

При вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области исходил из того, что согласно протоколу КХА № 245 от 03 октября 2014 года установлены превышения ПДК вредных веществ в сточной воде, поступившей в водный объект реку Питьба в результате аварийного сброса, по следующим показателям: взвешенным веществам в 1,23 раза; БПК-5 в 69 раз, азоту аммонийному в 825,63 раза.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В статье 26.5 КоАП РФ (Взятие проб и образцов) установлено, что о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Из содержания статьи 27.10 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть ознакомлено с документом об изъятии вещей и документов (о взятии проб и образцов).

Праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, корреспондирует обязанность административного органа представить для ознакомления материалы дела, в том числе связанные с обстоятельствами отбора проб воды и результатами лабораторных исследований.

Из материалов дела не следует, что <данные изъяты>» и его должностные лица были уведомлены о взятии проб воды, а также ознакомлены с результатами полученного исследования.

Заявителем приведены доводы о необоснованности результатов протокола КХА № 245 от 03 октября 2014 года, давая критическую оценку методической обоснованности результатов исследования комплексной химической лаборатории, которая имеет соответствующий аттестат аккредитации.

Материалы дела не содержат выводов должностного лица об оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола КХА №245 от 03 октября 2014 года, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и не позволяет в полном объеме проверить законность и обоснованность постановления.

При рассмотрении дела установлено, что отбор проб воды (акт отбора проб воды №08) осуществлен непосредственно в ручье без названия, впадающем в реку Питьба.

Однако, по представленным материалам дела невозможно определить относится ли ручей без названия, впадающий в реку Питьба (где отобраны пробы воды), к рыбохозяйственным водным объектам, которые могут выступать в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления так же не усматривается, что результаты анализа проб воды, отобранных в ручье без названия, означают, что таковой будет являться концентрация вредных веществ в самой реке Питьбе, для водно-биологических ресурсов которой произведен расчет величины ущерба.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенно значение для квалификации действий должностного лица.

Так, в силу части 4 статьи 35 Водного Кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Вместе с тем, нарушение данного предписания Водного кодекса РФ не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, поскольку обеспечение административно-правовыми средствами должного порядка в сфере использования вод, водных объектов юридическими лицами и гражданами (водопользователями) и тем самым охрана водных ресурсов от истощения и иных негативных воздействий, является целью иной нормы КоАП РФ (ст. 8.14).

Кроме изложенного, в силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В постановлении должностного лица о привлечении Тарикова Н.С. к административной ответственности не указано, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

Данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Тариковым Н.С. своих служебных обязанностей не установлено.

По настоящему делу выяснению подлежали обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения Тариковым Н.С. должностных обязанностей, а также установление наличия либо отсутствия объективных препятствий при исполнении должностных обязанностей не допустить нарушение.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления не устанавливалась вина должностного лица во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем вывод о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях юридического лица является преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае должностным лицом административного органа нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, что является основанием для отмены принятого постановления о привлечении Тарикова Н.С. к административной ответственности.

Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу не истек, дело надлежит вернуть на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление №12-01/2014/642/023171 от 30 октября 2014 года, вынесенное заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области ФИО3, в отношении должностного лица - начальника отдела <данные изъяты> Тарикова <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н. Степанова